Recalculare pensii. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.43
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Cristina Pigui Vera
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,- A, județ D, împotriva sentinței civile nr. 920 din 5.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul G, domiciliat în Târgoviște, Bd.-,.50 A,.18, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-intimată D reprezentată de consilier juridic și intimatul-contestator G personal.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul a depus la dosar întâmpinare, filele 6-7, însoțită de un set de acte și anume tabelul cu punctajul anual pe anul 2004, și extrase din Legile nr.19/2000 și nr. 487/2006, filele 8-14, într-un singur exemplar.
Consilier juridic, având cuvântul, precizează că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimat și depune la dosar, la rândul său, în copie, fișa pentru evaluarea drepturilor bănești ale intimatului, fila 20. În continuare arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
În susținerea întâmpinării, contestatorul mai depune la dosar și extras din Legea nr. 380/2005, o adresă a Guvernului adresată acestuia în care sunt menționate valorile punctajului de pensie în perioada ianuarie 2005 - noiembrie 2007, filele 21-23. De asemenea, arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată susține motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că, prin decizia de pensionare prin care s-a rectificat cuantumul acesteia s-a luat în calcul salariul precizat de angajator și nu salariul minim pe economie; că valoarea pensiei a fost aceeași, stabilită și de expertul contabil în lucrarea efectuată, însă în ceea ce privește diferențele bănești care se cuvin intimatului, experta nu a ținut cont de majorarea valorii punctului de la data de 1.12.2005 și până în prezent.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței primei instanțe și pe fond respingerea acțiunii și menținerea deciziei emisă de recurentă.
Intimatul-contestator G, având cuvântul, susține în esență că, diferențele bănești dintre decizia de pensionare și concluziile raportului de expertiză rezultă din împrejurarea că nu i-a mai fost luat în calcul sporul de noapte și nici contribuția pentru punctajele anuale pentru contribuția la pensia suplimentară, expertul neținând cont de disp. OG nr.19/2007, raportându-se la salariul minim brut și nu la salariul tarifar din adeverințele eliberate de angajator.
Solicită respingerea recursului și pe fond menținerea sentinței pronunțată de prima instanță. Cu cheltuieli de judecată dovedite cu actele de la filele 24-26 dosar recurs.
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 12.03.2007, contestatorul Gac hemat în judecată pe intimata Casa Județeană de Pensii D pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună modificarea deciziei nr.-/8.03.2007 emisă de intimată.
Motivând cererea în fapt a arătat că i s-a calculat eronat punctajul pentru anii 1961-1964, 1969, datorită unei greșeli tehnice de calcul, că în perioada 1972-1994 sporul de vechime a fost luat în considerare fără să se țină cont de adeverința nr.2814/14.11.2006 și dispozițiile art.164 alin.3 din Legea nr.19/2000, că se impune calcularea unui spor de 25% pentru perioada 29.11.1991-1.04.1994.
Contestatorul a mai motivat că pensia a fost calculată fără să se aibă în vedere sporul de noapte și salariul brut de 374.392 RON înscris în adeverințele nr.100/7.03.2007 și nr.101/7.03.2007.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.19/2000 și art. 4 din nr.OUG4/2005.
Au fost anexate cererii, în copie, adeverințele nr. 100 și 101 din 7.03.2007 emise de, nr. 3752/5.10.2006 eliberată de Exploatarea Minieră B Sprie, buletinul de calcul privind evaluarea pensiei pentru limită de vârstă din 24.08.2005.
Intimata a formulat întâmpinare, intitulată "Note de ședință" prin care a arătat că punctajul mediu pentru anii 1961,1964 și 1969, fost corect recalculat, că sporul de vechime a fost luat în calcul conform prevederilor legale, că pentru perioada 1.05.1978-1.06.1978, s-a utilizat salariul minim pe economie deoarece nu a fost înscris în carnetul de muncă sau în fișa de pensie salariul realizat, că punctajele anuale au fost înscrise în buletinele de calcul anexate la decizia din 8.03.2007 și au fost calculate cu respectarea prevederilor legale, ținând cont de salariul mediu brut lunar din fiecare lună comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Intimata a precizat că adeverința nr. 2062/26.03.2007 nu a fost luată în calcul, dosarul aflându-se la compartimentul desemnat să soluționeze cererea, solicitându-se respingerea contestației.
Instanța de fond a încuviințat și proba expertizei contabile, iar prin raportul de expertiză întocmit de doamna expert s-a calculat punctajul pentru perioada 1991-1997 în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și la cel de pensie și s-a stabilit cuantumul actual al pensiei de 719 lei, pentru un punctaj mediu anual de 1,79688, precum și diferența ce trebuie încasată de reclamant în perioada 1.12.2005-1.08.2007, în sumă de 1130 lei.
Ca urmare a obiecțiunilor formulate de intimată, prin suplimentul din 17.09.2007 s-a concluzionat că punctajul anual pentru perioada 1991-1997 fost corect stabilit de intimată, dar fără a se lua în considerare adeverințele depuse de contestator în timpul soluționării litigiului, că pensia de 719 lei a fost calculată luându-se în considerare și adeverințele depuse după data emiterii deciziei de pensionare, că diferențele cuvenite în perioada 1.12.2005-1.06.2007 sunt în sumă de 1056 lei.
Prin sentința civilă nr. 920 pronunțată la data de 5.10.2007, Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte contestația formulată de contestatorul G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D; obligat intimata la plata către contestator a sumei de 1056 lei reprezentând dreptul de pensie restantă pe perioada 1.12.2005-1.05.2007; a respins ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind modificarea deciziei nr.-/8.03.2007 și a obligat intimata la plata sumei de 401,70 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată contestatorul a solicitat recalcularea punctajului anual avut în vedere la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă prin decizia nr.-/8.03.2007 și modificarea corespunzătoare a acesteia, inclusiv a cuantumului pensiei.
Cuantumul pensiei stabilite prin decizia din 8.03.2007 privind recalcularea pensiei din sistemul public pentru limită de vârstă a avut în vedere un punctaj de 1.69969, iar cel din decizia emisă la 20.09.2007 un punctaj de 1.72827.
Din raportul de expertiză întocmit de expert a rezultat că punctajul pentru anii 1959-1964 este diferit de cel reținut de intimată la stabilirea pensiei (a se vedea punctul 3 din raport-fila 93), că în anul 1974 s-a luat în calcul pentru calcularea punctajului salariul minim pe economie de 1200 lei în loc de cel aplicabil în cazul delegării, detașării sau transferului temporar într-o altă muncă, prevăzut de art.67 alin.1 din vechiul Cod al muncii (Legea nr.10/1972), de 2760 lei avut anterior ( a se vedea punctul 4 din raport), că în raport de acest punctaj și de cel rezultat ca urmare a introducerii sporului de vechime cuprins în adeverințele nr.647/4.12.2006 și 564/4.12.2006 a rezultat că în perioada 1.12.2005-1.08.2007 contestatorului i se cuvine o pensie restantă de 1130 lei.
-se drepturile restante ca urmare a admiterii obiecțiunilor formulate de intimată împotriva raportului de expertiză, prin suplimentul întocmit la data de 17.09.2007, s-a stabilit că pensia restantă este în cuantum de 1056 lei în perioada 1.12.2005-1.06.2007.
Chiar și intimata a recunoscut prin obiecțiunile formulate la data de 27.09.2007 (fila 166) că contestatorului i se cuvine o diferență de 683 lei, rezultată din recalculare.
Referitor la capătul de cerere privind modificarea deciziei din 8.03.2007, s-a menționat că prin decizia din 20.09.2007 s-a stabilit o nouă pensie ca urmare a recalculării, dar decizia nu a fost contestată în cadrul prezentului litigiu, astfel că a fost respins ca fiind rămas fără obiect, prin emiterea unei noi decizii soluționându-se cererea introductivă formulată de contestator.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în baza art. 304 pct. 9. pr. civilă recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât salariul luat în calcul pentru anul 1974 fost cel prevăzut în ștatele unității angajatoare și nu salariul minim pe economia națională. De altfel, pensia recalculată este aceeași cu cea rezultată din expertiza contabilă efectuată în cauză.
Expertiza contabilă a fost criticată deoarece nu a ținut cont de majorarea valorii punctului de la data de 01.12.2005 până în prezent și nici de aplicarea OUG19/2007 privind luarea în calcul a salariilor medii pe economie până în anul 1963.
La dosarul cauzei au fost depuse acte.
Legal citat, intimatul-contestator a formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea constată că motivele de recurs nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Contestatorul a solicitat recalcularea punctajului anual avut în vedere la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă conform deciziei nr.-/8.03.2007 și modificarea corespunzătoare a acesteia, inclusiv a cuantumului pensiei.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză prin care s-a stabilit pensia restantă cuvenită contestatorului. Intimata a recunoscut prin obiecțiunile formulate la expertiză în fața instanței de fond că datorează contestatorului diferență pensie, însă nu a achiesat la cuantumul stabilit de către expert.
Cu toate acestea, recurenta însăși învederează în recurs că, în urma recalculării pensiei reclamantului, cuantumul acesteia a devenit identic cu cel stabilit prin expertiza contabilă.
Recurenta arată că expertul contabil nu a ținut cont de majorarea valorii punctului atunci când a stabilit diferența de pensie pe care era îndatorată să o achite intimatului-contestator. Numai că în acest caz ar fi rezultat că recurenta trebuie să achite o diferență de pensie constând într-o sumă mai mare, ceea ce ar însemna că își agravează situația în propria sa cale de atac.
S-a mai susținut că expertul nu a luat în calcul salariile medii pe economie până în anul 1963 deși tot aceeași recurentă precizează că prin decizia nr.-/20.09.2007 s-a luat în calcul salariul de la unitatea angajatoare și nu salariul minim pe economie. De altfel, aceste considerații au putut fi formulate în fața instanței de fond ca obiecțiuni la expertiza contabilă.
Pentru aceste considerente văzând și disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat recursul formulat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, împotriva sentinței civile nr. 920 din 5.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu contestatorul
Obligă recurenta să plătească intimatului 13,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 23 ianuarie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Cristina Pigui Vera
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./07.02.2008
dosar fond - - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond -
- G -
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Cristina Pigui Vera
