Recalculare pensii. Decizia 4392/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.6990/2008
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.4392/
Ședința Publică din data de 16 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenții-reclamanți, G, ia - în calitate de de pe U intimatului, G, G, G, G, G, și împotriva sentinței civile nr.4644 din data de 04.06.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11276/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimații-pârâți Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-reclamanți și ambii personal, intimatul-pârât Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de prin apărător d-nul avocat cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 100 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.91083 din data de 04.05.2009, lipsind recurenții-reclamanți, G, ia - în calitate de de pe U intimatului, G, G, G, G, G, și intimata-pârâtă Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocatul intimatului-pârât Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de, prezintă în copie contractul de asistență juridică încheiat la data de 04.05.2009 și care poartă semnătura d-lui în calitate de director adjunct al ministerului intimat.
Curtea constată îndeplinită cerința referitoare la dovada calității de reprezentant a avocatului intimatului-pârât Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de, pusă în discuție la termenul anterior de judecată.
Părțile prezente, întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în susținerea, respectiv combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu consecința obligării Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de să calculeze pentru fiecare reclamant veniturile salariale corespunzătoare persoanelor cu aceleași funcții sau grade pentru perioada 2005-2006 și să transmită aceste venituri Casei Teritoriale de Pensii conform dispozițiilor OUG nr.36/2003 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.5/2003 unde se precizează venitul salarial net în baza căruia se stabilește pensia de serviciu.
Recurentul-reclamant având cuvântul, arată că achiesează la concluziile formulate de către recurentul-reclamant, cu solicitarea de a se avea în vedere faptul că această diferențiere s-a creat ca urmare a apariției noului sistem de impozitare și că, de asemenea, aveau dreptul corespunzător la modificarea pensiei, întrucât prin nereactualizarea pensiilor s-ar încălca principiul egalității de tratament și șanse, ceea ce ar conduce la apariția unor discriminării între personalul pensionat până la 01.01.2005 și cel pensionat după 01.01.2005.
Intimatul-pârât Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerțului și Mediului de prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenții-reclamanți, ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate ca fiind temeinică și legală, întrucât în raport de dispozițiile Ordonanței nr.36/2003 reactualizarea pensiei se stabilește în raport de nivelul salariului de bază și nu de nivelul salariului net.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4644/04.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și, în consecință, a respins cererea formulată de reclamanții G, ia, G, G, G, G, G, în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind promovată împotriva unei persoane fără caliltate procesuală pasivă.
A respins cererea formulată de reclamanții G, ia, G, G, G, G, G, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale, ca neîntemeiată.
În considerente a reținut că reclamanții beneficiază de pensii de serviciu stabilite în baza OUG nr. 36/2003 privind sistemul de pensionare a membrilor personalului diplomatic și consular. Drepturile acestora au fost stabilite anterior datei de 01.01.2005.
Conform art. 2 alin. 1 din OUG nr. 36/2003, cuantumul pensiei de serviciu cuvenite reclamanților este de 80% din venitul salarial lunar net corespunzător gradelor sau funcțiilor diplomatice și consulare, avut de aceștia în administrația centrala a Ministerului lor Externe la data pensionarii.
Art. 7 din același act normativ prevede ca pensiile de serviciu se actualizează în raport cu nivelul salariilor de bază ale membrilor personalului diplomatic și consular în activitate.
La data de 01.01.2005, prin introducerea cotei unice de impozitare pe salariu de 16%, salariile nete ale membrilor personalului diplomatic și consular în activitate s-au majorat, fără ca salariile de bază să se fi majorat.
Chestiunea de drept asupra căreia instanța trebuie să statueze este dacă reclamanții sunt îndreptățiți la actualizarea pensiilor de serviciu, ca urmare a majorării salariilor nete, prin aplicarea unei cote de impozitare mai mici.
Instanța a apreciat că OUG nr. 36/2003, în art. 7 anterior citat, precum și punctul 39 din Ordinul nr-8 din 29 martie 2004 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor OUG nr. 36/2003 (ordin în vigoare la data de 01.01.2005, care interesează în speța de față) reglementează aceasta problema într-o manieră suficient de clară, care nu permite interpretări și aplicări dincolo de lege. Actualizarea pensiilor de serviciu ale personalului diplomatic și consular are loc numai atunci când se majorează salariile de bază ale membrilor personalului cu funcții echivalente, aflați în activitate, iar diminuarea impozitului pe salariu nu constituie, în mod evident, o majorare a salariilor de bază.
Astfel, conform pct. 39 din Norme, "în aplicarea prevederilor art. 7 din ordonanța de urgență, referitoare la actualizarea pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
Ministerul lor Externe și Ministerul Economiei și Comerțului vor informa în scris Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale ori de câte ori va avea loc o majorare a salariilor lunare de bază ale personalului aflat în activitate;
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale va transmite celor două instituții listele cu titularii pensiilor de serviciu, aflați în plată;
Ministerul lor Externe și Ministerul Economiei și Comerțului vor completa aceste liste cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu și le vor transmite caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare."
Aceasta reglementare a fost menținută și în Ordinul nr. 853/2157/993 din 28 septembrie 2007, prin care s-a abrogat Ordinul din 2004.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, acțiunea formulată împotriva pârâtului Ministerul pentru întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal au declarat recurs recurenții G, ia, G, G, G, G, G, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a - VII -a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului au arătat că recursul se îndreaptă împotriva sentinței civile nr.4644/04.06.2008 pronunțate în dosarul nr-, pe care o consideră netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța a respins acțiunea recurenților, reținând doar motivația pârâtei, bazată în exclusivitate numai pe prevederile art. 7 din OUG nr. 36/2003, în care a luat ca bază numai sintagma " salariul de bază", nu și
motivația reclamanților, rezultată din coroborarea prevederilor art. 2 și 3 cu prevederile art. 10 din Normele de aplicare a OUG nr. 36/2003 aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 595/2003 unde se precizează "venitul salarial net în baza căruia se stabilește pensia de serviciu pentru persoanele prevăzute la alin 1 se calculează prin aplicarea procentului de 80% la veniturile salariale lunare nete, avute de aceștia în administrația centrala a departamentului de comerț exterior la data pensionării". Au mai precizat că la art. 4 alin. 3, OUG nr. 36/2003 prevede: "La data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, pensiile persoanelor pensionate din administrația centrală a Departamentului de Comerț și a celorlalte ministere și departamente de comerț exterior menționate la alin. 1 se actualizează dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de alin. 1, la nivelul cuantumului pensiilor de serviciu calculate prin aplicarea procentului de 80%, la veniturile salariale lunare nete, se stabilește conform art. 2, corespunzător limitei maxime de încadrare a persoanelor cu aceleași grade sau funcții aflate în activitatea administrației centrale a Departamentului de Comerț și avute de acestea la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență".
Ministerul Finanțelor Publice (la acea dată), la cererea fostului Ministru al Economiei și Comerțului (la acea dată), referitor la stabilirea venitului salarial net lunar, cu scrisoarea nr.-/2005, a dat următorul răspuns: "venitul net din salarii se calculează prin deducerea din venitul brut a obligațiilor aferente unei luni" deci în principal, impozitul.
Datorită faptului că în perioada inițierii și emiterii OUG nr.36/2003,nu se punea problema modificării cotelor de impozitare, iar inițiatorii ordonanței (CNPAS, ) nu erau instituții de specialitate în probleme financiare, având în vedere și prevederile art. 2 alin. 3 și art. 4 alin. 2 și 3 din OUG, a prevăzut expres la art. 7 că pensiile de serviciu ale personalului diplomatic și consular se actualizează numai în raport cu veniturile salariilor de baza, nu și cu cotele de impozitare, lucru care ar fi eliminat interpretările respective.
Totodată, prin neactualizarea pensiilor solicitate de reclamanți se încalcă principiul egalității de tratament și șanse, ceea ce a adus la apariția unor discriminări între personalul pensionat până la 01.01.2005 și cel pensionat după 01.01.2005, personal care a desfășurat aceeași activitate, principii subliniate și prin prevederile de la art. 22 din Normele de Aplicare a OUG nr. 36/2003 aprobate prin Ordinul nr. 3/2157/943/2007 al Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, Ministerul lor Externe Ministerul Întreprinderilor Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale.
Recurenții solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate și pe fond, admiterea acțiunii reclamanților așa cum a fost formulată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a VIII a, Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, în mod legal și temeinic a statuat prima instanță că, în aplicarea art. 7 din OUG nr. 36/2003, criteriul de actualizare a pensiilor este salariul de bază al membrilor personalului diplomatic și consular, iar nu nivelul veniturilor nete de la un moment dat al acestora.
Astfel, în litera și spiritul textului anterior menționat este actualizarea pensiei ori de câte ori intervine o manifestare expresă de voință a legiuitorului în sensul majorării salariului de bază al personalului în activitate, fiind în afara legii solicitarea de actualizare ca urmare a faptului că venitul net a crescut, indirect, ca urmare a unui sistem de impozitare diferit.
Nu pot fi reținute, în sens contrar, nici dispozițiile art. 4 alin. 3 din OUG nr. 36/2006, care consacră un caz particular de actualizare, la momentul intrării în vigoare a ordonanței, pentru persoanele și în situația prevăzută de ipoteza normei, dar nu instituie de manieră generală, regula actualizării pensiilor ori de câte ori se majorează veniturile nete ale funcționarilor în activitate.
Or, reclamanții-recurenți nu s-au plâns de neaplicarea art. 4 alin. 3 o dată cu intrarea în vigoare a ordonanței de urgență, ci de neactualizarea pensiilor, întemeiate pe art. 7 din același act normativ, deși veniturile nete ale personalului în activitate au crescut, ca urmare a aplicării cotei unice de impozitare.
Prin urmare, solicitarea formulată este lipsită de bază legală, ce nu poate fi extrasă nici din principiile egalității de tratament și nediscriminării, întrucât, astfel cum a statuat și Curtea Constituțională începând cu decizia nr. 818/2008, nu-i este permis judecătorului să facă analogia legii, instituind de manieră pretoriană, alte norme în locul celor aplicabile, potrivit legii, ori să extindă ipoteza acestora la alte situații în afara celor expres reglementate, suplinind omisiuni ori deficiențe de reglementare ori creând norme noi, pe motiv că cele existente sunt discriminatorii ori inechitabile, pentru că, în aceste cazuri, ar însemna să depășească atribuțiile puterii judecătorești și să intre în sfera de exercitare a puterii legiuitorului.
În consecință, Curtea constată că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii, prin raportare la care recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, în aplicarea prevederilor art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-reclamanți, G, ia - în calitate de de pe U intimatului, G, G, G, G, G, și împotriva sentinței civile nr.4644 din data de 04.06.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.11276/3/AS/2007 în contradictoriu cu intimați-pârâți Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 EX./01.09.2009
Jud. fond:
Președinte:Bodea Adela CosminaJudecători:Bodea Adela Cosmina, Ilie Nadia Raluca
