Recalculare pensii. Decizia 4460/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.2796/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4460/
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul, împotriva încheierilor de ședință din data de 06.01.2009 și 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.13870/3/AS/2006, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"recalculare pensie - recurs la încheierilor de respingere a cererii de recuzare cât și de repunere pe rol a cauzei".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu CI seria - nr.- eliberată de Secția 12 la data de 08.02.2005.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că prin încheierea de ședință din data de 06.01.2009, instanța de fond în mod greșit a respins cererea de recuzare a completului de judecată din data de 17.12.2008, întrucât acest complet era incompatibil să judece în fond pricina.
Cât privește încheierea de ședință din data de 04.02.2009, recurentul, personal, solicită a se observa că aceasta este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond în mod greșit a respins această cerere și a reținut că litigiul este perimat, cu toate că în cauză nu a fost scurs termenul de un an de la data suspendării pentru a opera excepția de perimare, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu se poate reține că recurentul timp de un an nu a mai efectuat nici un act de procedură, câtă vreme dosarul a fost înaintat Curții de APEL BUCUREȘTI ca urmare a cererilor sale, deci acte de procedură au existat.
În concluzie, solicită a se constata că recursul dedus judecății este întemeiat și vizează cele două încheieri de ședință din data de 06.01.2009 și respectiv 04.02.2009, de repunere pe rol a cauzei, deoarece cererea sa de chemare în judecată a Casei de Pensii a Municipiului B, nu este perimată, întrucât în calitate de reclamant a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei înainte de a se împlini termenul de un an.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea din data de 06.01.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a respins, cererea de recuzare formulată împotriva membrilor completului de judecată C3 AS, ca neîntemeiată, motivat de faptul că cele învederate de către petentul nu se încadrează între cele enumerate limitativ la art.27 pct.1 -9.pr.civ.
Prin încheierea din data de 04.02.2009, pronunțată de aceeași instanță, în același dosar, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de repunere pe rol formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că, otrivit p. dispozițiilor art.248 din pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
S-a apreciat că în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea, care are o natura juridică mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
S-a reținut că în cauză ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 06.09.2006, când s-a dispus suspendarea judecății cererii, în temeiul art.155 indice 1 din Codul d e procedura civilă, motiv pentru care de vreme ce de la această dată și până la termenul din 09.04.2008 s-a scurs mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii revine exclusiv reclamantului, neputându-se reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța, în temeiul art.252 alin.1 pr.civ. a constatat, din oficiu, perimarea cererii de chemare în judecată prin sentința civilă nr.3013/09.04.2008 rămasă irevocabilă, prin decizia civilă nr.3421/R/18.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-
S-a arătat că principalul efect al perimării constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, împreună cu toate actele de procedură efectuate în acea instanță, părțile fiind repuse în situația anterioară introducerii cererii perimate.
S-a precizat că deși soluția stingerii procesului nu este prevăzută expres de lege, literatura de specialitate și jurisprudență au dedus-o din art.254 alin.1 pr.civ. text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în instanța respectivă, caz în care s-a apreciat ca fiind inadimisbilă cererea reclamantului de redeschidere a judecății.
Împotriva acestor încheieri de ședință din data de 06.01.2009 și 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale acestei încheieri, a declarat recurs, în termenul legal, contestatorul, care a invocat următoarele:
Instanța de fond a încălcat prevederile Regulamentului de funcționare a instanțelor adoptat prin Hotărârea CSM nr.387/2005 referitoare la procedura aleatorie, întrucât cererea sa de repunere pe rol a ajuns spre judecare la același complet de judecată, care era incompatibil, raportat la prevederile art.27 pct.7 pr.civ.
În privința respingerii cererii de repunere pe rol a cauzei, recurentul a arătat că instanța de fond reține în mod greșit faptul că din 6.09.2006 nu s-a efectuat nici un act de procedură, de vreme ce în luna februarie 2007 s-au efectuat mai multe acte de procedură.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin încheierea de ședință recurată în cauză pronunțată la data de 06.01.2009, prima instanță a respins în mod corect cererea de recuzare a completului de judecată din data de 17.12.2008, constatând judicios faptul că membrii completul de judecată împotriva cărora se formulase cerere de recuzare nu erau incompatibili să judece pricina.
Astfel, Curtea apreciază că nu este caz de incompatibilitate, în sensul avut în vedere de către art.24 pr.civ. atunci când judecătorul, care a făcut parte din completul învestit aleatoriu cu soluționarea cauzei, a soluționat cererea de repunere pe rol a aceleiași cauze.
Cererea de repunere pe rol a cauzei se soluționează de cătrecompletul învestit aleatoriu cu soluționarea cauzei, potrivit art.99 alin.5 din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor de judecată.
Prin urmare, judecătorii care au făcut parte din completul învestit aleatoriu cu soluționarea cauzei și au pronunțat sentința de constatare a perimării cauzei, pot participa la soluționarea cererea de repunere pe rol a aceleiași pricini, incompatibilitatea judecătorilor fiind limitată doar la cazurile expres prevăzute de către legiuitor în art.24 pr.civ. motiv pentru care Curtea reține ca fiind nefondate riticile aduse încheierii de ședință din 6.01.2009.
Cât privește încheierea de ședință din data de 04.02.2009, prima instanță a respins în mod judicios cererea de repunere a cauzei pe rol, ținând seama că prin entința civilă nr.3013/09.04.2008 a Tribunalului București Secția a VIII-a rămasă irevocabilă, prin decizia civilă nr.3421/R/18.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a, s-a constatat perimată cererea formulată de către reclamant la data de 14.06.2006, în temeiul prevederilor art.248 pr.civ.
Susținerile recurentul referitoare greșita soluționare a excepției de perimare a cauzei nu pot fi primite de către C, întrucât legalitatea și temeinicia sentinței civile prin care s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul pot fi puse în discuție doar în calea de atac îndreptată împotriva acesteia, or în speță, recurentul reclamant a formulat recurs împotriva acestei sentințe, care a fost respins de către instanța de recurs prin decizia civilă nr.3421/R/18.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-
Prin urmare, de vreme ce sentința civilă nr.3013/09.04.2008 a Tribunalului București Secția a VIII-a nu a fost desființată în calea de atac exercitată contra acesteia, Curtea reține că această hotărâre se bucură de autoritate de lucru judecat, cererea de repunere pe rol a cauzei fiind corect respinsă de către instanța de fond.
Pentru considerentele arătate, Curtea va reține ca legală hotărârea instanței de fond, astfel încât, văzând și dispozițiile art.312 din pr.civ. va respinge ca nefondat recursul formulat împotriva încheierilor recurate în cauză de către recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul, împotriva încheierilor de ședință din data de 06.01.2009 și 04.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.13870/3/AS/2006, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:,Dact.: RF./2ex.28.07.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
