Recalculare pensii. Decizia 4707/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3261/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.4707/
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.582 din data de 27.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.44595/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, personal și asistată de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 23.06.2009 depusă la dosar-fila 12, lipsind recurentaCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 19.06.2009, întâmpinare din partea intimatei.
Intimata, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită a se observa că motivele de recurs invocate de către recurentă sunt nefondate, atâta vreme cât prima instanță, prin hotărârea pronunțată, a procedat la verificarea temeiniciei și legalității deciziei de pensionare ce face obiectul prezentului litigiu.
Cât privește cel de al doilea motiv de recurs referitor la efectuarea raportului de expertiză tehnică de specialitate contabilă, intimata, prin avocat, solicită a se observa că instanța de fond în mod corect a dispus efectuarea acestui raport pentru a se verifica dacă decizia de pensionare emisă de recurentă este corectă atât asupra numărului de punte cât și asupra punctajului mediu anual raportat la mențiunile din carnetul de muncă și a înscrisurilor depuse la dosar.
Referitor la critica adusă hotărârii instanței de fond de către recurentă cu privire la faptul că expertul desemnat de instanță, nu este specializat în domeniul asigurărilor sociale, intimata, prin avocat, solicită a se observa că din lista de experți pusă de către Biroul Local de Expertize Tehnice Contabile și Juridice la dispoziția instanțelor judecătorești, nu există menționați asemenea experți după cum susține recurenta.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.582 din data de 27.01.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; s-a anulat decizia nr.-/21.02.2007, emisă de către pârâtă; s-a obligat pârâta ca, în temeiul Legii nr.19/2000, să emită către reclamantă o nouă decizie de pensionare prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 25 ani și 9 luni, a unui punctaj mediu anual de 1,60839 puncte și o pensie lunară de 520 lei, începând cu data de 16.08.2006, precum și la plata către reclamantă a diferenței de pensie dintre cea încasată și cea cuvenită de 1244 lei și s-a omologat raportul de expertiză efectuat în prezenta cauză.
Prin aceeași sentință, s-a obligat pârâta la cheltuieli de judecată în sumă de 1301,70 lei, reprezentând onorariu avocat ales și onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin Decizia nr.-/21.02.2007 emisă de către pârâtă s-a stabilit în favoarea reclamantei o pensie pentru limită de vârstă conform Legii nr. 19/2000, în cuantum de 478 lei, începând cu data de 16.08.2006, pe baza unui stagiu de cotizare de 34 ani, 2 luni și 25 zile și a unui punctaj mediu anual de 1,47880 puncte.
S-a constatat că, potrivit raportului de expertiză contabilă a rezultat că reclamanta a realizat un punctaj de 41,39991 puncte, un stagiu complet de cotizare de 25 ani și 9 luni, un punctaj mediu anual de 1,60839 puncte, pentru care i se cuvine o pensie la data de 16.08.2008 în sumă de 520 lei, rezultând diferențe de achitat în cuantum de1244 lei.
S-a ținut seama de precizările expertului făcute în cadrul raportului de expertiză completat cu privire la obiecțiunile pârâtei, respectiv de faptul că sporurile ce formează 49% sunt defalcate după cum urmează: spor stres 24%, spor profesional 10% și spor salariu merit 15%.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, criticând sentința pentru nelegalitate.
Recurenta a susținut că punctul de vedere al expertului exprimat în cauză este al unui expert nespecializat în asigurări sociale, în condițiile în care Ministerul Muncii și Protecției Sociale este singurul organ cu atribuții privind aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, conform art.3 din HG nr.381/2007.
S-a învederat că un raport de expertiză nu poate stabili un punctaj sau un cuantum al pensiei (stabilirea pensiei fiind un atribut exclusiv al Casei de Pensii a Municipiului B), el trebuie să fie un punct de reper pentru instanță, și cel mult, poate să precizeze ce anume nu s-a luat în calcul, unde anume s-a greșit când s-au preluat datele din carnetului de muncă sau adeverință.
Recurenta a mai susținut că instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, realizând o imixtiune în activitatea unei instituții publice cu atribuții specifice și exclusive în domeniul pensiilor prin preluarea punctului de vedere al expertului, care trebuia să fie doar un punct de reper.
Prin întâmpinarea formulată intimata, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită să soluționeze contestația formulată de către intimata, împotriva deciziei privind acordarea pensiei pentru muncă depusă și limită de vârstă.
Conform art.154 din Legea nr.19/2000, jurisdicția se realizează prin tribunale și curții de apel, iar potrivit art.155 din același act normativ, tribunalul era competent să soluționeze în primă instanță contestația îndreptată împotriva decizie de pensie emisă de Casa de Pensii pe numele intimatei.
Instanța de fond a încuviințat și administrat corect proba cu expertiză contabilă, în raport de prevederile art.158 din Legea nr.19/2000, care dispun că prevederile legislației referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale se completează cu prevederile Codului d e procedură civilă.
Legislația asigurărilor sociale nu interzice părților să administreze probe admise de lege, astfel încât, în mod judicios, prima instanță a ținut seama la soluționarea contestației deduse judecății de concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, care a evidențiat anumite erori comise de Casa Locală de Pensii la momentul emiterii deciziei de pensie contestate.
De menționat că recurenta a formulat obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză, la care expertul a răspuns în completarea raportului de expertiză depus la dosar, astfel încât, până la proba contrară, cele cuprinse în raportul de expertiză omologat în cauză, fac dovada deplină.
A primi punctul de vedere al recurentei, în sensul că Ministerul Muncii Familiei și Egalității de Șanse este singurul organ cu atribuții în aplicarea legislației privind protecția socială și implementarea programelor informative de calcul al drepturilor de asigurări sociale, ar însemna a se încălca prevederile legale enunțate, cât și principiul accesului liber la justiție.
Pe de altă parte, Curtea nu poate avea în vedere susținerea recurentei intimate Casa de pensii a Municipiului în sensul că stabilirea cuantumului și a punctajului pensiei de către instanța de judecată reprezintă o imixtiune în atribuțiile Casei de Pensii, de vreme ce competența materială a tribunalului este expres reglementată prin art.155 lit.d și f din Legea nr.19/2000, care stipulează că "jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind deciziile de pensionare și modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Operațiunile de identificare a dispozițiilor legale incidente, de interpretare a acestora și de aplicare a lor la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat nu pot constituie încălcări ale atribuțiilor constituțional recunoscute instanțelor judecătorești, incursiuni în domeniul altor puteri în stat, cu încălcarea ordinii constituționale și a interesului public, astfel cum a susținut recurenta.
Pentru considerentele arătate, văzând și dispozițiile art.312 din pr.civ. Curtea va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.582 din data de 27.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.44595/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:,
Dact.: /2ex.
15.07.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
