Recalculare pensii. Decizia 490/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - recalculare pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 490
Ședința publică din data 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Sas Laura
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în R,--3, județul S și pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII ȘI ASIGURĂRI SOCIALE S, cu sediul în municipiul S, str. - -, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 294 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit recurenții și reprezentanții pârâților intimați Ministerul Justiției B și Tribunalul Suceava.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, înregistrată sub nr- la data de 5 decembrie 2007, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii S, Ministerul Justiției și Tribunalul Suceava, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recalcularea pensiei de serviciu stabilită prin decizia nr. - din 4.07.2005 prim emiterea unei noi decizii de către prim-pârâtă, obligarea aceleiași pârâte de a-i plăti diferența de pensie de câte 1166 lei lunar, în total suma de 37.312 lei pentru perioada 12 aprilie 2005 - 12 decembrie 2007.
Motivând acțiunea, reclamantul a arătat că a fost pensionat în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 303/2004 privind Statutul magistraților și a HG nr. 263 din 31.03.2005, conform deciziei nr. - din 12.04.2005, la stabilirea drepturilor de pensie fiind luată în calcul o indemnizație în sumă de 5436 lei, o vechime în magistratură de 40 ani, drepturile de pensie fiind stabilite la nivelul sumei de 5288 lei.
A mai susținut reclamantul că după stabilirea pensiei de serviciu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, s-a stabilit că începând cu data de 6.12.2003 și până la data pensionării trebuia să beneficieze de sporul de vechime în muncă de 25 %, recunoscut ulterior printr-un act normativ, acordat tuturor magistraților reprezentând un drept salarial, situație ce rezultă din decizia nr. XXXVI din 7.05.2007 a ICCJ dar și din adeverința nr. 3664/ din 30.10.2008 a Tribunalului Suceava din care rezultă că la data plății s-a reținut contribuția individuală de asigurări sociale. Cu toate că s- adresat atât Tribunalului Suceava cât și Casei Județene de Pensii S pentru a se lua în calcul ca venituri obținute anterior pensionării și a sporului de vechime în muncă de 25%, aceste demersuri au rămas fără rezultat.
Prin întâmpinarea formulată pârâta Casa Județeană de Pensii a solicitat respingerea ca nefondată a contestației susținând că drepturile de pensie de serviciu ale reclamantului au fost actualizate începând cu data de 1.02.2007, ca urmare a comunicării adeverinței nr. 199/S din 20.02.2007, iar la pensia de serviciu a calculată și pensia suplimentară conform disp. art. 25 alin. 2 și 3 din HG nr.263/2005 în cuantum de 125 lei, susținând faptul că în adeverința nr. 199/2007 a fost inclus și sporul de vechime solicitat.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinarea formulată, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive susținând că reclamantul a avut calitatea de angajat al Tribunalului Suceava, astfel încât adeverința cuprinzând vechimea în magistratură, vechimea în funcția de judecător sau procuror, media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării în condiții identice de vechime și nivelul instanței, a invocat dispozițiile art. 13 din HG nr. 1275/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 și procedura de actualizare pensiilor.
A mai arătat că în raport de disp. art. 44 din Legea nr. 303/2004, calitatea de ordonator secundar de credite aparține curților de apel iar unitatea angajatoare a fost Tribunalul Suceava, susținând că Ministerului Justiției nu-i revine nici atribuție în ce privește pretențiile reclamantului.
Tribunalul Suceava, prin sentința civilă nr. 294 din 11.02.2008, a dispus următoarele:
- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Justiției;
- a respins acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate;
- a admis în parte acțiunea având ca obiect "Legea nr.19/2000" formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii și Asigurări Sociale S, Ministerul Justiției B și Tribunalul Suceava;
- a obligat pârâtul Tribunalul Suceava, prin reprezentanții legali, să elibereze reclamantului o adeverință în vederea recalculării pensiei de serviciu în care să fie inclus și sporul de vechime de 25% aplicat la salariul de bază, începând cu luna martie 2005;
- a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii S să recalculeze pensia reclamantului începând cu data de 12.03.2005 la zi, cu luarea în considerare a sporului de vechime în procent de 25% ce urmează a intra în baza de calcul la stabilirea pensiei de serviciu.
- a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii să calculeze și să achite reclamantului diferența de pensie rezultată ca urmare a luării în calcul a sporului de vechime, începând cu data de 12.03.2005, la zi.
- a respins cererea reclamantului privind includerea sporului de 30-40% din indemnizația de încadrare lunară, la stabilirea pensiei de serviciu, ca nefondată.
Prin considerentele sentinței, instanța de fond a reținut că reclamantul a avut calitatea de judecător la Judecătoria Rădăuți, astfel că în raport de prevederile art. 13 și 18 din HG nr. 1275/2005 revine Tribunalului Suceava, obligația în ce privește actualizarea pensiei și nicidecum Ministerului Justiției, instituție care nu are obligații în ce privește pretențiile reclamantului, fiind admisă astfel excepția lipsei calității procesuale pasive formulată în cauză.
Pe fondul cauzei, Tribunalul Suceavaa reținut că potrivit art. 81 din Legea nr. 303/2004 în forma în vigoare la data pensionării reclamantului, magistrați cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiau la împlinirea vârstei prevăzută de lege de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate, înainte de data pensionării, instanța reținând că în venitul brut se include, alături de indemnizația brută lunară și sporurile avute de magistrat la data pensionării.
S-a reținut că prin decizia nr. XXXVI a ÎCCJ disp. art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 în raport de prevederile art. 1 pct. 32 din OG nr. 83/2000, art. 50 din OUG nr. 177/2000 și art. 6 alin.1 din OUG nr. 160/2000 se interpretează în sensul că "judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care îndeplinesc funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de control financiar în cadrul Curții de Conturi a României, beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege".
Totodată s-a arătat că prin sentința civilă nr. 135 din 25.01.2006 a Tribunalului Suceava, irevocabilă prin decizia nr. 288 din 17.04.2007 a Curții de Apel Suceava, pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Suceava, Curtea de Apel Suceava și Ministerul Economiei și Finanțelor au fost obligați să-i plătească reclamantului sporul de vechime aferent perioadei 6.12.2003 - 1.04.2006 iar în raport de această sentință, în venitul brut avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu al reclamantului, trebuia inclus și acest spor, recunoscut și plătit în baza unor hotărâri judecătorești.
În consecință, acțiunea reclamantului a fost admisă, prin obligarea pârâtului Tribunalul Suceava la eliberarea adeverinței necesare pentru recalcularea pensiei de serviciu prin includerea în calcul sporului de vechime de 25%, începând cu luna martie 2005, conform art. 13 lit. b din HG nr. 1275/2005, precum și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii S la recalcularea drepturilor de pensie prin luarea în calcul și a acestui spor.
Cu privire la cererea reclamantului de includere în calculul dreptului de pensie de serviciu și a sporului de 30%, respectiv 40%, prevăzut în sentința civilă nr. 135 din 25.01.2006 a Tribunalului Suceava, s-a apreciat că acest capăt de cerere este nefondat întrucât sumele de bani acordate în baza acestor hotărâri au caracterul unor despăgubiri, nereprezentând drepturi salariale pe baza cărora să se recalculeze pensia de serviciu conform disp. art. 81 din Legea nr. 303/2004 în forma inițială.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamantul și pârâta Casa Județeană de Pensii
Reclamantul, prin recursul formulat criticat sentința invocând disp. art. 304 pct. 6.pr.civ. susținând că nu a solicitat prin acțiune includerea sporului de 30-40% la indemnizația de încadrare lunară, întrucât la data respectivă a beneficiat de sporul de 40% potrivit OUG nr. 24/2004, situație ce rezultă din fluturașul de lichidare pentru luna martie, suma de - lei reprezentând sporul de 40% aplicat la indemnizația brută lunară de 34.035.600 lei.
Totodată a solicitat ca recalcularea drepturilor de pensie să se facă începând cu data de 12.04.2005, dată de la care s-a stabilit calitatea de pensionar prin luarea în calcul și a celorlalte venituri, respectiv, 5.105.340 lei spor toxicitate și 1.600.000 lei drepturi restante impozabile.
Recurenta Casa Județeană de Pensii S, prin recursul formulat, a susținut nelegalitatea sentinței, invocând dispozițiile Legii nr. 19/2000, a Legii nr. 303/2004 și a HG nr. 263/2005.
Motivând recursul s-a arătat că potrivit disp. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraților, pensia de serviciu ale magistraților se actualizează în raport de nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate în care sunt cuprinse sporurile intrate în baza de calcul, inclusiv a sporului de vechime. În considerarea acestor prevederi, pensia de serviciu a contestatorului a fost actualizată conform deciziei nr. - din 20.04.2007, conform disp. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, ca urmare a comunicării adeverinței nr. 199/S din 20.02.2007, începând cu 1.01.2007 dar și adăugarea pensiei suplimentare, conform art. 25 alin. 2 și 3 din HG nr. 263/2005.
Au fost evocate prevederile acestui act normativ care reglementează modul de întocmire și transmitere, adeverința cuprinzând venitul brut realizat, răspunderea cu privire la acest venit și a vechimii în magistratură revenind instituției care eliberează adeverințele pe baza cărora se actualizează pensia de serviciu.
Prin încheierea nr. 93 din 24.06.2008, Curtea de Apel Suceavaa înaintat cauza, spre soluționare ICCJ, invocând dispozițiile art. II alin. 3 din OUG nr. 75/2008.
Prin încheierea nr. 7219 din 19.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, ICCJ a dispus trimiterea cauzei, spre competentă soluționare, Curții de Apel Suceava, reținând că față de obiectul recursului, respectiv recalcularea dreptului de pensie, cauza nu se încadrează în dispozițiile OG nr. 75/2008 privind drepturile salariale ale magistraților și personalului auxiliar.
Analizând recursurile formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
Referitor la recursul reclamantului se dovedește că acesta este întemeiat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului se constată că din acțiunea reclamantului, astfel cum a fost formulată, acesta a solicitat ca la actualizarea dreptului de pensie, să fie luat în calcul și sporul de vechime de 25%, conform sentinței civile nr. 135 din 25.01.2006 a Tribunalului Suceava, precum și decizia civilă nr. 288 din 17.04.2007 a Curții de Apel Suceava, acest spor de vechime fiind recunoscut și acordat reclamantului pentru perioada 6.12.2004 - 1.04.2006.
Potrivit dispozițiilor art. 81 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul magistraților, s-a stabilit că, magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzută de lege, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din venitul brut realizat în ultima lună de activitate înainte de data pensionării, iar conform art. 83 alin. 2 din aceeași reglementare, s-a prevăzut că pensia de serviciu a magistraților se actualizează în raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților în activitate. Ulterior, prin Legea nr. 303/2004, republicată, conform Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și a justiției, precum și unele măsuri adiacente, publicată în Of. nr. 826 din 13.05.2005 s-a prevăzut că la stabilirea pensiei de serviciu să fie avute în vedere veniturile brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, înainte de pensionare, actualizarea drepturilor de pensie efectuându-se în mod corespunzător.
În aplicarea dispozițiilor Legii nr. 303/2004 a fost adoptată inițial HG nr. 263/2005 privind normele metodologice de aplicare a legii, modificată și completată prin nr.HG 1275/2005, reglementări care s-au referit la venitul brut realizat în ultima lună de activitate anterioară datei pensionării, aceasta efectuându-se în raport de nivelul indemnizației de încadrare brute lunare a magistraților în activitate și al cuantumului sporurilor avute la stabilirea inițială a pensiei de serviciu (art. 22 alin. 2 din HG nr. 263/2005.
Față de Legea nr. 303/2004 modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, prin art. 18 alin.2 din HG nr. 1275/2005, s-a stabilit că actualizarea pensiei de serviciu se efectuează la începutul fiecărui an în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
În raport de aceste dispoziții, în mod corect instanța de fond a dispus obligarea Tribunalului Suceava la eliberarea adeverinței tip pentru recalcularea drepturilor de pensie prin includerea și a sporului de vechime în procent de 25% la indemnizația de încadrare brută lunară dar începând cu data pensionării - 12.04.2005 în loc de 12.03.2005, cum greșit a reținut instanța de fond.
Cum reclamantul nu a solicitat, printr-un capăt de cerere distinct, ca la actualizarea drepturilor de pensie să fie inclus și sporul de 30-40% de care a beneficiat conform OUG nr. 24/2004, situație ce rezultă și din adresa nr. 1277/S din 10.11.2008 a Tribunalului Suceava, în mod greșit instanța de fond s-a pronunțat asupra acestui aspect.
Față de disp. art. 304 pct.6 pr.civ. recursul reclamantului, astfel cum a fost precizat prin cererea din 15.04.2009, va fi admis în sensul modificării parțiale a sentinței, obligarea pârâtului Tribunalul Suceava la eliberarea adeverinței pentru recalcularea pensiei de serviciu în care la veniturile brute să fie inclus și sporul de vechime de 25% aplicat la indemnizația de bază, începând cu luna aprilie 2005 (în loc de luna martie 2005) cu obligația corespunzătoare pentru pârâta Casa Județeană de Pensii S la recalcularea pensiei reclamantului începând cu data de 12.04.2005 (în loc de 12.03.2005, precum și la calcularea și achitarea diferenței drepturilor de pensie în raport de data pronunțării, urmând a fi înlăturate din dispozitivul sentinței, dispoziția privind respingerea cererii de includere a sporului de 30-40% la indemnizația de încadrare brută lunară pentru stabilirea pensiei de serviciu, menținând celelalte dispoziții necontrare din dispozitiv. Sub acest ultim aspect, se constată că sporul stabilit prin OUG nr. 43/2002, modificată și completată prin OUG nr. 24/2004 a fost luat în calculul veniturilor brute la stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, acesta fiind evidențiat în fișa drepturilor salariale, situație confirmată de unitatea angajatoare prin adeverința nr. 1277/S/2008 dar și de reclamant prin precizările la recurs.
Referitor la recursul formulat de Casa Județeană de Pensii S, se constată că acesta este nefondat, în raport de prevederile ce reglementează procedura pentru stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu. În acest sens, edificatoare sunt dispozițiile art. 14 din HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, conform cărora stabilirea, actualizarea și plata pensiilor de serviciu prevăzute la art. 82, 84 și 85 alin. 2 și 3 din lege, se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
În raport de aceste dispoziții dar și a disp. art. 18 și urm. din reglementările enunțate cu privire la actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, constatând că nu sunt motive de nelegalitate a sentinței care să se încadreze în disp. art. 304 pct. 9.pr.civ. în temeiul art. 312alin. 1.pr.civ. recursul Casei Județene de Pensii S va fi respins ca nefondat, nefiind date nici motive de ordine publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 294 din 11 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Modifică în parte sentința civilă nr. 294 din 11.02.2008, pronunțată de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-, în sensul că, obligă pârâtul Tribunalul Suceava să elibereze reclamantului o adeverință, în vederea recalculării pensiei de serviciu, în care să fie inclus și sporul de vechime de 25% aplicat la salariul de bază, începând cu luna aprilie 2005, în loc de luna martie 2005.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii S să recalculeze pensia reclamantului, începând cu 12.04.2005, în loc de 12.03.2005, la zi.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii S să calculeze și să achite reclamantului diferența de pensie, începând cu data de 12.04.2005, în loc de 12.03.2005, la zi.
Înlătură din dispozitivul sentinței dispoziția privind respingerea cererii de includere a sporului de 30-40% din indemnizația de încadrare lunară, la stabilirea pensiei de serviciu.
Menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii S împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
ptr. judecător -
pensionat semnează
președintele instanței
Red.
Judec. fond:,
Dact. 2 ex. 15.05.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Biciușcă Ovidiu, Sas Laura
