Recalculare pensii. Decizia 499/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 499/R-CA
Ședința public din 17 Martie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judector
Judector - -
Judector -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII A, împotriva sentinței civile nr.1104/AS din 21 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședința public, au rspuns consilier juridic pentru recurenta-intimat, în baza delegației de împuternicire de la dosar și intimatul-contestator.
Procedura este legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se constat c nu sunt cereri prealabile acordrii cuvântului asupra recursului.
Intimatul-contestator depune la dosar întâmpinare, comunicând un exemplar reprezentantului recurentei-intimate.
Curtea constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul asupra lui.
Consilier juridic pentru recurenta-intimat având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea contestației intimatului-contestator.
Intimatul-contestator având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele invocate în întâmpinarea depus la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Constat c la data de 13.09.2007 a chemat în judecat pe intimata Casa de Pensii A, solicitând s fie obligat la recalcularea pensiei în sensul de a avea în vedere și sporurile pentru munca în sistem de lucru de 10 ore pe zi și perioadele 01.08.1966 - 24.10.1966, 25.10.1966 - 25.06.1968 în care a fost elev, dar a și lucrat.
În motivare, contestatorul a artat c în perioada 01.07.1968 - 01.07.1992 a lucrat ca maistru -constructor în sistem de munc de 10 ore/zi, cu caracter permanent, astfel c potrivit art.71 din Legea nr.57/1974 este îndreptțit s i se recalculeze drepturile de pensie în raport de acest spor, iar în perioada 01.08.1966 - 25.10.1968 a urmat cursurile unei școli de specializare în meseria de maistru, dar a și lucrat în sistemul de mai sus, astfel c și aceast perioad trebuie avut în vedere ca vechime în munc.
La data de 30.11.2007, contestatorul a precizat obiectul contestației, în sensul c solicit anularea deciziei nr.-/02.08.2007 emis de intimat, cu motivarea expus în cererea de chemare în judecat.
Prin întâmpinarea formulat, intimata a solicitat respingerea acțiunii, artând c perioada 25.10.1966 - 01.07.1968 nu poate fi avut în vedere ca stagiu de cotizare întrucât, atât din înregistrrile din carnetul de munc, cât și ale adeverinței nr.3082/18.10.2007, rezult c în aceast perioad contestatorul a urmat cursurile școlii de maiștri și a fost scos din producție și nu i-au fost acordate drepturi salariale. În ceea ce privește sporul pentru sistemul de munc de 10 ore/zi, intimata a artat c nu a fost avut în vedere la calculul drepturilor de pensie, întrucât, potrivit dispozițiilor art.71 alin.4 din Legea nr.57/1974, personalul cu funcții de execuție și cel operativ, care prin natura muncii lucreaz peste programul normal de lucru, poate primi în locul retribuției pentru ore suplimentate o retribuție tarifar mai mare cu 5-25% care se stabilește în raport de timpul prevzut a fi prestat în medie lunar peste programul normal de lucru. Cum în cuprinsul adeverinței nr.3002/2005 emis de B sporul pentru lucru sistematic este indicat în procent, iar nu în sum, acesta nu a putut fi valorificat.
În urma probelor administrate în cauz, Tribunalul Arge ș, prin sentința civil nr.1104/AS din 21 octombrie 2008, a admis acțiunea și a anulat decizia nr.- din 02.08.2007 emis de Casa Județean de Pensii
Totodat, a fost obligat pârâta s emit o nou decizie de pensie prin care la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului s includ și sporul de 15% pentru lucrul sistematic aferent perioadei 01.07.1968 - 01.07.1992, precum și perioada 25.10.1966 - 25.05.1968 considerat ca vechime în munc.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, c începând cu 01.07.1999 contestatorul a fost înscris la pensie pentru limit de vârst prin decizia de pensionare nr.-/1999 emis de Casa Județean de Pensii A, iar la data de 02.08.2007 intimata a emis o nou decizie cu același numr, respectiv decizia contestat.
Din conținutul raportului de expertiz contabil efectuat în cauz a rezultat c la calculul punctajului mediu anual al contestatorului au fost luate în calcul toate veniturile salariale înscrise în carnetul de munc din întreaga perioad de activitate în munc, respectiv: 29.09.1961 - 28.01.2002 cu excepția celei cuprinse între 01.06.1966 - 25.06.1968, din care îns a fost valorificat intervalul 01.06.1966 - 24.10.1966 prin decizia de pensie din data de 24.01.2008. Perioada 25.10.1966 - 25.06.1968 nu a fost avut în vedere la recalcularea pensiei, intimata susținând c nu a desfșurat activitate de producție contestatorul, fiind elev al școlii de maiștri.
S-a reținut, îns, c la dosar exist adeverința nr.3002/26.08.2008 emis de B, din cuprinsul creia rezult contrariul, respectiv c acesta a lucrat în perioada 18.03.1969 - 01.07.1992 în grupa a II-a de munc și c unitatea a virat și în procentele prevzute de lege aferente salariului, iar din conținutul adeverinței nr.2637/21.07.2005 și al adeverinței nr.3082/18.10.2007 emis de aceeași unitate angajatoare a rezultat c a fost chiar retribuit în perioada 10.10.1963 - 25.06.1968 cu suma de 806 lei lunar. În consecinț, s-a reținut c perioada menționat trebuia avut în vedere la calculul stagiului de cotizare al contestatorului.
În ceea ce privește sporul pentru activitatea desfșurat peste programul normal de lucru de 8 ore, art.164 din Legea nr.19/2000 prevede c la stabilirea punctajului mediu anual se au în vedere și sporurile cu caracter permanent. În cauz s-a reținut c sunt incidente și dispozițiile pct.V din anexa nr.1 a nr.OUG4/2005 și ale art.III din Legea nr.49/1992 care erau în vigoare la momentul pensionrii contestatorului, potrivit cu care printre sporurile cu caracter permanent se afl și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal. De altfel, intimata nu a contestat faptul c nu s-ar cuveni calcularea punctajului mediu anual al contestatorului raportat la acest spor care este înscris în adeverința nr.3002/2005 emis de B, ci doar c în adeverinț nu este trecut o sum fix, ci un procent.
Expertul numit în cauz a apreciat, prin interpretarea art.71 alin.4 din Legea nr.57/1974, c procentul de majorare de 15% se aplic la retribuția tarifar de încadrare, salariul de baz al contestatorului fiind cel înscris în carnetul de munc al acestuia.
Raportat la aceste elemente și la calculul punctajului mediu realizat de expert, instanța a constatat c intimata poate recalcula drepturile de pensie ale contestatorului, având în vedere sporul pentru orele prestate sistematic peste programul de lucru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimata Casa Județean de Pensii
Se arat, în motivarea recursului formulat, c sentința instanței de fond este nelegal și netemeinic, fiind dat cu aplicarea greșit a legii, motiv de casare prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, urmând a se analiza cauza și faț de prevederile art.3041Cod procedur civil.
Nu s-a avut în vedere c prin adresa nr.3081/18.10.2007 prin care a comunicat c perioada 25.10.1966 - 25.06.1968 a fost eronat înregistrat în adeverința privind salarizarea și s-a procedat la anularea adeverinței nr.2637/21.07.2005.
Și în raportul de expertiz contabil efectuat în cauz s-a reținut c perioada 25.10.1966 - 25.06.1968 nu a fost valorificat la recalcularea drepturilor de pensie, întrucât în aceast perioad contestatorul a fost elev la școala de maiștrii de la Grupul școlar de Construcții
Cât privește sporul sistematic peste programul normal de lucru, în procent de 15%, înscris în adeverința nr.3002 eliberat de, nu poate fi valorificat întrucât orele prestate peste programul normal de lucru sunt pltite ca ore suplimentare.
Pe de alt parte, potrivit adeverinței nr.468/29.04.1999 care a constituit baza de calcul pentru salariul tarifar și a drepturilor de pensie stabilite conform Legii nr.3/1977, nu se recunoaște caracterul permanent al acestui spor ca fcând parte din baza de calcul a pensiilor.
Faț de motivele artate se solicit admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației formulate.
Recursul declarat de intimat este în parte întemeiat.
Referitor la primul motiv de recurs privind reținerea ca vechime în munc și a perioadei 25.10.1966 - 25.06.1968, se constat c în aceast perioad contestatorul a fost elev la școala de maiștrii de la Grupul Școlar de Construcții
Potrivit art.38 din Legea nr.19/2000, la calculul punctajului mediu anual al pensiei sunt admise prin excepție, ca perioade contributive la fondul național de pensii, numai perioada în care contribuabilul a urmat cursurile de zi ale învțmântului superior, a satisfcut stagiul militar sau a fost pensionat medical.
Este drept c prin adeverința nr.2637/21 iulie 2005, B precizeaz c în perioada 25.10.1966 - 25.06.1968 contestatorul a fost tinichigiu, îns ulterior, prin adresa nr.3081/18.10.2007, a comunicat c perioada respectiv a fost eronat înregistrat în adeverința privind salarizarea și a procedat la anularea adeverinței nr.2637/21 iulie 2005.
Prin adeverința nr.3082/18.10.2007 a aceleiași societți, nu se certific perioada de mai sus ca stagiu de cotizare, iar din înregistrrile în carnetul de munc și din adresa nr.3081 din aceeași dat, reiese în mod clar c în aceast perioad contestatorul a urmat școala de maiștrii, a fost scos din producție și nu i-au fost acordate drepturi de natur salarial.
Se constat astfel c perioada în care contestatorul a fost elev la școala de maiștrii și nu a avut venituri salariale nu se încadreaz în prevederile art.38 din Legea nr.19/2000, nefiind perioad contributiv la fondul de pensii, situație în care nejustificat instanța de fond a dispus a fi luat în calculul pensiei.
C de-al doilea motiv de recurs formulat de intimat este nefondat, întrucât în mod corect instanța de fond a apreciat c sporul pentru activitatea desfșurat peste programul normal de lucru de 8 ore a avut un caracter permanent faț de prevederile art.164 din Legea nr.19/2000.
Potrivit art.71 din Legea nr.57/1974, orele suplimentare sunt pltite prin adugarea la salariul tarifar a salariului suplimentar provenit din ore suplimentare și alte drepturi, rezultând salariul brut din care se pltesc impozite, etc.
Art.71 alin.4 sus artat prevede c personalul cu funcții de execuție și cel operativ care prin natura muncii lucreaz peste programul normal de lucru poate primi în locul retribuției pentru ore suplimentare o retribuție tarifar mai mare cu 5-25% care se stabilește în raport cu timpul prevzut a fi prestat în medie lunar peste programul normal de lucru.
În adeverința nr.3002/26 august 2005, emis de B se menționeaz c intimatul-contestator, în perioada 01 iulie 1968 - 01 iulie 1992, a beneficiat de un spor cu caracter permanent pentru lucrul sistematic (regim de 10 ore) conform art.71 din Legea nr.57/1974 în procent de 15%.
Cum potrivit art.164 din Legea nr.19/2000, la stabilirea punctajului mediului anual se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, iar dispozițiile pct.V din anexa 1 a nr.OUG4/2005 și art.III din Legea nr.49/1992, în vigoare la data pensionrii contestatorului, printre sporurile cu caracter permanent se afl și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, în mod corect instanța de fond a obligat-o pe recurent s includ și sporul de 15% încasat de contestator pentru perioada 01 iulie 1968 - 01 iulie 1992 în drepturile sale de pensie.
Faț de cele artate se va admite recursul declarat de intimat în baza art.312 alin.2 Cod procedur civil și se va modifica în parte sentința civil atacat în sensul c se va înltura de la calculul pensiei perioada 25 octombrie 1966 - 25 octombrie 1968.
Se vor menține în rest prevederile sentinței civile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII A, împotriva sentinței civile nr.1104/AS din 21 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș, în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul .
Modific în parte sentința în sensul c înltur de la calculul pensiei perioada 25.10.1966 - 25.06.1968.
Menține în rest sentința.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 17 martie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pentru judector
,
aflat în se semneaz
de PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./23.03.2009
Jud.fond: /
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
