Recalculare pensii. Decizia 50/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.50/AS
Ședința publică din 9 februarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.3,.DE,.50, județul C, împotriva sentinței civile nr. 346/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,- C, județul C, având ca obiect recalculare pensie.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința de judecată din 26 ianuarie 2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 02.02.2010 și 09.02.2010,când a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta a investit instanța în contradictoriu cu pârâta-intimată Casa Județeană de Pensii C, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, în baza probelor ce se vor administra, să se dispună: 1) modificarea deciziei emise de pârâtă sub nr. -/7.10.2008; 2)obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii cu recalcularea punctajului, prin luarea în considerare a perioadei 1999-2004; 3)obligarea pârâtei la plata diferențelor cuvenite din recalcularea punctajului și modificarea cuantumului pensiei de la data de 1.12.2005 la zi.
S-a solicitat, totodată, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Cererea introductivă a fost motivată exclusiv prin aceea că la calculul punctajului stabilit prin decizia a cărui modificare o solicită, nu a fost valorificată perioada lucrată în 1999-2004, fără a fi indicat temeiul juridic.
Au fost anexate cererii, în copie, înscrisuri, respectiv: decizia nr. -/7.11.2008, adeverința nr. 154/21.02.2005 emisă de Grupul Școlar.De C, Adeverința nr. 29/18.01.2005 eliberată de Liceul Teoretic "", adeverința nr. 3377/27.09.2007 eliberată de Colegiul Tehnic ""
Pârâta și-a precizat poziția procesuală prin întâmpinare (13/14), solicitând respingerea ca nefondată a contestației, sub motiv că în mod judicios au fost determinate drepturilor cuvenite reclamantei, prin valorificarea adeverințelor depuse, astfel cum ele sunt evidențiate în desfășurătorul buletinului de calcul.
La termenul de judecată din 13.02.2009, reclamanta a formulat "precizări" la acțiune, arătând că cererea dedusă judecății reprezintă, în fapt, o contestație formulată cu respectarea termenului procedural stabilit de art.87 din Legea nr.19/2000, împotriva deciziei de pensionare emisă la 7.10.2008 și care i-a fost comunicată la 28.10.2008.
Au fost invocate sub aspectul temeiului juridic dispozițiile Lg.19/2000 și ale OUG 4/2005, iar ca mijloace de dovadă s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză financiar-contabilă.
Probațiunea a fost încuviințată la termenul de judecată din 13.02.2009 (încheiere, 49), iar expertiza tehnică dispusă în cauză a fost efectuată de expertul desemnat,.
Prin concluziile expertizei se relevă un stagiu de cotizare diferit de cel stabilit de pârâta intimată, respectiv de 39 ani, 11 luni, 1 zi și un punctaj de 2,47107.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă și încuviințate de instanță, expertul desemnat menționează că dezlegarea obiectivelor expertizei a fost făcută cu luarea în calcul a adeverințelor eliberate de angajatori, care au fost mai întâi prezentate instituției CPP C, care a solicitat reclamantei recertificarea prin alte adeverințe, precum și faptul că stagiul suplimentar a fost greșit determinat, prin eliminarea perioadei 1.04.2001-25.07.2004, consecință a erorilor de interpretare a Adresei CNPAS nr.1813/13.04.2005, cât și dispozițiilor cuprinse în Legea nr.19/2000 și ale OUG 4/2005.
Prin sentința civilă nr. 346/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantei i-au fost deschise drepturile de pensie începând cu data de 1.09.1999, prin Decizia nr.-/19.08.1999, drepturi recalculate prin decizii ulterioare, emise în baza OUG 4/2005.
Prin Decizia nr. -/7.10.2008, în considerarea stagiului din perioada 15.11.1961- 1.04.2001 a fost stabilit un punctaj de 2,30796, apreciat ca incorect de către expertul desemnat în cauză, care a determinat un punctaj mediu de 2,42833.
Acest punctaj mediu a fost reținut pentru perioada contributivă 15.11.1961-1.04.2006, cu luarea în considerarea a adeverințelor prezentate de reclamantă ( datând 2004, 2007) care nu se regăseau la dosarul administrativ la momentul emiterii deciziei, despre care expertul menționează că ar fi fost prezentate la ghișeele CJP C, restituite sub motivul lipsei unor condiții de formă, dar depuse ulterior aferent cererii înregistrate sub nr.21043/22.02.2005.
Aspectele invocate nu se verifică probator, adeverințele despre care se face vorbire în expertiză, depuse la dosarul cauzei ( 186-192) nerezultând că au fost înregistrate la CJP C și ar fi existat la dosarul administrativ.
Perioada contributivă 1999-2004 fost valorificată în decizia nr.- din 4.03.2008 (necontestată de reclamantă), în considerarea adeverințelor nr. 290/25.01.2005, nr.154/21.02.2005, nr.1117/14.12.2004 și nr.30/18.01.2005.
Confuziile în interpretarea deciziilor emise succesiv de CJP C, în baza OUG 4/2005, despre care vorbește expertul desemnat, nu vizează decizia contestată care a fost emisă de pârâta-intimată cu luarea în considerare a adeverințelor aflate de dosarul administrativ (în raport de care nici concluziile expertizei nu conduc la o altă soluție, care însă este avansată de expert cu luarea în considerare a unor adeverințe care nu se regăseau la dosarul administrativ), și în raport de care a fost corect determinată valoarea punctului de pensie și punctajul mediu anual.
Relativ la stagiului de cotizare realizat după pensionare, ulterior datei de 1 aprilie 2001, pârâta-intimată a reținut în mod judicios distincția consacrată prin adresa CNPAS nr.1813/13.04.2005, potrivit cu care pentru cererile depuse după 1.02.2005 " în situația stagiilor de cotizare realizate după pensionare, ulterior datei de 1.04.2001, și care totalizează cel puțin 12 luni, cererea de adăugare nu face obiectul recalculării prevăzute de OUG 4/2005".
Din această perspectivă, instanța va cenzura concluziile expertizei, care exced aspectelor de specialitate și converg spre interpretarea și aplicarea normei juridice, inclusiv cu trimitere la neconstituționalitatea art.95 din Lg.19/2000.
Decizia instanței de contencios constituțional reține neconcordanța cu legea fundamentală a alin.(1) din art.95 al Lg.19/2000 în referire la condiționarea dreptului la recalculare în raport de un stagiu suplimentar de cotizare de minimum 12 luni.
Or, în cauză, nu se regăsește o atare situație; pentru reclamantă se reține că stagiul de cotizare nu este mai mic de 12 luni, astfel că cererea de adăugare, nu va face obiectul recalculării prevăzute de OUG 4/2005, dar ar putea fi valorificate - cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, în condițiile art.95 din Lg.19/2000.
Față de cele ce preced, cu luarea în considerarea a disp.art.1169 civ. instanța a apreciat nefondate criticile de legalitate aduse de reclamantă deciziei contestate.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta. În motivare a arătat următoarele: au fost avute în vedere doar o parte din înscrisurile existente în dosar; potrivit prevederilor OUG nr. 4/2005 avea dreptul ca în termen de trei ani începând cu 01.12.2005 să prezinte acte doveditoare de natură a modifica elementele avute în vedere la determinarea punctajului mediu anual; a solicitat cu ocazia mai multor audiențe și prin cereri la care a anexat adeverințe de venituri, recalcularea pensiei, cererile sale vizând perioade anterioare emiterii deciziei nr. -/19.08.1999, respectiv 15.11.1961 - 01.09.1999; cererile au fost soluționate cu mare întârziere; pârâta nu a depus la dosar toate cererile și adeverințele depuse și a aplicat eronat dispozițiile legale privind calcularea pensiei referitor la stagiu realizat în perioada 01.09.1999 - 01.07.2004 invocând adresa CNPAS nr. 1813/13.04.2005 dar și în referire la stagiul asimilat - studiile superioare; în mod greșit instanța apreciază că adeverințele depuse la filele 186-192 nu ar fi fost înregistrate la Casa Județeană de Pensii C deși acestea se regăsesc în dosarul administrativ; decizia din 04.03.2008 emisă în baza Legii nr.19/2000 cuprinde perioada 01.09.1999 - 25.07.2004 deci inclusiv intervalul 01.09.1999 - 01.04.2001 care a fost deja luată în calcul în decizia din 07.10.2008 emisă în baza OUG nr. 4/2005, instanța de fond fiind în eroare și având în mod greșit în vedere susținerile pârâtei fără a solicita adresa nr. 1813/13.04.2005 emisă de CNPAS și fără a avea în vedere Decizia nr.264/20.03.2007 pronunțată de Curtea Constituțională.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a susținerilor părților, a prevederilor legale aplicabile și a probatoriului administrat în cauză, în conformitate cu art. 3041Cod.pr.civ. Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește luarea în calcul la stabilirea punctajului a perioadei contributive 01.09.1999 - 01.04.2001, se constată că motivarea instanței de fond și susținerile pârâtei în sensul că nu poate fi avută în vedere, sunt eronate.
Astfel, mai întâi, trebuie reținut că reclamanta a formulat o contestație împotriva unei decizii de recalculare în temeiul OUG nr. 4/2005, respectiv decizia nr.-/07.10.2008, având în vedere însă și o cerere formulată în temeiul art. 95 din Legea nr. 19/2000, după ce în prealabil a formulat o cerere de recalculare a pensiei adresată Casei Județene de Pensii astfel cum impun aceste prevederi legale, cerere care în opinia reclamantei nu a fost soluționată în mod corect.
Pe de altă parte, mai trebuie avut în vedere că potrivit art. 2(2) din OUG nr. 4/2005, procedura de recalculare trebuia să se desfășoare începând cu data intrării în vigoare a prevederilor acestei ordonanțe de urgență până la data de 1 ianuarie 2006.
Așadar, reclamantei trebuia să i se recalculeze potrivit formulei de calcul stabilite de Legea nr. 19/2000 pensia stabilită începând cu 01.09.1999 și apoi, în temeiul art. 95 din Legea nr. 19/2000 să i se calculeze pensia prin adăugarea stagiilor de cotizare atestate de adeverințele depuse ulterior odată cu cererea nr. 21043/22.02.2005, adresată pârâtei, adică prin luarea în calcul inclusiv a stagiului de cotizare realizat în perioada 01.09.1999 - 01.04.2001.
În această privință, trebuie avut în vedere că instanța de fond în mod greșit a considerat că adeverințele privitoare la această activitate nu au fost depuse la Casa Județeană de Pensii
Astfel, contrar celor reținute de instanța de fond, la fila 161 din dosarul acesteia se regăsește o cerere înregistrată la Casa Județeană de Pensii C sub nr. 21043/22.02.2005 în care sunt indicate în mod expres ca fiind anexate adeverințele nr. 290/25.01.2005, 1117/14.12.2004, 154/21.02.2005, 30/18.01.2005 și 29/18.01.2005, cererea fiind primită și înregistrată fără obiecțiuni.
Pe de altă parte, în raportul de expertiză întocmit de expert, înregistrată sub nr. 916/09.04.2009 la Biroul de expertize din cadrul Tribunalului Constanța, se arată că pârâta nu a depus toate înscrisurile la dosarul instanței și că pentru realizarea expertizei, părțile au fost convocate la sediul pârâtei unde a fost studiat dosarul administrativ. Ca urmare, expertul a reținut că adeverințele avute în vedere la calculul punctajului au fost depuse împreună cu cererea nr. 21043/22.02.2005.
În aceste condiții, contrar celor reținute de instanța de fond, împrejurarea că pârâta nu a depus la dosarul cauzei copii ale acestor adeverințe nu este de natură a infirma constatările expertului făcute cu ocazia verificării dosarului administrativ deținut de pârâtă, expertiza constituind ea însăși o probă astfel încât în condițiile art. 201 Cod.pr.civ. vor fi avute în vedere constatările expertului.
Casa Județeană de Pensii Cae mis decizia de recalculare nr. -/07.10.2008 în baza OUG nr. 4/2005. Ulterior aceasta ar fi trebuit să recalculeze pensia astfel stabilită și să aibă în calcul la recalculare datele rezultate din adeverințele depuse de reclamant odată cu cererea formulată în 22.02.2005.
În schimb, astfel cum reține și instanța de fond, pârâta a avut în vedere perioada 1999- 2004 în decizia nr.-/04.03.2008 însă nu a mai avut în vedere această perioadă în decizia contestată deși este ulterioară - din 07.10.2008.
Chiar dacă stagiul de cotizare realizat în perioada 01.09.1999 - 01.04.2001 a fost adăugat în calculul pensiei anterior recalculării acesteia în temeiul OUG nr. 4/2005, cu ocazia recalculării pensiei ar fi trebuit avută în vedere și această perioadă, întrucât art. 1 din OUG nr. 4/2005 prevede în mod general recalcularea potrivit cu dispozițiile Legii nr. 19/2000 a pensiilor determinate potrivit legislației anterioare în vederea unificării sistemului de calcul al pensiilor și eliminarea eventualelor inechități. Ca urmare, ceea ce trebuia recalculat era pensia aflată în plată la data recalculării, chiar dacă ea avea în vedere și un stagiu suplimentar realizat după pensionare iar nu doar pensia stabilită inițial.
Recurenta nu a avut în vedere însă stagiul suplimentar în decizia de recalculare din 07.10.2008 deși reclamantul formulase cererea de recalculare în conformitate cu art. 95 din Legea nr. 19/200 încă din 22.02.2005, încălcând astfel drepturile intimatului, obligația rezultată din art. 95 din Legea nr. 19/2000 dar și principiul contributivității prevăzut de art.2 lit. e) din Legea nr. 19/2000.
Având în vedere data la care s-a formulat cererea de recalculare a pensiei, în mod corect data de acordare a pensiei în noul cuantum a fost stabilită a fi 01.12.2005.
Ca urmare, în mod corect expertul a determinat un punctaj mediu anual de 2,47107 puncte.
În consecință, acțiunea reclamantei este întemeiată iar decizia contestată este nelegal, urmând a fi anulată.
Pe de altă parte, reclamanta are dreptul la diferența dintre pensia la care avea dreptul și pensia încasată, expertul determinând suma de 5.348 lei.
Ca urmare,în temeiul artr.312 Cod.pr.civ. se va admite recursul și se va modifica sentința recurată în sensul celor expuse anterior.
Se va face aplicarea art. 274 Cod.pr.civ. și va fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat de 1.500 lei conform chitanței seria - nr. -/25.01.2010 - av. Baroul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în C,-, -.3,.DE,.50, județul C, împotriva sentinței civile nr. 346/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, cu sediul în C,- C, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul că:
Admite acțiunea.
Anulează decizia de recalculare nr.-/07.10.2008.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei corespunzător unui punctaj mediu anual de 2,47107.
Obligă pârâta la plata către reclamant a diferenței de pensie în cuantum de 5.348 lei.
Obligă pârâta la 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.02.2010.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Tehnored.dec.Jud.- /09.03.2010
Tehnored.disp.gref.RD/4ex/09.03.2010
Președinte:Răzvan AnghelJudecători:Răzvan Anghel, Maria Apostol, Jelena Zalman
