Recalculare pensii. Decizia 5009/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3984/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5009R
Ședința publică de la 03 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de contestație în anulare formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii, împotriva deciziei civile nr.1386R din data de 05.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Se învederează faptul că la dosar intimatul a depus întâmpinare în 2 exemplare.
Curtea constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1386R din data de 05.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I, împotriva sentinței civile nr.800/F/07.10.2008 a Tribunalului Ialomița - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant și a fost obligată recurenta la 600 lei, cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că, în cea mai mare parte a motivării recursului nu se exprimă nemulțumiri concrete în legătură cu dispozitivul ori considerentele hotărârii atacate, neprezentându-se nici un argument logico-juridic din care să reiasă în ce constă nelegalitatea și netemeinicia sentinței ori greșelile de judecată săvârșite de judecătorii instanței de fond. Simpla afirmație că hotărârea este netemeinică și lipsită de temei legal, are caracter pur formal și nu poate fi luată în considerare.
Ținând seama de conținutul dispozițiilor OUG nr.4/2005 și nr.1550/2004, având în vedere că intimatul-reclamant s-a pensionat sub imperiul Legii nr.3/1977 și a lucrat o perioadă de peste 20 ani în grupa I de muncă, Tribunalul a procedat în mod just atunci când a obligat Casa Județeană de Pensii I să recalculeze drepturile de pensie ale autorului acțiunii conform OUG nr.4/2005, prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, retroactiv, începând cu 01.12.2005. O asemenea concluzie se impune, deoarece în cazul intimatului-persoană fizică sunt aplicabile, în privința determinării mărimii stagiului complet de cotizare, prevederile art.14 din Legea nr.3/1977 (în baza cărora el a fost pensionat) și care fac referire la persoane care au lucrat 20 ani în grupa I de muncă, adică exact situația intimatului-persoană fizică.
De altfel, s-a avut în vedere și dispozițiile Deciziei nr.40/22.09.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite - decizie care este obligatorie pentru instanțele judecătorești române conform art.329 pr.civ. și care este întrutotul aplicabilă în speță - prin care s-a statuat că prevederile art.77 alin.2 raportat la art.43 alin.1 și 2 din Legea nr.19/2000 se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 01.07.1977-31.03.2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă (cazul intimatului-reclamant), este cel reglementat de art.14 din Legea nr.3/1977.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta Casa Județeană de Pensii I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației, întemeiată în drept pe dispozițiile art.317-321 pr.civ. recurenta a arătat că
Dezlegarea dată de instanța de recurs, este rezultatul unei greșeli materiale, constând în obligarea Casei Județene de Pensii I la utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani.
Reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă din sistemul de stat, conform deciziei nr. 69176/01.l995, drepturile de pensie fiind stabilite în conformitate cu prevederile Legii 3/1977.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul contestă decizia nr. 69176/30.11.2005, privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, conform prevederilor nr.HG 1550/2004 și nr.OUG 4/2005.
Prevederile art.2, alin.(2) și nu (4) din Normele Metodologice de aplicare a nr.HG1550/2004 nu i se pot aplica reclamantului deoarece drepturile de pensie i-au fost stabilite începând cu data de 01.01.1996, conform Legii nr. 3/1977.
Prevederile mai sus menționate se aplică beneficiarilor de pensie ale căror drepturi au fost stabilite anterior datei de 01.07.1977.
Ordinul nr. 50/1990, face doar precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, și nu a reducerii stagiului complet de cotizare.
La determinarea punctajului mediu anual al reclamantului s-a utilizat stagiul complet de cotizare de 30 ani conform Legii nr. 19/2000.
Atât la art.14, alin.(2), lit. (a) și (b) din Legea nr.3/1977 cât și la art. 42 alin (1) din Legea nr. 19/2000 sunt prevăzute reducerile vârstelor standard de pensionare a persoanelor care se încadrează în grupa I si a II a de muncă și nu a stagiului complet de cotizare care este de 30 ani.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către contestatoare, Curtea reține următoarele:
Deși contestatoarea invocă dispozițiile art.317-321 pr.civ. Curtea constată că din conținutul motivelor contestației în anulare formulate, rezultă că aceasta se încadrează în ipoteza reglementată de dispozițiile art.318 pr.civ. Însă condițiile prevăzute de dispozițiile art.318 pr.civ. nu se regăsesc în speța de față, deoarece potrivit acestui articol, "otărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Ipoteza prevăzută de lege prin art.318 teza I-a pr.civ. vizează erori materiale, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și care au avut drept consecință pronunțarea unor soluții greșite. Este vorba deci, despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul de lege vizează greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, respectiv de aprecierea probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural, deoarece, în caz contrar s-ar da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, ceea ce ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac.
Nici ipoteza reglementată de dispozițiile art.318 teza a II-a pr.civ. nu poate fi reținută, prin decizia contestată, Curtea de APEL BUCUREȘTIa răspunzând punctual tuturor motivelor de recurs invocate, analizând toate susținerile recurentei.
onstatând că în speță nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art.318 pr.civ. Curtea va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatoarea Casa Județeană de Pensii, împotriva deciziei civile nr.1386/R din data de 05.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
17.08.2009
Jud. recurs.:;;
Președinte:Nițu Petronela IuliaJudecători:Nițu Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
