Recalculare pensii. Decizia 5087/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5087
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - Judecător
- - Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.1104/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1104 din 25 martie 2009, Tribunalul Dolj, a admis cererea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei CASA JUDEȚEANA DE PENSII
A fost obligată pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei cu luarea în considerare a perioadei 1.08.1969 - 1.02.1978 si să emită decizie în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Pârâta a refuzat să-i valorifice reclamantei stagiul realizat în perioada 01.08.1969-01.02.1978 cu motivarea că nu a prezentat dovezi în acest sens.
Din carnetul de muncă depus în fotocopie la dosar reiese că reclamanta a fost "pensionată cu decizia 4533 din 17.11. 969 cu o pensie de 500 lei de la 1.08.969"( fila 14).
Dat fiind că un document fotocopiat trebuie supus unei verificări atente înainte de a fi acceptat ca o copie autentică a unui original reclamanta a prezentat instanței originalul acestui act spre a fi confruntat cu fotocopia de la dosar, procedură în urma căreia instanța a concluzionat că nu sunt inadvertențe.
Totodată, din înscrisurile de la filele 28-30, ce cuprind date referitoare la activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 1954- 1993, reiese că în intervalul 1969-01.02.1978 reclamanta nu prestat o activitate profesională.
Instanța a constatat că pârâta nu a prezentat nici o justificare obiectivă, care să pună sub semnul îndoielii corectitudinea datelor înscrise în actele enunțate.
În atare condiții, refuzul acesteia de a proceda la valorificarea perioadei 01.08.1969-01.02.1978 când reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate, considerată de legiuitor stagiu de cotizare asimilat( art. 38, art. 160 din Legea nr. 19/2000) este nejustificat.
Pe cale de consecință, instanța a admis cererea si a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei cu luarea în considerare a perioadei enunțate si să emită decizie în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, criticând - o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată că a procedat la recalcularea drepturilor de pensie, elementelor și informațiilor din documentele de pensie aflate în păstrarea sa, așa cum prevăd dispozițiile art. 4 alin.1 din nr.OUG4/2005, iar din documentația aflată în arhivă a rezultat că nu există documente conform cărora reclamanta a beneficiat de pensie de invaliditate și perioada în care a beneficiat de aceasta pentru a putea recalcula drepturile de pensie cu luarea în calcul a acestei perioade.
În mod eronat instanța își întemeiază motivarea pe mențiunea de la fila 14 carnetului de muncă, din care rezultă că a fost pensionată prin decizia nr.4533/17.11.1969 de la 01.08.1969 deoarece această mențiune nu este oficializată cu nici o ștampilă a organelor de prevederi sociale raionale, orășenești, singurele abilitate să stabilească pensii conform Legii nr.27/1966 și nici nu se precizează tipul de pensie.
Chiar dacă raționamentul instanței este corect tot nu are posibilitatea să determine perioada în care a beneficiat de pensie de invaliditate deoarece simpla reîncadrare la altă unitate și pe altă funcție nu poate duce la concluzia că a beneficiat de pensie de invaliditate în perioada 01.08.1969-01.02.1978.
În toată această perioadă reclamanta era supusă revizuirii medicale de către comisia de expertiză a capacității de muncă, astfel că nu poate avea certitudinea că a beneficiat în tot acest timp de pensia de invaliditate.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Cu privire la aceste motive nu a fost depusă întâmpinare.
Recursul se admite.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă,Curtea constată că sunt întemeiate criticile recurentei pârâte pentru considerentele care se vor expune.
Sub acest aspect, se poate observa că soluția instanței s-a întemeiat doar pe mențiunile din carnetul de muncă-fila 14-și înscrisurile de la filele 28-30, fără a verifica susținerile recurentei din întâmpinare în sensul inexistenței documentelor în arhiva acesteia și din care să se ajungă la concluzia că reclamanta a beneficiat de pensia de invaliditate.
Nu a fost respectat dreptul la apărare garantat prin art.24 din Constituția României și cu atât mai mult la fila 36 dosar fond, la finalul întâmpinării depuse de recurentă se solicită respingerea contestației reclamantului și anterior recurenta pârâtă face trimitere la adresa sa nr.36847/03.11.2008 prin care solicita acestei persoane să depună documente prin care să dovedească stagiul asimilat, astfel că se impunea lămurirea acestor contradicții.
În baza principiului rolului activ prevăzut de art.129 Cod procedură civilă" Cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare", iar în speță nu au fost observate aceste neconcordanțe, care au dus la pronunțarea unei soluții nelegale.
În speță, se impunea cu atât mai mult să se solicite relații suplimentare părților pentru aflarea adevărului și o justă soluționare a cauzei, respectiv dacă adresa invocată de recurenta pârâtă prin întâmpinare-fila 35-36 dosar fond-, o privește pe reclamantă sau o altă persoană și în raport de aceste aspecte și actele prezentate de părți, să fie stabilite adevăratele raporturi juridice.
În condițiile în care instanța nu a lămurit aspectele menționate și nu a ținut cont de apărarea recurentei pârâte, se reține că nu a fost cercetat fondul cauzei, iar sentința este afectată de motivul de casare prevăzut de art.312 alin.3 și 5 Cod procedură civilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
Ca atare, se va admite recursul, se va casa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond pentru administrarea de probe noi și astfel pentru fi soluționat fondul cauzei, în raport de susținerile și apărările părților, iar în rejudecare se vor avea în vedere și celelalte critici invocate, inclusiv dacă în speță s-a făcut sau aplicarea art.92 din Legea nr.19/2000 și se va verifica dacă persoana în cauză a fost sau nu supusă revizuirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței civile nr.1104/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
3 ex. /29.09.2009.
Jud. fond..
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Carmen Tomescu, Tamara Carmen
