Recalculare pensii. Decizia 5170/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -ore suplimentare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5170
Ședința publică de la 1 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*****************************
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 24 septembrie 2009, privind judecarea recursului formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 957 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 24 septembrie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-,la Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale - reclamantul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să fie obligată pârâta Casa Județeană de Pensii D să-i ia în calcul drepturile de pensie, adeverința nr. 1174/19 06 2007.
Prin întâmpinarea formulată la data de 17 05 2008, pârâta Casa Județeană de Pensii a susținut că nu a luat în calculul drepturilor de pensie adeverința nr. 1174/19 06 2007, deoarece nu menționează temeiul legal al regimului de lucru de 10 ore - care a fost acordat conform nr. 1456/ 21 08 1952, potrivit căruia durata normală a zilei de muncă în activitatea de construcții sau de muncă de șantier era stabilită la 10 ore / zi, păstrându-se retribuția de încadrare lunară corespunzătoare funcției de 8 ore / zi, plata salariului făcându-se pentru timpul efectiv lucrat de 10 ore pe zi.
Reclamantul, prin răspunsul la întimpinare, a solicitat să fie luată în calculul drepturilor de pensie adeverința nr. 1174/19 06 2007, deoarece pe foile de pontaj se scria " " conform.175/1973.
Pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin completarea la întâmpinare, a susținut următoarele:
Sporul de vechime în cuantum de 25% pentru perioada 01. 07. 1994 - 01. 03.1995 nu a fost luat în calcul deoarece reclamantul nu a făcut dovada cu adeverință sau contractul de muncă. Până la 01. 04.1999, conform prevederilor art. 164 alin 3 din Lg. nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale pe lângă salariile prevăzute la alin 1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare. Adeverința nr. 1703/24 11 2005, eliberată de SC V a fost avută în vedere la determinarea punctajului mediu.
La data de 2. 07. 2008, reclamantul și-a precizat cererea în sensul de a fi obligată Casa Județeană de Pensii să-i ia în calcul dreptul de pensie, datele înscrise în adeverința nr. 1174/19. 06. 2007.
În scop probatoriu, au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: adeverința nr. 1174/19 06 2007, adresa nr-007, state de retribuție, carnetul de muncă seria - nr. -; decizia nr. - din 16 04 2008, cu buletinul de calcul, desfășurător de date, adeverințele nr.2708/17 11 2006 și nr. 1703/24. 11. 2005.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 4531 din 04.06.2008, a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța astfel, instanța reținut următoarea situație de fapt și de drept.
Prin sentința civilă nr.38/ 16. 01. 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1793/02. 07. 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, a fost obligată pârâta SC SA B să libereze reclamantului o adeverință pentru perioada 16. 08. 1974 - 01. 03. 1995 cu privire la orele lucrate peste programul de lucru conform OUG nr. 4 / 2005.
Pârâta Casa Județeană de Pensii D nu a luat în calcul drepturile de pensie care se cuvin reclamantului, adeverința nr. 1704/19 06 2007, pe motivul că reclamantul a desfășurat activitate în program de 10 ore fiind retribuit pentru timpul efectiv lucrat conform nr. 1546 / 21 08 1952.
Cererea este neîntemeiată dar pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 38/16 01 2007, pronunțată în dosarul nr- a fost obligată pârâta SC SA B să elibereze reclamantului o adeverință pentru perioada 16. 08. 1974 - 01. 03. 1995, cu privire la orele lucrate peste programul de lucru conform OUG nr. 4/2005.
Adeverința nr. 1174/19. 06. 2007, eliberată de SC SA B nu a fot emisă cu respectarea prevederilor imperative ale OUG nr. 4/2005, în sensul de a fi trecut perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Ca temei legal fiind trecut în mod greșit OUG 4/2005 și sentința nr. 38/16 11 2007 Tribunalului Dolj. Conform punctului VI din OUG nr. 4/2005 trebuia trecut temeiul legal al orelor lucrate peste programul de lucru.
Prin urmare, instanța a constatat că reclamantul trebuia să pună în executare nr.38/16. 01. 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și să oblige SC SA să-i elibereze o adeverință cu respectarea întocmai a prevederilor imperative ale punctului VI din OUG nr. 4/2005 și numai după aceea să solicite Casei Județene de Pensii D să o ia în calculul drepturilor de pensie.
Față de aceste considerente a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că, în raport de mențiunile cuprinse în adeverința nr. 1174/16 iunie 2007 emisă de Casa de Pensii D, cererea sa ar fi trebuit admisă.
S-a mai menționat că: orele lucrate sistematic peste programul de lucru normal s-au prestat, în temeiul Decretului nr. 175/1973, în perioada 16 august 1974/1 martie 1995; aceste ore au fost incluse în salariul lunar brut, s-au achitat toate obligațiile aferente și trebuie să fie avute în vedere la stabilirea punctajului.
Ulterior, aceste motive au fost dezvoltate, arătându-se că: adeverința nr. 1174/16 iunie 2007 emisă de Casa de Pensii D conține toate elementele de la pct. IV din ordonanță; există mai multe neconcordanțe între mențiunile din cartea de muncă și desfășurătorul depus la dosar - în desfășurător nu este trecut salariul brut iar sporurile sunt mai mici decât salariul de bază; cuantumurile sumelor din cartea de muncă, menționate la pozițiile nr. 8 și nr. 26, sunt diferite de cele menționate în desfășurător.
La dosar s-au depus: adresa nr. 690/29 mai 2008 emisă de, tabel cu datele privitoare la activitatea în muncă - evaluare xxx/2004, copie de pe carnetul de muncă al recurentului.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurent, Curtea constată a constatat ca recursul este fondat astfel ca prin Decizia nr. 9710/10.11.2008 aadmis recursul si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
In rejudecare, a fost depus la dosar copia carnetului de munca al contestatorului, adeverinta emisa de SC SA, alte acte.
Parata Casa Județeană de Pensii Dad epus o completare la intampinare mentinandu-si pozitia initiala si solicitand respingererea actiunii reclamantului.
Analizând actele si lucrările dosarului instanta retine ca prin sentinta nr 38/16 ian. 2007 Tribunalul Dolja admis actiunea reclamantulului si a obligat parata SC B sa-i emita acestuia o adeverinta pentru perioada 16.08.1974-01.03.1995 cu privire la orele lucrate peste programul normal de lucru conform OUG 4/2005.
Parata s-a conformat acestei dispozitii si a emis paratului adeverinta nr. 117/19 iunie 2007, pe care insa Casa Județeană de Pensii D nu i-a luat-o in considerare la calculul pensiei sustinand ca nu indeplineste conditiile prevazute de OG 4/2005.
Prin Decizia de casare Curtea de APEL CRAIOVAa statuat ca aceasta adeverinta a fost întocmită potrivit dispozitivului sentinței nr. 38/16 ian. 2007, în temeiul OUG nr. 4/2005, evidențiind orele efectuate de reclamant peste programul de lucru în perioada 16 august 1974/ 1 martie 1995, cu mențiunea că sumele de bani eferente au fost incluse în statele de plată și, pentru ele, s-au virat contribuțiile aferente la bugetul de stat.
In consecinta, avand in vedere aceste considerente instanta urmeaza sa admita actiunea reclamantului si sa oblige pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în calcul a adeverinței nr. 1174/19.07.2007 emisă de SC
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu hotararea si cu considerentele prezente.
Prin sentința civilă nr. 957 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolja fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D fiind obligată pârâta să recalculeze pensia reclamantului cu luarea în calcul a adeverinței nr. 1174/19.07.2007 emisă de SC
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr-,la Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale - reclamantul a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să fie obligată pârâta Casa Județeană de Pensii D să-i ia în calcul drepturile de pensie, adeverința nr. 1174/19 06 2007.
Prin întâmpinarea formulată la data de 17 05 2008, pârâta Casa Județeană de Pensii a susținut că nu a luat în calculul drepturilor de pensie adeverința nr. 1174/19 06 2007, deoarece nu menționează temeiul legal al regimului de lucru de 10 ore - care a fost acordat conform nr. 1456/ 21 08 1952, potrivit căruia durata normală a zilei de muncă în activitatea de construcții sau de muncă de șantier era stabilită la 10 ore / zi, păstrându-se retribuția de încadrare lunară corespunzătoare funcției de 8 ore / zi, plata salariului făcându-se pentru timpul efectiv lucrat de 10 ore pe zi.
Reclamantul, prin răspunsul la întimpinare, a solicitat să fie luată în calculul drepturilor de pensie adeverința nr. 1174/19 06 2007, deoarece pe foile de pontaj se scria " " conform.175/1973.
Pârâta Casa Județeană de Pensii D, prin completarea la întâmpinare, a susținut următoarele:
Sporul de vechime în cuantum de 25% pentru perioada 01. 07. 1994 - 01. 03.1995 nu a fost luat în calcul deoarece reclamantul nu a făcut dovada cu adeverință sau contractul de muncă. Până la 01. 04.1999, conform prevederilor art. 164 alin 3 din Lg. nr. 19/2000, la determinarea punctajelor anuale pe lângă salariile prevăzute la alin 1 se au în vedere și sporurile cu caracter permanent, care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare. Adeverința nr. 1703/24 11 2005, eliberată de SC a fost avută în vedere la determinarea punctajului mediu.
La data de 2. 07. 2008, reclamantul și-a precizat cererea în sensul de a fi obligată Casa Județeană de Pensii să-i ia în calcul dreptul de pensie, datele înscrise în adeverința nr. 1174/19. 06. 2007.
În scop probatoriu, au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: adeverința nr. 1174/19 06 2007, adresa nr-007, state de retribuție, carnetul de muncă seria - nr. -; decizia nr. - din 16 04 2008, cu buletinul de calcul, desfășurător de date, adeverințele nr.2708/17 11 2006 și nr. 1703/24. 11. 2005.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 4531 din 04.06.2008, a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța astfel, instanța reținut următoarea situație de fapt și de drept.
Prin sentința civilă nr.38/ 16. 01. 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1793/02. 07. 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, a fost obligată pârâta SC SA B să libereze reclamantului o adeverință pentru perioada 16. 08. 1974 - 01. 03. 1995 cu privire la orele lucrate peste programul de lucru conform OUG nr. 4 / 2005.
Pârâta Casa Județeană de Pensii D nu a luat în calcul drepturile de pensie care se cuvin reclamantului, adeverința nr. 1704/19 06 2007, pe motivul că reclamantul a desfășurat activitate în program de 10 ore fiind retribuit pentru timpul efectiv lucrat conform nr. 1546 / 21 08 1952.
Cererea este neîntemeiată dar pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 38/16 01 2007, pronunțată în dosarul nr- a fost obligată pârâta SC SA B să elibereze reclamantului o adeverință pentru perioada 16. 08. 1974 - 01. 03. 1995, cu privire la orele lucrate peste programul de lucru conform OUG nr. 4/2005.
Adeverința nr. 1174/19. 06. 2007, eliberată de SC SA B nu a fot emisă cu respectarea prevederilor imperative ale OUG nr. 4/2005, în sensul de a fi trecut perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
Ca temei legal fiind trecut în mod greșit OUG 4/2005 și sentința nr. 38/16 11 2007 Tribunalului Dolj, conform punctului VI din OUG nr. 4/2005 trebuia trecut temeiul legal al orelor lucrate peste programul de lucru.
Prin urmare, instanța a constatat că reclamantul trebuia să pună în executare nr.38/16. 01. 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și să oblige SC SA să-i elibereze o adeverință cu respectarea întocmai a prevederilor imperative ale punctului VI din OUG nr. 4/2005 și numai după aceea să solicite Casei Județene de Pensii D să o ia în calculul drepturilor de pensie.
Față de aceste considerente a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, considerând-o netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că, în raport de mențiunile cuprinse în adeverința nr. 1174/16 iunie 2007 emisă de Casa de Pensii D, cererea sa ar fi trebuit admisă.
S-a mai menționat că: orele lucrate sistematic peste programul de lucru normal s-au prestat, în temeiul Decretului nr. 175/1973, în perioada 16 august 1974/1 martie 1995; aceste ore au fost incluse în salariul lunar brut, s-au achitat toate obligațiile aferente și trebuie să fie avute în vedere la stabilirea punctajului.
Ulterior, aceste motive au fost dezvoltate, arătându-se că: adeverința nr. 1174/16 iunie 2007 emisă de Casa de Pensii D conține toate elementele de la pct. IV din ordonanță; există mai multe neconcordanțe între mențiunile din cartea de muncă și desfășurătorul depus la dosar - în desfășurător nu este trecut salariul brut iar sporurile sunt mai mici decât salariul de bază; cuantumurile sumelor din cartea de muncă, menționate la pozițiile nr. 8 și nr. 26, sunt diferite de cele menționate în desfășurător.
La dosar s-au depus: adresa nr. 690/29 mai 2008 emisă de, tabel cu datele privitoare la activitatea în muncă - evaluare xxx/2004, copie de pe carnetul de muncă al recurentului.
Verificând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurent, Curtea constată a constatat ca recursul este fondat astfel ca prin Decizia nr. 9710/10.11.2008 admis recursul si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
In rejudecare, a fost depus la dosar copia carnetului de munca al contestatorului, adeverinta emisa de SC SA, alte acte.
Parata Casa Județeană de Pensii Dad epus o completare la intampinare mentinandu-si pozitia initiala si solicitand respingererea actiunii reclamantului.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine ca prin sentinta nr 38/16 ian. 2007 Tribunalul Dolja admis actiunea reclamantulului si a obligat parata SC B sa-i emita acestuia o adeverinta pentru perioada 16.08.1974-01.03.1995 cu privire la orele lucrate peste programul normal de lucru conform OUG 4/2005.
Parata s-a conformat acestei dispoziții si a emis paratului adeverința nr. 1174/19 iunie 2007 pe care, insă, Casa Județeană de Pensii D nu i-a luat-o in considerare la calculul pensiei, susținând ca nu îndeplinește condițiile prevăzute de OG 4/2005.
Prin decizia de casare Curtea de APEL CRAIOVAa statuat ca aceasta adeverința a fost întocmită potrivit dispozitivului sentinței nr. 38/16 ian. 2007, în temeiul OUG nr. 4/2005, evidențiind orele efectuate de reclamant peste programul de lucru în perioada 16 august 1974/ 1 martie 1995, cu mențiunea că sumele de bani eferente au fost incluse în statele de plată și, pentru ele, s-au virat contribuțiile aferente la bugetul de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa de Pensii D criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul că, adeverința eliberată nu întrunește condițiile legale pentru a putea fi luată în considerare, ea neconținând temeiul juridic al a acordării acestor sporuri, simpla mențiune a OUG4/2005 nesuplinind această mențiune obligatorie.De asemenea nu se precizează dacă pentru aceste sume s-a plătit contribuția la pensia suplimentară, acest aspect având relevanță în ceea ce privește luarea lor în considerare la stabilirea bazei de calcul a pensiei conform legislației anterioare, conform OUG4/2005.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:
Potrivit art. VI din Anexa la.OUG 4/2005 adeverințele prin care se dovedesc sporurile cu caracter permanent în conformitate cu dispozițiile Legii 49/1992 pentru modificarea și completarea unor reglementări din legislația de asigurări sociale trebuie să cuprindă denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată, perioada în care a primit sporul și temeiul în baza căruia s-a acordat.
În raport de conținutul adresei depusă la dosarul cauzei - nr.1175/19.06. 2007 eliberată de, rezultă că, intimatul contestator nu a primit un astfel de spor, din categoria celor numite "cu caracter permanent" ci, acesta a efectuat ore peste programul de lucru, ore care au fost remunerate corespunzător cu sume de bani evidențiate distinct.
Prin urmare, adeverința depusă la dosar nu poate fi reținută ca atestând acordarea sporului pentru lucru sistematic peste programul de lucru care ar fi condus recalcularea pensiei, conținutul acesteia -raportat la mențiunile pe care le cuprinde iar nu la mențiunile pe care ar fi trebuit să le cuprindă ca să o facă susceptibilă de a determina recalcularea pensiei prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului pensiei - fiind apreciat corespunzător stării reale de lucruri prin ambele decizii civile - nr. 1793/2 iulie 2007 Curții de APEL CRAIOVA și respectiv decizia de casare din primul ciclu procesual nr-.
Distincția prezintă relevanță din punct de vedere juridic.
Astfel, pentru orele suplimentare se acordă în compensare zile libere ( caz în care nici nu se virează contribuțiile legale. Aceasta este regula în materie) sau dacă acest lucru nu mai este posibil, ele se se plătesc - cazul în speță, în funcție de numărul de ore lucrate, cu toate obligațiile ce derivă din această plată, sub incidența dispozițiilor legale de la acea dată. Precizarea se impune întrucât, orele suplimentare nefiind plătite din fondul general de salarii, nu întotdeauna au fost achitate contribuțiile la bugetul de stat. De asemenea, orele suplimentare sunt plafonate -tocmai ca o măsură de protecție socială a salariatului pus în situația de a desfășura activitate peste program.
Sporul de lucru sistematic peste program este o componentă a salariului și el se stabilește prin negociere, ca și o componentă a contractului individual de muncă. Acest spor inclus în salariu se acorda personalului - de execuție și operativ - care, datorită specificului muncii, nu se poate încadra în programul normal de lucru. Acestei categorii, în locul plății acestor ore lucrate "în mod suplimentar"i se acordă un spor adică un salariu procentual mai mare corespunzător acestui cuantumului acestui spor de lucru sistematic peste program.
Din înscrisurile depuse de unitate la dosarul atașat la dosarul cauzei, rezultă că la nivelul angajatorului nu s-a acordat un astfel de spor, iar orele suplimentare au fost plătite, ceea ce infirmă caracterul permanent " presupusului spor" de care apreciază intimatul că a beneficiat.
Consecința este neluarea în considerare a adeverinței nr. 1177/16.06. 2007 de către Casa de Pensii pentru recalcularea pensiei.
Pentru considerentele prezentate, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 teza I civ.Cod Penal va admite recursul declarat împotriva sentinței afectată de nelegalitatea prev. de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal - aplicarea greșită a legii - astfel că, modificând sentința civilă în tot, va respinge acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE
Admite recursul formulat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, împotriva sentinței nr. 957 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorul.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. 1o nov. 2009
F/. și M
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Marin Panduru, Carmen Tomescu
