Recalculare pensii. Decizia 5244/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.3989/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5244/
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Uță
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul împotriva sentinței civile nr.3144 din data de 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16294/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul, personal, lipsind intimataCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 24.09.2009, concluzii scrise din partea recurentului.
Curtea, în ședință publică, procedează la legitimarea recurentului, cu BI seria - nr.- eliberat de Circa 16 la data de 04.06.1980.
Recurentul, personal, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă recurentului cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurentul, personal, având cuvântul, susține oral motivele cererii de recurs, solicitând a se observa că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, nu a considerat decizia de pensionare emisă la data de 31.08.2005 ca fiind ascunsă de către Casa Local de Pensii Sector 4 B și nu a avut în vedere împrejurarea că decizia menționată, la punctul "a", cuprinde un neadevăr fiind emisă în baza unor date false. Prin urmare, prima instanță a dispus refacerea deciziei de recalculare a pensiei din data de 01 septembrie 2004.
De asemenea, recurentul, personal, mai arată că a intrat în posesia deciziei de recalculare a pensiei la data de 14.03.2008 și că pensia recalculată a fost în cuantum de 813 lei, conform deciziei de pensionare emisă în anul 2005 prin care se stabilea un punctaj mediu anual de 2,01960, chiar dacă, în acest fel, pensionarul este păgubit. Totodată, recurentul a arătat că legiuitorul a greșit atunci când a stabilit că valoarea punctului de pensie este un parametru matematic ce reprezintă contribuția CAS.
Așa fiind, apreciază că instanța de fond, prin hotărârea pronunțată, trebuia să oblige Casa de Pensii să recalculeze cuantumul pensiei cuvenite acestuia, începând cu data de azi, întrucât în cursul lunii septembrie a apărut ordinul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale prin care se menționează modul de calculare a punctajului mediu anual.
Mai mult decât atât, recurentul, personal mai învederează instanței că i-au fost restituite sume mari de bani în cursul anilor 2005 și, respectiv, 2008, motiv pentru care s-a adresat personal Casei de Pensii în vederea eliberării unei fotocopii de pe buletinul de calcul, însă aceasta a refuzat, deși calculul punctajului anual trebuia să fie făcut corect zecimal; față de această împrejurare, solicită a se constata falsul intelectual.
În susținerea recursului, se mai precizează de către recurent că decizia de recalculare a pensiei emisă la data de 14.03.2008, este acceptabilă datorită unei corecturi efectuate de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale; examinând dosarul de pensionare cu privire la perioada 1992 - 1994, constatat că această perioadă nu a fost avută în vedere, astfel încât a efectuat toate demersuri necesare în vederea obținerii unei adeverințe cu privire la perioada mai sus menționată, însă Casa de Pensii nu a înțeles să ia în considerare și această adeverință.
Față de cele susținute, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, anularea hotărârii instanței de fond și pe cale de consecință, admiterea contestației în sensul ca decizia de recalculare a pensiei din 14.03.2008 să fie completată corespunzător, iar restituirea sumelor de bani să fie corectă, întrucât s-a procedat la restituirea unei sume de bani mult mai mică decât ar fi trebuit.
De asemenea, recurentul, personal, mai solicită obligarea Casa de Pensii a Sectorului 4 B la eliberarea unei fotocopii a buletinului de calcul, precum și la efectuarea ultimei corecții a pensiei cuvenite.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3144 din data de 14.04.2009, pronunțată în dosarul nr.16294/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B; a anulat decizia nr. -/20.03.2008; a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să stabilească pensia ce i se cuvine reclamantului, retroactiv, cu începere din data de 01.09.2004, cu adăugarea perioadei cursurilor universitare, prin stabilirea unui punctaj mediu anual unic, în baza art. 77 și următoarele din Legea nr. 19/2000; a obligat intimata să comunice reclamantului semnificația și modul de calcul al diferențelor bănești încasate în lunile aprilie și iulie 2008.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin decizia nr. -/20.03.2008, pârâta a recalculat pensia reclamantului, retroactiv, începând cu data de 01.09.2004, cu adăugarea perioadei cursurilor universitare, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,91886 puncte, compus din punctajul de 1,- puncte aflat în plată la data de 1.09.2004, la care s-a adăugat un punctaj de 0,06305 puncte pentru stagiul suplimentar.
Tribunalul a reținut că metodologia de calcul utilizată de pârâtă este nelegală, întrucât încalcă prevederile art. 76 și art. 95 din Legea nr. 19/2000, act normativ care nu prevede posibilitatea de determinare a două punctaje medii anuale intermediare, unul aferent pensiei aflate în plată la data recalculării și unul aferent perioadei adăugate, precum și a unui punctaj mediu anual, rezultat din adăugarea celor două anterioare.
Or, scopul legii a fost tocmai acela de a asigura o metodă de calcul al drepturilor de pensie unitară, clară, neechivocă și generală.
Din desfășurătorul depus la dosar, a mai constatat instanța de fond, rezultă că, în lunile aprilie și iulie 2008, reclamantul a încasat diferențe bănești în cuantum de 16.218 lei și, respectiv, 14.963 lei, fără a se specifica modul de calcul al sumelor și ce anume reprezintă, astfel încât nu există certitudine pentru reclamant cu privire la corectitudinea cuantumului acestora.
Împotriva sentinței, a declarat recurs motivat, în termenul legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat, în esență, următoarele:
Recurentul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la multitudinea inexactităților pe care susține că le-a constatat atât în deciziile emise de casa de pensii, cât și în sentința instanței de fond, solicitând monitorizarea de către instanță a modului de soluționare a procesului în sensul menționat în cuprinsul anexei Dam otivelor de recurs, unde se solicită constatarea săvârșirii infracțiunii de fals intelectual cu privire la emiterea deciziilor de pensie și a buletinelor de calcul, anularea acestora și aplicarea de sancțiuni pentru infracțiunile săvârșite.
Totodată, în opinia recurentului, prima instanță nu și-a exercitat rolul activ, nu a pus în vedere pârâtei să depună la dosar și alte înscrisuri din care să rezulte corectitudinea calculelor efectuate de aceasta pentru sumele restituite, în contextul în care prescurtările folosite în documentele justificative depuse la dosar și comunicate pensionarului nu sunt explicate și nu pot fi înțelese, și nu a avut în vedere susținerile sale în sensul că a fost supus unui tratament discriminatoriu prin menținerea în plată a unei pensii mai mici și efectuare unor rețineri nelegale din pensie.
Deși în anul 2005, fost emisă o decizie de recalculare a pensiei, în anul 2008, intimata a emis o decizie de stabilire a pensiei, fără a avea în vedere că în baza unei astfel de decizii dreptul său de pensie s-a deschis din anul 1994.
Mai critică recurentul și calificarea dată cererii sale - recalculare pensie, precum și modul de calcul, arătând că se impunea și anularea deciziei din 2005 și a buletinului de calcul nr. 20642/2004.
În plus, s-a mai solicitat ca intimata să dea eficiență, la emiterea noii decizii, cu începere din 1.09.2004, scrisorii nr. 209/55/DP/11.05.2005, prin care se recunoaște că, pentru perioada 1.04.1992-1.12.1994 din carnetul de muncă s-a omis sporul de vechime și să ofere garanții privind executarea obligațiilor ce-i revin conform hotărârii instanței, care să fie pronunțată în raport de propunerile pe care recurentul le formulează în anexele memoriului de recurs.
Cum Casa de pensii sector 4 nu are personalitate juridică și nu stă în judecată, s-a susținut că doar printr-un abuz aceasta emite decizii de pensionare, buletine de calcul etc. încălcând legea fără a avea nici o responsabilitate.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În recurs, au fost depuse la dosar adresa nr. -/11.03.2009 emisă de Casa Națională de Pensii și alte drepturi de asigurări sociale, prin care s-a comunicat recurentului modul de plată al drepturilor restante, precum și corespondență cu CNPAS, Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, Parlamentul României.
Analizând întregul material probator administrat în cauză,atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele, conform art. 3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
În mod corect instanța de fond a exercitat controlul judiciar în limita competențelor ce i-au fost conferite de art. 155 din Legea nr. 19/2000, text legal care dispune în sensul că Tribunalele soluționează în primă instanță litigiile privind: a) modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; b) modul de stabilire a majorărilor de întârziere; c) înregistrarea, evidența și certificarea contribuției de asigurări sociale; d) deciziile de pensionare; e) refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; f) modul de stabilire și de plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale; g) plângerile împotriva proceselor-verbale de contravenții încheiate conform prezentei legi; h) contestațiile împotriva măsurilor de executare silită, dispuse în baza prezentei legi; i) alte drepturi și obligații de asigurări sociale născute în temeiul prezentei legi.
Scopul procesului civil este reprezentat de realizarea sau stabilirea drepturilor și intereselor civile deduse judecății.
Instanțele specializate în soluționarea cauzelor de asigurări sociale, ca instanțe civile nu au printre atribuții monitorizarea modului de aducere la îndeplinire a soluțiilor pe care le pronunță și nici constatarea săvârșirii de infracțiuni și aplicarea de sancțiuni penale în consecință, astfel cum solicită recurentul.
Se reține, pe de o parte, că reclamantul nu a uzat de procedura falsului reglementată de art. 180-184 din Codul d e procedură civilă și, pe de altă parte că procesul penal, iar nu cel civil are ca scop descoperirea infracțiunilor, identificarea și prinderea făptuitorilor, strângerea și administrarea probelor, tragerea la răspundere penală și aplicarea de pedepse. Or, recurentul s-a adresat unei instanțe civile specializate în soluționarea cauzelor de asigurări sociale, care a soluționat cauza în limitele competențelor sale.
Nu poate fi primită nici critica potrivit căreia prima instanță nu și-a exercitat rolul activ, nu a pus în vedere pârâtei să depună la dosar și alte înscrisuri din care să rezulte corectitudinea calculelor efectuate de aceasta pentru sumele restituite, în contextul în care prescurtările folosite în documentele justificative depuse la dosar și comunicate pensionarului nu sunt explicate și nu pot fi înțelese, și nu a avut în vedere susținerile sale în sensul că a fost supus unui tratament discriminatoriu prin menținerea în plată a unei pensii mai mici și efectuare unor rețineri nelegale din pensie.
Astfel, prima instanță a reținut, având în vedere desfășurătorul depus la dosar, că, în lunile aprilie și iulie 2008, reclamantul a încasat diferențe bănești în cuantum de 16.218 lei și, respectiv, 14.963 lei, fără a se specifica modul de calcul al sumelor și ce anume reprezintă, astfel încât nu există certitudine pentru reclamant cu privire la corectitudinea cuantumului acestora.
Prin urmare, probele administrate în cauză au fost îndestulătoare și apte să facă dovada caracterului întemeiat al pretențiilor reclamantului, astfel încât prima instanță, în urma unei analize corecte a materialului probator administrat în cauză a admis acest capăt de cerere și a obligat pârâta să comunice reclamantului semnificația și modul de calcul al diferențelor bănești încasate de recurent. Așa fiind, sub acest aspect,recursul apare ca fiind lipsit de interes.
În plus, se reține că, instanța de fond, apreciind utilă și concludentă soluționării cauzei proba cu expertiză pentru verificarea corectitudinii stabilirii debitului, a pus în discuția părților necesitatea administrării acesteia, cu respectarea dispozițiilor art. 129 alin. 5 din Codul pe procedură civilă, însă părțile s-au opus, astfel cum rezultă din încheierea de la termenul din 4.11.2008 (fila 66 dosarului instanței de fond).
Neîntemeiată este și critica recurentului în conformitate cu care instanța de fond a calificat greșit obiectul cererii sale ca fiind recalculare pensie, și, pe baza unor aprecieri eronate cu privire la modul de calcul, nu a dispus, așa cum se impunea și anularea deciziei din 2005, precum și a buletinului de calcul nr. 20642/2004.
Modul de calcul al drepturilor de pensie și stabilirea debitului, așa cum am arătat, se puteau verifica prin administrarea probei cu expertiză.
Curtea mai reține că prima instanță, constatând caracterul confuz și neclar al formulărilor reclamantului, de natură să nu permită determinarea clară a obiectului și a temeiului juridic al cererii deduse judecății, cu respectarea principiului contradictorialității dezbaterilor, a cerut lămuriri cu privire la deciziile de pensie pe care reclamantul a înțeles să le conteste și la data comunicării lor, în vederea exercitării controlului judiciar (încheiere din 9.09. 2008, aflată la fila 58 dosarului instanței de fond).
În conformitate cu dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000, "(1) Decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare.
(2) Decizia emisă în condițiile art. 86 alin. (1) poate fi anulată, la cererea titularului, în termen de 45 de zile de la comunicare."
Potrivit prevederilor art. 88 din același act normativ, "Decizia casei teritoriale de pensii, necontestată în termen, este definitivă."
Prin urmare, în raport de dispozițiile legale evocate, la termenul din 4.11.2008, față de precizările reclamantului în sensul că înțelege să conteste atât decizia de pensie din 31.10.2005, cât și decizia de pensie din 20.03.2008, Tribunalul a admis excepția tardivității contestării deciziei din 31.10.2005, constatând că termenul de formulare a acesteia a fost cu mult depășit. Așa fiind, ca urmare a admiterii acestei excepții peremptorii, în mod corect instanța de fond nu a mai analizat temeinicia cererilor reclamantului de anulare a deciziei din 2005.
Totodată, se constată că buletinele de calcul fac parte integrantă din deciziile de pensionare (astfel cum se menționează expres, de exemplu, în cuprinsul deciziei nr. -/14.03.2008 - fila 8 din dosarul instanței de fond), eventuala anulare a deciziei atrăgând după sine și anularea buletinului de calcul al respectivei decizii.
Se reține că drepturile de pensie ale recurentului au fost stabilite prin decizia nr. -/15.12.1994 (fila 48 dosarului instanței de fond). Pensia a fost evaluată conform Legii nr. 19/2000 și apoi recalculată în baza nr.OUG 4/2005, precum și prin adăugarea stagiului asimilat (facultatea) - decizia nr. - din 20.03.2008.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a stabilit că scopul urmărit de reclamant este acela al recalculării drepturilor de pensie, cu respectarea dispozițiilor legale, pe baza elementelor de fapt corect stabilite, astfel cum ele rezultă din documentația existentă la dosarul de pensie.
În plus, s-a mai solicitat ca intimata să dea eficiență, la emiterea noii decizii, cu începere din 1.09.2004, scrisorii nr. 209/55/DP/11.05.2005, prin care se recunoaște că, pentru perioada 1.04.1992-1.12.1994 din carnetul de muncă s-a omis sporul de vechime și să ofere garanții privind executarea obligațiilor ce-i revin conform hotărârii instanței, care să fie pronunțată în raport de propunerile pe care recurentul le formulează în anexele memoriului de recurs.
Or, în conformitate cu prevederile art. 316 și 294 din Codul d e procedură civilă, în recurs nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Cum o astfel de cerere privind omisiunea valorificării sporului de vechime prin decizia anulată, singura asupra căreia Tribunalul s-a pronunțat, din motivele mai sus expuse, nu a fost formulată în fața instanței de fond, Curtea reține că nu poate fi făcută pentru prima dată în recurs.
De asemenea, se constată că, în mod corect prima instanță s-a pronunțat în limitele competențelor sale, conform prevederilor art. 86 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, dispunând anularea deciziei contestate. Titlul executoriu obținut de reclamant are puterea lucrului judecat și caracter obligatoriu pentru părțile în proces, nefiind necesare garanții suplimentare ale aducerii sale la îndeplinire de către intimată. Dacă obligația stabilită prin hotărârea Tribunalului nu este adusă la îndeplinire de bună-voie, se poate proceda la executarea ei silită, deci la punerea ei în executare prin constrângere.
Însă, în faza de executare, rolul instanței este acela de a verifica, pe de o parte, legalitatea urmăririi silite și a actelor de executare, prin judecarea eventualelor contestații la executare, iar pe de altă parte, de a verifica legalitatea hotărârilor pronunțate asupra contestațiilor la executare, în urma exercitării căilor de atac împotriva acestora.
Nu poate fi reținută nici susținerea recurentului în sensul emitentul deciziei contestate - Casa de pensii sector 4 nu are personalitate juridică și nu stă în judecată, astfel încât doar printr-un abuz aceasta a eliberat și comunicat decizii de pensionare, buletine de calcul etc. încălcând legea, fără a avea nici o responsabilitate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3 alin. 2 și 3 din Legea nr. 19/2000, "(2) În subordinea CNPAS se înființează case județene de pensii în fiecare municipiu-reședință de județ, precum și Casa de pensii a municipiului B, denumite în continuare case teritoriale de pensii.
(3) CNPAS poate înființa case locale de pensii, în funcție de numărul, complexitatea și structura asiguraților,care funcționează sub conducerea și controlul casei județene de pensii și, respectiv, Casei de pensii a municipiului "
Cererea de pensionare se depune împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege se depun, conform art. 82 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului, iar potrivit prevederilor art. 86 alin. 1 din același act normativ, admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de casa teritorială.
După cum se poate constata din examinarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei toate deciziile de pensie ale recurentului au fost emise de Casa de Pensii a Municipiului B - Casa locală de pensii sector 4. Prin urmare, în mod corect în cauză s-a stabilit că are calitate procesuală pasivă Casa de Pensii a Municipiului
Pentru considerentele expuse, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să respingă recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul împotriva sentinței civile nr.3144 din data de 14.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16294/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.: /tehnored.
4 ex./27.10.2009
Jud. fond.:
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu Simona, Uță
