Recalculare pensii. Decizia 5285/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4407/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5285/
Ședința publică din data de 01 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII I, împotriva sentinței civile nr.601/F din 02 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Civilă, în dosarul nr-(1249/2009), în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul reclamant G, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 22.09.2009, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa Județeană de Pensii Ias olicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 601/F/02.06.2009 a Tribunalului Ialomița - Secția Civilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G și s-a dispus obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii I să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului, prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, începând cu 01.12.2005.
Totodată, pârâta a fost obligată la plata către reclamant a diferențelor rezultate urmare a recalculării pe o perioadă de 3 ani, începând cu 08.05.2006.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- hotărârea este netemeinică și lipsită de temei legal;
- cererea de chemare în judecată este tardivă, întrucât prin motivele invocate reclamantul contestă decizia nr. 67094/31.08.2005, iar în conformitate cu prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, "decizia emisă poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în termen de 45 zile de la comunicare".
- reclamantul este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă din sistemul de stat, drepturile de pensie fiind stabilite în conformitate cu prevederile Legii nr. 3/1977;
- prin acțiune s-a contestat decizia de recalculare a pensiei, emisă conform prevederilor HG nr. 1550/2004 și OUG nr. 4/2005;
- prevederile art. 2 alin. (2) și nu (4) din Normele Metodologice de aplicare a HG nr. 1550/2004 nu i se pot aplica reclamantului, deoarece drepturile de pensie i-au fost stabilite începând cu 01.02.2001, conform Legii nr. 3/1977;
- prevederile sus menționate se aplică beneficiarilor de pensie ale căror drepturi au fost stabilite anterior datei de 01.07.1977;
- Ordinul nr. 50/1990 face doar precizarea locurilor de muncă care se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării și nu a reducerii stagiului de cotizare;
- la determinarea punctajului mediu anual al reclamantului s-a utilizat un stagiu complet de cotizare de 30 ani, conform Legii nr. 19/2000;
- atât la art. 14 din Legea nr. 3/1977, cât și la art. 42 din Legea nr. 19/2000 sunt prevăzute reducerile vârstelor standard de pensionare a persoanelor care se încadrează în grupa I-a și a II-a de muncă și nu a stagiului complet de cotizare, care este de 30 de ani;
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, în cea mai mare parte a motivării recursului nu se exprimă nemulțumiri concrete în legătură cu dispozitivul ori considerentele hotărârii atacate, neprezentându-se nici un argument logico-juridic din care să reiasă în ce constă nelegalitatea și netemeinicia sentinței ori greșelile de judecată săvârșite de judecătorii instanței de fond. Simpla afirmație că hotărârea este netemeinică și lipsită de temei legal, are caracter pur formal și nu poate fi luată în considerare.
Ținând seama de conținutul dispozițiilor OUG nr. 4/2005 și nr. 1550/2004, având în vedere că intimatul-reclamant s-a pensionat sub imperiul Legii nr. 3/1977 și a lucrat o perioadă de peste 20 ani în grupa I de muncă, Tribunalul a procedat în mod just atunci când a obligat Casa Județeană de Pensii I să recalculeze drepturile de pensie ale autorului acțiunii conform OUG nr. 4/2005, prin utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 20 ani, retroactiv, începând cu 01.12.2005. O asemenea concluzie se impune, deoarece în cazul intimatului-persoană fizică sunt aplicabile, în privința determinării mărimii stagiului complet de cotizare, prevederile art. 14 din Legea nr. 3/1977 (în baza cărora el a fost pensionat) și care fac referire la persoane care au lucrat 20 ani în grupa I de muncă, adică exact situația intimatului-persoană fizică.
De altfel, trebuie avute în vedere și dispozițiile Deciziei nr. 40/22.09.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite - decizie care este obligatorie pentru instanțele judecătorești române conform art. 329.proc.civ. și care este întrutotul aplicabilă în speță - prin care s-a statuat că prevederile art. 77 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 1 și 2 din Legea nr. 19/2000 se interpretează în sensul că stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 01.07.1977-31.03.2001 și care și-au desfășurat activitatea în grupe speciale de muncă (cazul intimatului-reclamant), este cel reglementat de art. 14 din Legea nr. 3/1977.
Cât privește susținerea recurentei că "cererea de chemare în judecată este tardivă, întrucât prin motivele invocate reclamantul contestă decizia nr. 67094/31.08.2005", fiind aplicabile prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, nici aceasta nu poate fi primită. Prin acțiune nu s-a formulat nici un capăt de cerere care să poată fi calificat ca având natura unei contestații împotriva deciziei la care face referire CJP I, ci prima instanță a fost învestită cu o cerere de recalculare a pensiei întemeiată, printre altele, pe dispozițiile OUG nr. 4/2005 și nr. 1550/2004. Or, unei asemenea acțiuni nu-i sunt aplicabile prevederile art. 87 din Legea nr. 19/2000, nefiind o contestație împotriva unei decizii de pensionare. Ca atare, ea nu trebuia formulată în termenul indicat de acest ultim text legal și deci nu poate fi considerată tardiv introdusă.
În baza art. 316. proc. civ. se va face aplicațiunea corespunzătoare în recurs a disp. art. 274.proc.civ. urmând a se dispune obligarea recurentei la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând contravaloarea onorariului achitat apărătorului ales, conform chitanței de la fila 12 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa Județeană de Pensii I, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, împotriva sentinței civile nr. 601/F/02.06.2009 a Tribunalului Ialomița - Secția Civilă.
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 01.10.2009.
PREȘDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./07.10.2009.
Jud. fond:,
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
