Recalculare pensii. Decizia 5352/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4608/2009
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5352/
Ședința publică din data de 06 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Singh Ioana
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR 3: Guranda
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.3700 din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31848/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns: recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B și intimata-reclamantă .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 24.09.2009 de către intimata-reclamantă întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar, la care a atașat în susținerea cererii un set de înscrisuri.
Se mai arată faptul că recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B prin motivele de recurs formulate în cauză a solicitat judecarea pricinii în lipsă, în baza dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod proc. civ.
Curtea constatând că în cauză s-a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților, în baza dispozițiilor art. 242 alin.(2) Cod proc. civ. declară cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.08.2008 pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr.31848/3/AS/2008, reclamanta a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a Municipiului B solicitând recalcularea drepturilor sale de pensie prin valorificarea veniturilor menționate în adeverința nr.3300/170/24.05.2006 emisă de "Mecanică " SA.
Prin sentința civilă nr.3700/05.05.2009, Tribunalul Bucureștia admis acțiunea formulată de reclamanta și a obligata pârâta Casa de Pensii a Municipiului B să emită decizie și să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantei prin valorificarea veniturilor menționate în adeverința nr.3300/170/24.05.2006 emisă de "Mecanică " SA, începând cu data de 10.08.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că reclamantei i s-a deschis dreptul la pensie în anul 1985, după cum rezultă din copia carnetului de muncă, fiind beneficiara procesului de recalculare reglementat de OUG nr.4/2005, începând cu data de 01.07.2005, în raport de dispozițiile HG nr.550/2005.
Deși reclamanta a solicitat pârâtei, prin cererea depusă la 10.08.2008, recalcularea drepturilor sale în funcție de salariile menționate în adeverința nr.3300/170/24.05.2006 emisă de "Mecanică " SA, pârâta nu a procedat în consecință.
Ori, în temeiul art.4 al.1 din OUG nr.4/2005, pensiile stabilite în baza legislației anterioare datei 01.04.2001, se recalculează în conformitate cu principiile Legii nr.19/2000. Cu aplicarea acestor dispoziții, dar și a celor cuprinse în art.7 al.3 și 5 din OUG nr.4/2005, pârâta trebuia să procedeze la recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea veniturilor brute menționate de fostul angajator al reclamantei.
Cu privire la data de la care se cuvin reclamantei drepturile de pensie recalculate, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art.7 al.6 din OUG nr.4/2005, precum și modificările aduse ordonanței prin Legea nr.262/2008, hotărând că drepturile se cuvin de la data de 10.08.2005 și nu de la data de 01.07.2005, respectiv în termenul de prescripție calculat de la data depunerii cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 17.06.2009 pârâta Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 10.07.2009 sub nr-.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9 Cod pr.civilă cu aplicarea art.3041Cod pr.civilă, recurenta-pârâtă critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și casarea în tot a sentinței tribunalului.
Menționează recurenta că prin hotărârea pronunțată instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, sentința fiind dată și cu încălcarea legii.
În privința obligării instituției recurente la valorificarea salariilor realizate aferente perioadei ianuarie 1956-iulie 1960, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.164 al.3 și a dispozițiilor art.2 lit.e din Legea nr.19/2000, considerând că salariile brute trebuie utilizate la calculul punctajului mediu anual. Deși în adeverința prezentată sunt înscrise salarii brute realizate, adică totalitatea drepturilor bănești cuvenite salariatei pentru munca prestată într-o perioadă de timp, respectiv salariu, sporuri, indemnizații, etc. prin valorificarea acestora se adaugă la dispozițiile imperative ale art.164 din Legea nr.19/2000 și se încalcă principiul separației puterilor în stat reglementat prin art.1 din Constituție.
Examinând motivele de recurs față de hotărârea atacată și probele administrate în cauză, cercetând pricina sub toate aspectele invocate, după cum dispune art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Într-un prim motiv de recurs, recurenta Casa de Pensii a Municipiului B invocă dispozițiile art.304 pct.4 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Curtea notează că o hotărâre judecătorească poate fi casată pentru acest motiv atunci când instanța săvârșește un exces de putere, adică atunci când fie pronunță o hotărâre fără nici o competență în acea problemă, fie chiar și atunci când ea săvârșește orice alt act de procedură în afara prerogativelor recunoscute instanțelor prin lege. Cu alte cuvinte, o asemenea ipoteză este realizată atunci când există o incursiune a autorității judecătorești în sfera activității autorității executive sau legislative așa cum este consacrată de Constituție.
Acest motiv de recurs nu subzistă în cauză. Casa de Pensii a Municipiului B invocă în aceste limite faptul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin care a obligat-o să emită o decizie de recalculare a pensiei intimatei-reclamante pentru limită de vârstă, invocă cu alte cuvinte faptul că instanța a intrat în domeniul puterii conferite de lege casei de pensii de a calcula pensiile sau alte drepturi de asigurări sociale. Cum Casa de Pensii a Municipiului B nu este nici putere legislativă și nici putere executivă, critica este nefondată.
În ceea ce privește temeinicia hotărârii, aspect față de care se invocă art.304 pct. 9 Cod procedură civilă, recurenta susține că tribunalul a aplicat și interpretat greșit textele de lege incidente în cauză, respectiv normele OUG nr.4/2005 care nu ar permite valorificarea salariilor brute realizate, ci doar a salariului tarifar de încadrare.
Critica este nefondată.
Curtea notează faptul că scopul recalculării pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, în baza OUG nr.4/2005, a fost acela de a se asigura pensii egale la condiții egale de pensionare, indiferent de anul ieșirii la pensie. Așadar, la recalcularea pensiei reclamantei, pârâta a fost ținută să respecte dispozițiile art.78 din Legea nr.19/2000, adică să determine punctajul anual al asiguratei și cuantumul pensiei, după regulile generale ale Legii nr.19/2000. În acest sens, numărul de puncte realizat în fiecare lună trebuia calculat prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat la salariul mediu brut lunar din luna respectivă comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice. Așadar, la stabilirea venitului lunar asigurat trebuie avute în vedere toate sume încasate de reclamantă și la care s-au determinat și plătit contribuții de asigurări sociale, ceea ce în esență reprezintă o aplicație a principiului contributivității prevăzut în art.2 lit.e din Legea nr.19/2000.
Din interpretarea normelor arătate anterior rezultă că sporurile și adaosurile obținute de fostul salariat pe lângă salariul tarifar vor fi luate în calculul punctajului lunar dacă sunt îndeplinite două condiții, respectiv dacă au făcut parte din baza de calcul a contribuției de asigurări sociale și dacă s-au plătit contribuțiile la fondul de asigurări sociale.
Așa fiind, recurenta-pârâtă este ținută să valorifice veniturile brute realizate de intimata-reclamantă, astfel cum sunt acestea menționate în adeverința prezentată. Pe de o parte chiar normele citate anterior impun valorificarea tuturor veniturilor realizate, iar pe de altă parte, pentru veniturile menționate s-au plătit contribuții, fapt juridic atestat până la înscrierea în fals de fostul angajator al asiguratei.
În concluzie, hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, fiind aplicată corect legea în materia asigurărilor sociale, iar în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului împotriva sentinței civile nr.3700 din 05.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31848/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. LG/2 ex./14.10.2009
Jud.fond:;
Președinte:Singh IoanaJudecători:Singh Ioana, Bodea Adela Cosmina, Guranda
