Recalculare pensii. Decizia 544/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 544/R-CA
Ședința publică din 20 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, P, str.- nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.1431/AS din 09 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru recurenta-intimată, în baza delegației depusă la dosar și avocat pentru intimatul-contestator G, în baza delegației nr.43/09.03.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului-contestator
Se comunică reprezentantului recurentei-intimate copia întâmpinării depusă la dosar de intimatul-contestator
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei-intimate solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9, coroborat cu art.3041Cod procedură civilă, modificarea sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Apărătorul intimatului-contestator solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, pentru motivele susținute oral în ședință publică și menționate în scris în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Constată că, la data de 26.02.2008, reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei cu nr. - emisă în luna martie 2006, de către intimata CASA JUDETEANA DE PENSII A, solicitând recalcularea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă.
In considerentele contestației reclamantul a menționat faptul că, în calitate de inginer constructor și-a desfășurat activitatea la construcția de hidrocentrale, din anul 1953 și până la pensionare, intervenită în anul 1997.
In această perioadă, reclamantul a participat la realizarea celor 28 de hidrocentrale de pe râurile A, O, D, I și, în cadrul unității de construcții SC SA - Sucursala
Datorită specificului acestor lucrări și în baza aprobărilor legale, reclamantul a lucrat 10 ore/zi din 1963 și până în anul 1996, conform adeverinței cu nr. 18/1635/8.11.2007.
Prin M nr. 1546/28.08.1952, M nr. 2579/11.12.1956 și prin Decretul Consiliului de Stat nr. 175/24.03.1973, s-a reglementat prelungirea timpului de lucru de la 8 h/zi la 10 h/zi, toate orele fiind considerate și plătite ca ore normale de lucru.
In opinia reclamantului orele prestate în regim de lucru prelungit, îndeplinesc toate condițiile cerute de Legea nr. 19/2000, G nr.4/2005 și Ordinul nr.340/2001.
Potrivit acestor acte normative, salariile, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate prin acte normative în vigoare în diverse perioade fac parte din baza de calcul pentru virarea contribuției la asigurări sociale (S), fiind evidențiate în statele de plată.
Contribuția pentru asigurări sociale este definită procentual și ca bază de aplicare a cuantumurilor procentuale prin M nr. 375/29.04.1951 (art.-3) - 7,9% - în construcții, nr. 4161/11.12.1953 (art.5) - 8,5% - în construcții și Decretul nr. 389/11.10.1972 (art.1) - 15% din total economie.
In înțelesul art.19 din Ordinul nr. 340/2001, în salariile brute lunare sunt incluse și sporurile.
Mai precizează reclamantul că pârâta refuză să ia în calcul punctajul anual rezultat ca urmare a prestării și a orelor suplimentare, pentru cele 8 h/zi, a încasării premiilor și a adaosului de acord global, neținând seama de cuprinsul adeverințelor cu nr.18/1635/8.11.2008 și nr.18/1626/6.11.2007, precum și de reglementările legale în materie ( M nr. 1546/28.08.1952; 32, M 2579/11.12.1956, Decretul Consiliului de Stat și 175/24.03.1973, comunicarea Institutului Național de Statistică privind componența salariului mediu la nivelul economiei naționale înainte de 1990, precizările metodologice ale aceluiași institut din anuarul de statistică din anul 1994, nr.375/29.04.1951, nr. 4161/11.12. 1953 și Decretul nr. 389/11.10.1972).
La data de 3.06.2008, reclamantul a formulat o nouă contestație împotriva deciziei cu același număr, emisă de intimată la data de 23.04.2008, invocând în esență argumentele similare, expuse- prima acțiune.
Dosarul nr-, având ca obiect cea de-a doua contestație, a fost conexat la cel cu nr-, în ședința publică din data de 16.07.2008.
Prin întâmpinarea depusă la filele 42-43, Casa Județeană de Pensii Aai nvocat excepția tardivității primei contestații ce se referă la Decizia nr. -/09.03.2006, deoarece aceasta a fost formulată cu mult peste termenul de 45 de zile, prevăzut în art. 87 din Legea nr. 19/2000.
In ceea ce privește cea de-a doua contestație, pârâta a precizat că aceasta este neîntemeiată, întrucât primele și adaosul de acord global evidențiate în conținutul adeverinței nr. 18/626/6.11.2007, nu reprezintă sporuri cu caracter permanent, potrivit OUG nr. 4/2005 (filele 68-71).
Mai susține pârâta că din lecturarea disp.art.23 din Legea nr. 19/2000, rezultă că nu se pot lua în calcul drepturile de pensie, veniturile realizate pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001, când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000.
In scopul soluționării cauzei, s-a administrat doar proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.1431/AS din 9 decembrie 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis în parte contestația formulată de G în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii A, a anulat decizia nr.-/23.04.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii A și a obligat pe intimată să emită o nouă decizie în care la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului să aibă în vedere și sumele corespunzătoare orelor efectuate peste programul de lucru de 8 ore, conform adeverinței nr.18/1635/8.11.2007 emisă de SC SA, precum și primele și adaosul de acord global, conform adeverinței menționate. A respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr.-/09.03.2006 emisă de intimată, ca fiind tardiv formulată.
A obligat pe intimată la 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția de tardivitate, invocată de către intimată, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, în raport de disp.art.87 din Legea nr. 19/2000.
Potrivit textului de lege, mai sus enunțat "decizia de pensie poate fi contestată la instanța judecătorească competentă, în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului, în termen de 45 de zile de la comunicare".
Întrucât contestația îndreptată împotriva deciziei cu nr.-/09.03.2006 a fost înregistrată la Tribunalul Argeș, la data de 26.02.2008, depășindu-se astfel intervalul de 45 de zile, prevăzut de disp.art.87 din Legea nr. 19/2000, instanța o va respinge ca tardiv formulată.
Examinând cea de-a doua contestație ce vizează decizia cu același număr, dar emisă de pârâtă la data de 23.04.2008, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru motivele ce vor fi expuse-n continuare.
Conform adeverinței cu nr. 18/1635/8.11.2007, în perioada 2.08.1961 - 01.06.1997, reclamantul, în calitate de șef de șantier sau de inginer sef, a prestat periodic ore suplimentare pentru care încasat sumele aferente.
In cea de-a doua adeverință, s-a specificat faptul că, în același interval de timp, 02.08.1961 - 01.06.1997, reclamantul a beneficiat de prime și de adaosul de acord global, potrivit tabelelor prezentate-n cuprinsul acesteia.
In ambele adeverințe, SC SA - Sucursala A, a precizat că a reținut și a virat lunar CAS și contribuția pentru pensie, conform legii.
Instanța a apreciat că la calcularea drepturilor de pensie ale reclamantului trebuie să se țină seama de toate drepturile de natură salariate (sumele achitate în mod sistematic pentru orele efectuate peste durata normală a unei zile de muncă de 8 h, prime și adaosuri de acord global), care au fost avute în vedere la determinarea contribuției de asigurări sociale.
In temeiul art. 78 din Legea nr.19/2000, punctajul realizat lunar se calculează prin raportarea la salariul brut individual, în care se includ sporurile și adaosurile, ce au reprezentat baza de calcul la stabilirea contribuției la asigurările sociale, a cărei dovadă a fost făcută prin cele două adeverințe depuse la dosar.
Întrucât programul de lucru de peste 8 ore pe zi s-a desfășurat aproape constant, instanța consideră că în cauză sunt incidente disp. art. 10 din Legea nr.3/1977, care se referă și la sporul pentru "lucrul sistematic peste programul normal", ce se ia în calcul la pensie.
In art. 164 alin.1 din Legea nr.19/2000, se prevede că la determinarea punctajului anual trebuie avute în vedere și sporurile cu caracter permanent.
Coroborând toate aceste reglementări normative mai sus expuse, aplicabile în speța de față, instanța a anulat decizia nr. -/23.04.2008 și a obligat intimata să emită o nouă deciziei prin care, la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantului să se aibă în vedere și sumele corespunzătoare orelor efectuate peste programul de lucru de 8 ore, precum și primele și adaosul de acord global, conform celor două adeverințe eliberate de SC SA.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii A, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, după cum urmează:
- soluția este nelegală deoarece conform mențiunilor de la pct.VI la anexa la OUG nr.4/2005, sumele aferente programului de peste 8 ore pe zi nu se regăsesc printre sporurile cu caracter permanent și în această situație prima instanță s-a substituit angajatorului prin soluția pronunțată;
- dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977 nu se regăsesc în speța dedusă judecății, deoarece orele efectuate după program reprezintă ore suplimentare și nu sporuri permanente, în plus dispozițiile art.164 alin.2-3 din Legea nr.19/2000, sunt de strictă interpretare, textul precizând că pentru perioada anterioară datei de 01.04.2001 la calcularea drepturilor de pensie se utilizează sporurile cu caracter permanent și nu alte venituri. Nelegală este și susținerea aplicabilității dispozițiilor art.78 alin.1 din Legea nr.19/2000, dispoziții care se aplică pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2001;
- soluția este nelegală și sub aspectul obligării recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată și întrucât acțiunea a fost admisă în parte instanța trebuia să facă aplicabilitatea dispozițiilor art.276 Cod pr.civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta-pârâtă, Curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Prima critică este nefondată deoarece intimatul-reclamant a desfășurat o activitate în construcția de hidrocentrale începând cu anul 1953 și până la data pensionării, situație care rezultă din actele depuse la dosar, iar programul de 10 ore pe zi a devenit program normal de lucru pe o perioadă de 34 de ani.
În speța dedusă judecății s-a făcut dovada că pentru aceste drepturi cu caracter permanent s-a datorat și virat contribuția la asigurări sociale și în conformitate cu pct.4 și 5 din OUG nr.4/2005 se prevede posibilitatea includerii la recalculare și a acestor sume pentru care s-a plătit CAS, iar susținerea recurentei-pârâte că nu pot fi luate în calcul este gratuită atâta timp cât legiuitorul prin OUG nr.4/2005 prevede categorii de sporuri, indemnizații și majorări tarifare, care potrivit legislației anterioare datei de 01.04.2001, au făcut parte din baza de calcul a pensiilor și pot fi utilizate la determinarea punctajului mediu anual în scopul recalculării pensiilor.
În consecință, principiul proporționalității pensiei cu contribuția la asigurările sociale invocată de intimatul-reclamant, s-a dovedit a fi aplicabil în speță.
Potrivit deciziei nr.736/24.10.2006, Curtea Constituțională, respingând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor pct.VI din Anexa la OUG nr.4/2005, invocat de recurenta pârâtă, a statuat că verificarea împrejurărilor dacă potrivit legislației anterioare s-au invocat sau nu contribuții la asigurările sociale de stat pentru veniturile excluse de la stabilirea punctajului anual și dacă aceste venituri au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor, constituie probleme de fapt, și de aplicare a legii, în cazuri concrete individuale fiind de competența exclusivă a instanței de judecată.
Și cea de-a doua critică este nefondată și urmează a fi respinsă de către C pentru următoarele considerente.
Așa cum rezultă din adeverințele nr.18/1635/8 noiembrie 2007 și nr.18/1626/6 noiembrie 2007, intimatul-reclamant a desfășurat în mod sistematic program de lucru de peste 8 ore pe zi, beneficiind de prime și de adaosuri de acord global potrivit tabelelor prezentate în cuprinsul acestora.
Chiar dacă programul de lucru de peste 8 ore pe zi nu s-a desfășurat în mod permanent, ci sistematic, în mod legal instanța de fond a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 din Legea nr.3/1977, care pentru stabilirea bazei de calcul la pensie fac trimitere, printre altele, și la sporul pentru lucru sistematic peste programul normal. Așadar, textul de lege nu se referă la lucrul permanent, ci doar la lucrul sistematic.
Pe de altă parte, conform art.164 alin.1 din Legea nr.19/2000, la determinarea punctajelor anuale trebuie avute în vedere și sporurile cu caracter permanent care după data de 01.04.2001 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe eliberate de unități conform legislației în vigoare (în speță nr.375/1951, nr.4161/1953, Decretul nr.389/1972).
În fine, în mod legal au fost coroborate dispozițiile art.164 alin.1 din Legea nr.19/2000 cu cele ale art.10 din Legea nr.3/1977, situație față de care intimatul-reclamant este îndreptățit să-i fie luat în calcul la determinarea punctajului anual și sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal.
Legală este și aplicabilitatea dispozițiilor art.78 din Legea nr.19/2000, potrivit cu care punctajul realizat lunar se calculează prin raportare la salariul brut individual în care se includ sporurile și adaosurile ce au reprezentat baza de calcul la stabilirea contribuției la asigurări sociale a cărei dovadă a fost făcută prin cele două adeverințe depuse la dosar.
Nefondată este și ultima critică și anume aceea prin care se pretinde că trebuia să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art.276 Cod pr.civilă, întrucât nu are relevanță că acțiunea a fost admisă în parte atâta vreme cât culpa procesuală aparține în exclusivitate recurentei-pârâte și în mod legal instanța de fond a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă.
De altfel, prima instanță a și omis să acorde în totalitate plata onorariului de avocat, obligând pe recurenta-pârâtă la 200 lei cheltuieli de judecată în loc de 300 lei, cum era legal.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă și art.291 din Codul muncii, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă.
În baza dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă, va obliga pe recurenta-pârâtă să plătească intimatului-reclamant suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, P, str.- nr.38, județul A, împotriva sentinței civile nr.1431/AS din 9 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat-reclamant fiind G, domiciliat în P,-,.3.C,.II,.11, județul
Obligă pe recurenta-pârâtă să plătească intimatului-reclamant suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
01.04.2009
Red.
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
