Recalculare pensii. Decizia 5555/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4357/2009
O M NIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5555/
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
JUDECĂTOR 3: Singh Ioana
GREFIER - - -
*****************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, împotriva sentinței civile nr.3559 din data de 29.04.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.4783/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant prin apărător, d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 10 dosar recurs, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.34674 din 21.07.2009, lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții faptul că la dosar s-a depus prin serviciul "registratură" al secției la data de 06.10.2009 de către intimatul-reclamant, întâmpinare la motivele de recurs formulate în cauză de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, în dublu exemplar.
Intimatul-reclamant prin avocat, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-reclamant prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, pentru motivele dezvoltate pe cale de întâmpinare, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate pronunțate de către instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată conform dovezii atașate la dosar.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ- și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3559/29.04.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului și a dispus obligarea pârâtei să recalculeze pensia reclamantului începând cu data de 1.08.2007, luând în calcul și adeverințele nr.668/5.06.2006, nr.604/18.04.2005, nr.1352/24.05.2007, nr.1352/24.05.2007, cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 4 luni și să plătească diferența dintre pensia recalculată și cea efectiv încasată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Dosarul de pensie al reclamantului a fost înregistrat la data de 1.08.2007 așa cum rezultă din conținutul deciziei de pensie. Conform anexei nr.3 la Legea nr.19/2000, stagiul complet de cotizare este de 31 de ani și 4 luni, avându-se în vedere data de 1.08.2007 ce se include în perioada august 2007-noiembrie 2007. S-a constatat că în mod eronat pârâta a utilizat un stagiu complet de cotizare de 34 de ani și 4 luni ce corespunde perioadei decembrie 2013-martie 2014. Din cuprinsul adeverinței nr.604/18.04.2005 rezultă că reclamantul în perioada 6.11.1971-31.03.2001 a prestat activitate ce se încadrează în grupa a-II-a de muncă. În perioada 1.03.1973-1.07.1990 reclamantul a beneficiat de spor pentru munca prestată în timpul nopții, conform adeverinței nr.1352/24.05.2007. Contribuția de asigurări sociale a fost achitată de reclamant conform datelor ce rezultă din adeverința nr.668/5.06.2006 pentru perioada 04.2005-03.2006. Din adeverința nr.1352/24.05.2007 rezultă că reclamantul a încasat spor pentru condiții nocive în perioadele 1.05.1991-1.03.1992 și 1.07.1996-1.04.2001, de spor special pentru lucrări militare în sumă totală de 5184 lei, iar în perioada 1.05.1993-1.06.1993 a încasat compensare la salariu în sumă de 10160 lei. În perioada 1.09.1996-1.07.1997 a beneficiat de compensare la salariu în sumă de 164.000 lei și a primit primă de vacanță în perioada 1994-2001. S-a precizat în adeverință că s-a achitat contribuția de asigurări sociale pentru veniturile menționate mai sus. Verificând buletinul de calcul depus de pârâtă pentru perioada 1.08.1984-1.06.2007 ce stă la baza deciziei din 13.08.2007 se constată că pârâta, cu încălcarea prevederilor art.2 și a art.78 cât și a anexei 3 din Legea nr.19/2000, modificată, nu a valorificat veniturile ce rezultă din adeverințele menționate pentru care s-a făcut dovada că s-a achitat contribuția de asigurări sociale, grupa de muncă este nominalizată numai pentru perioada 1.08.1984-1.04.2001 nu și pentru perioada 6.11.1971-30.07.1984 și a utilizat eronat un stagiu complet de cotizare de 34 de ani și 6 luni în loc de 31 de ani și 4 luni. În consecință, instanța de fond a dispus admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul obligării pârâtei să recalculeze pensia reclamantului începând cu data de 1.08.2007, dată de la care i s-a deschis reclamantului dreptul de pensie, cu luarea în calcul a datelor din adeverințele nr.668/5.06.2006, nr.604/18.04.2005,nr.1352/24.05.2007, nr.1352/24.05.2007, cu utilizarea unui stagiu complet de cotizare de 31 de ani și 4 luni.pârâta prin fapta ilicită de a nu calcula corect cuantumul pensiei ce i se cuvine reclamantului în raport de datele ce rezultă din actele existente în dosarul acestuia de pensie, i-a produs un prejudiciu egal cu diferența dintre pensia recalculată și pensia efectiv încasată. Fiind îndeplinite prevederile art.998 Cod civil, s-a dispus și obligarea pârâtei să-l despăgubească pe reclamant cu diferența dintre pensia recalculată și cea efectiv încasată. și să plătească diferența dintre pensia recalculată și cea efectiv încasată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa de Pensii a Municipiului, solicitând admiterea căii de atac formulată și modificarea in tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată. Recurenta-pârâtă a criticat sentința pronunțată de Tribunalul București pe motive e nelegalitate și netemeinicie, reținând în esență următoarele:
Instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut pentru că, deși reclamantul nu a precizat data de la care a solicitat recalcularea drepturilor de pensie, instanța de fond a dispus recalcularea pensiei începând cu data de 1.08.2007.
Un al doilea motiv de recurs îl reprezintă nemotivarea corespunzătoare a sentinței, punând astfel instanța superioară în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra celor statuate de prima instanță.
Al treilea motiv de recurs invocat îl constituie pronunțarea hotărârii cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, în sensul că, din buletinul de calcul al deciziei de pensionare a contestatorului, rezultă că au fost valorificate adeverințele invocate de acesta. În ceea ce privește stagiul complet de cotizare, recurenta-pârâtă a învederat instanței că, potrivit Ordinului nr.340/2001 de aprobare a normelor de aplicare a Legii nr.19/2000, vârsta standard de pensionare cu stagiul minim sau complet de cotizare este prevăzut în anexa 3 la Legea nr.19/2000, detaliate în funcție de data nașterii în anexa 9 din Normele sus-menționate. Recurenta susține că reclamantul-intimat este născut la data de 16.04.1949 și conform anexei nr.9 din Ordinul nr.340/2001 și va îndeplini condițiile de ieșire la pensie în februarie 2014, când va avea vârsta de 64 ani și 9 luni, iar stagiul complet de cotizare este de 34 ani, 6 luni. Datorită activității desfășurate în grupa a-II-a de muncă, intimatul-reclamant beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare de 6 ani și 6 luni, potrivit art.42 din Legea nr.19/2000.
În drept, recurenta a invocat disp. art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinări prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În esență, intimatul a învederat în apărarea sa următoarele argumente.
În mod corect, prima instanță a dispus luarea în calcul la stabilirea drepturilor de pensie a adeverințelor prezentate de intimat în condițiile în care, potrivit dispozițiilor Legii nr.27/1966, contribuția de asigurări sociale a fost plătită de angajator prin raportare la venitul brut realizat de salariat. Soluția primei instanțe este în concordanță cu principiul contributivității, consacrat de art.2 din Legea nr.19/2000.
În privința stagiului de cotizare, intimatul a arătat că în mod corect prima instanță a constatat că sunt aplicabile prevederile anexei 3 ale Legii nr.19/2000 și nu ale Ordinului nr.340/2001, stagiul complet de cotizare fiind determinat în raport de data cererii de înscriere la pensie. Intimatul a mai susținut că în mod corect, tot în raport de această dată (1.08.2007), prima instanță a dispus recalcularea drepturilor de pensie, fără ca prin aceasta să acorde mai mult decât s-a cerut.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.299, 316 Cod procedură civilă, OUG nr.4/2005, /2004, HG 1456/2005, Legea nr.3/1977, Legea nr.16/2000, Legea nr.19/2000, Decretul nr.68/1990.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Ca prim motiv de recurs pârâta-recurentă Casa de Pensii a Municipiului a invocat faptul că, prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut, prin faptul că a dispus recalcularea pensiei începând cu data de 1.08.2007, deși reclamantul-intimat nu a solicitat expres acest lucru prin cererea introductivă. Având în vedere că data deschiderii dreptului de pensie al intimatului-reclamant este data de 1.08.2007, iar OUG nr.4/2005 (actul normativ în baza căruia se face operațiunea de recalculare) este în vigoare din anul 2005, Curtea apreciază că în mod judicios prima instanță a dispus efectuarea recalculării drepturilor de pensie ale contestatorului cu începere chiar de la data depunerii cererii de pensionare, chiar dacă petentul nu solicitat acest lucru în mod expres. Recalcularea pensiei este o operațiune cu efect retroactiv, în sensul că, ab initio, față de reglementările în vigoare la data înscrierii la pensie a intimatului-reclamant, pensia sa ar fi trebuit calculată din în acest mod, adică cu luarea în considerare de către Casa de Pensii a Municipiului a tuturor elementelor la care a făcut referire prima instanță. Pe cale de consecință, nu ne aflăm într-o situație de extra petita sau plus petita, prin faptul că instanța de fond a luat ca dată de referință, data de 1.08.2007, data deschiderii dreptului la pensie al intimatului, hotărârea fiind pronunțată cu respectarea disp. art.129 alin.6 Cod procedură civilă (în limitele investirii în raport de obiectul cererii deduse judecății).
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, privind nemotivarea hotărârii atacate, din examinarea conținutului sentinței recurate, rezultă că instanța de fond și-a argumentat soluția pronunțată în fapt și în drept, răspunzând într-o manieră clară și precisă tuturor capetelor de cerere formulate de contestator. Pe cale de consecință, față de prevederile art.261 pct.5 Cod procedură civilă, Curtea constată că motivarea hotărârii de prima instanță s-a realizat în condiții d regularitate procedurală, critica sentinței dovedindu-se fi nefondată sub acest aspect.
Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs și anume: greșita interpretare și aplicare a legii, instanța de recurs constată că este nepertinent deoarece în mod corect, prima instanță a dispus obligarea Casei de Pensii a Municipiului B să procedeze la recalcularea pensiei reclamantului cu luarea în considerare a adeverințelor ce atestau obținerea unor venituri suplimentare, în condițiile în care contribuția de asigurări sociale a fost calculată și plătită potrivit disp. Legii nr.27/1966 la venitul brut realizat de petent (și includea și aceste sporuri, prime și alte venituri suplimentare) soluția fiind în deplină concordanță cu principiul contributivității consacrat in terminis de disp. art.2 lit.e din Legea nr.19/2000.
Instanța de recurs va înlătura ca nepertinente susținerile recurentei, în sensul că aceste venituri suplimentare ar fi fost avute in vedere la valorificarea pensiei intimatului-reclamant, că din buletinul de calcul ce a stat la baza emiterii deciziei de pensionare a petentului nu rezultă luarea în considerare a acestor venituri suplimentare, așa cum în mod judicios a reținut și prima instanță în motivarea soluției pronunțate.
În ceea ce privește stagiul de cotizare stabilit de instanța de fond pentru a fi avut în vedere la calculul pensiei, Curtea apreciază că în mod corect și legal prima instanță a făcut aplicarea prevederilor anexei 3 la Legea nr.19/2000, reținând, în raport de data înscrierii la pensie, că stagiul complet de cotizare al intimatului-reclamant este de 31 ani și 4 luni. Astfel, prevederile art.41 alin.4 din Legea nr. 19/2000 statuează că stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei și de 35 de ani pentru bărbați. Legiuitorul a prevăzut în teza a II aaa cestui alineat o dispoziție tranzitorie, în sensul că atingerea acestui stagiu complet se va face treptat, gradual în decursul unei perioade de 13 ani de la data intrării în vigoare a Legii nr.19/2000, potrivit eșalonării prevăzute în anexa 3 aceluiași act normativ.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică și văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.316 Cod procedură civilă raportat la art.298 Cod procedură civilă cu referire la art.274 Cod procedură civilă, va obliga recurenta la plata către intimat a sumei de 600 Ron cheltuieli de judecată, potrivit chitanței nr.179/12.10.2009 anexată la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.3559/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 600 Ron, cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.:
Dact.:
2 ex.
3.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Guranda Georgeta, Singh Ioana
