Recalculare pensii. Decizia 5595/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5288/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5595/
Ședința publică de la 14.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.184/LM/AS/2009 pronunțate de Tribunalul Giurgiu -Secția Civilă în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă prin consilier juridic, care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică nr.3168/2009 și recurentul-reclamant prin avocat, cu delegație emisă în baza contractului de asistență juridică nr.100/2005.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că recurentul-reclamant a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 29.09.2009 și recurenta-pârâtă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 08.10.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererile de recurs.
Președintele completului comunică părților, reprezentate, câte un exemplar al întâmpinărilor depuse la dosar.
Curtea solicita aparatorului recurentului reclamant sa precizeze daca, prin petitul formulat, a inteles sa solicite si obligarea paratei la emiterea unei decizii de acordare a pensiei pentru limita de varsta, ca efect la valorificarii adeverintelor.
Aparatorul recurentului-reclamant arată că cererea de chemare in judecata a fost formulata de parte personal si ca urmeaza a fi calificata de catre instanta.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant.
Recurentul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei să recalculeze drepturile de pensie prin luarea în calcul a grupei a II-a de muncă pentru perioadele menționate în adeverințele depuse la dosarul de pensionare.
Reprezentantul convențional al recurentei-pârâte solicită respingerea recursului pentru motivele expuse în întâmpinare.
Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței civile nr.184/LM/A/2009 și pe fond, respingerea acțiunii reclamantului.
Recurentul-reclamant, prin aparator, solicita respingerea recursului declarat de parata,ca nefondat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Giurgiu sub nr- la data de 18.12.2008 reclamantul Gac hemat în judecată pârâta Casa Județeană de Pensii G, solicitând modificarea deciziei de pensie nr. -/3.12.2008 emisă de pârâtă și recalcularea pensiei stabilite prin luarea în calcul a tuturor actelor depuse.
Prin sentința civila nr.184/LM/AS/2009 pronunțata de Tribunalul Giurgiu -Secția Civilă în dosarul nr- s-a dispus admiterea in parte a cererii si obligarea paratei la recalcularea drepturilor de pensie, cu luarea in considerare a adeverintei nr. 2257/20.11.2008 emisa de SC SA Rimnicu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin decizia nr. 1--/18.05.2006 reclamantului i s-a acordat pensie anticipată parțială, iar la 3.12.2008 decizia nr. - a fost revizuită la cererea reclamantului, prin acordarea sporului pentru lucrul peste programul normal de lucru și a grupei a II a de muncă pentru perioada 4.10.1972 - 10.03.1974.
Potrivit adeverinței nr. 2257/20.11.2008 eliberată de SC SA Râmnicu V reclamantul a fost angajat la Întreprinderea Construcții Forestiere Râmnicu V în perioada 1.07.1970 până la 1.03.1972,iar în perioadele cuprinse între 1.07.1970 - 24.10.1970 și 1.03.1972 - 4.10.1972, având meseria de tehnician, a fost încadrat în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform nominalizării efectuate prin carnetul de muncă, temeiul juridic al încadrării în grupa a II a de muncă fiind reprezentat de Ordinul 50/1990.
Pârâta nu a valorificat adeverința întrucât aceasta nu respectă prevederile modelului publicat în Monitorul Oficial, în sensul că nu e menționat actul administrativ emis de unitatea prin care s-a nominalizat funcția de tehnician, iar acest câmp trebuia completat obligatoriu.
Sub acest aspect tribunalul reține că potrivit art. 28 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii stabilirea și plata pensiei se face pe baza actelor pe care partea este obligată să le prezinte, carnetul de muncă.
otrivit art. 15 din Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Sănătății, Ministerului Muncii și Comisia Națională pentru Protecția muncii,dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de munca in vederea pensionarii se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale,iar potrivit art. 6 din ordinnominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Potrivit art. 1 din HG nr. 1223/1990personalul care este în activitate și care a lucrat la locurile de munca sau activitățile cu condiții de muncă nocive, grele sau periculoase de pe șantierele de construcții-montaj, grupurile de șantiere si întreprinderile-șantier, inclusiv unitățile de deservire ale acestora: bazele de producție, depozitele, laboratoarele, unitățile de mecanizare se încadrează in grupa a II-a de muncă in vederea pensionarii, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969,iar potrivit art. 2 din hotărârenominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administrație, împreună cu sindicatele libere din unități.
Potrivit mențiunilor făcute în carnetul de muncă reclamantul a lucrat în perioadele 1.07.1970 - 24.10.1970 și 1.03.1972 - 4.10.1972 ca tehnician de execuție în cadrul Întreprinderii Construcții Forestiere, la rubrica privind salariul tarifar fiind menționat sporul de grupă, iar prin adeverința nr. 2257/2008 eliberată de unitate se confirmă că acesta a desfășurat activitate încadrată în grupa a II a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990.
Față de situația de fapt confirmată prin actele dosarului, respectiv prin adeverința nr. 2257/2008, tribunalul a considereta ca este inadmisibil a fi contestat la această dată legalitatea încadrării reclamantului în grupa a II a de muncă, doar pentru considerentul formal că s-a omis înscrierea în adeverință a actului administrativ emis de unitate pentru încadrarea în grupa a II a de muncă, câtă vreme reclamantul a dobândit dreptul de a i se lua în considerare perioada cât a lucrat în grupa respectivă prin plata contribuțiilor suplimentare pentru pensie, conform legislației în vigoare.
Cât privește adeverința nr. 854/16.09.2008 eliberată de lichidatorul judiciar Management Consult, potrivit căreia, în perioada 10.02.1974 - 1.10.1981 reclamantul a lucrat la SC SA ca tehnician construcții în grupa a II a de muncă în procent de 100%, conform nominalizării efectuate de consiliul de administrație din 26.06.1991, tribunalul arata ca aceasta nu a fost valorificată de pârâtă, întrucât din carnetul de muncă rezultă că reclamantul a îndeplinit în perioada respectivă funcția de tehnician normare în cadrul biroului și funcția de șef de birou, funcții ce nu pot fi încadrate în grupa a II a de muncă conform adresei nr. 43G/662/18.03.1998 a Ministerului Muncii și Protecției Sociale - Cabinet secretar de stat, deoarece activitatea nu s-a desfășurat în mod nemijlocit în condiții de șantier.
Examinând carnetul de muncă depus la dosar în copie, tribunalul a constatat că în perioada 10.03.1974 - 25.09.1977 reclamantul a prestat muncă la de Construcții I ca tehnician normare în cadrul Biroului (Personal învățământ retribuire), iar în perioada 25.09.1977 - 1.10.1981 a îndeplinit funcția de șef de birou, fără ca la rubrica salariu tarifar să apară acordarea vreunui spor de grupă.
Faptul că prin hotărârea consiliului de administrație din 26.06.1991 s-a aprobat înscrierea reclamantului în grupa a II a de muncă pentru aceste perioade nu are relevanță juridică, întrucât activitatea desfășurată de reclamant nu este menționată în anexa la Ordinul nr. 50/1990 și în HG nr. 1223/1990 ca încadrându-se în grupa a II a de muncă. Astfel, nu pot fi încadrate în grupa a II a de muncă persoanele care nu au lucrat nemijlocit în activități specifice de construcții, iar postul de tehnician normare în cadrul biroului nu presupune sarcini de serviciu în condiții deosebite de muncă, de șantier, cu atât mai puțin în cazul personalului de conducere al acestui birou.
În consecință, tribunalul a apreciat că pentru perioada rezultată din adeverința nr. 854/2008 eliberată de Management Consult nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru încadrarea reclamantului în grupa a II a de muncă.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs ambele parti.
Prin recursul sau, reclamantul critica sentinta instantei de fond pentru urmatoarele motive:
În mod greșit instanța de fond a respins cererea cu privire la perioada rezultată din adeverința nr.854/16.09.2008, perioadă lucrată la SC SA.
Conform pct. 6 din Ordinul nr.50/1990, actul normativ ce reglementează înscrierea în grupele I și II de muncă "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități.
In consecință, nominalizarea consiliului de administrație obligă Casa Județeană de Pensii să rețină vechimea respectivă, fără nici o altă condiție, conducerea unității având răspundere deplină.
Referirea instanței la neconsemnarea în carnetul de muncă a sporului de grupă este de neprimit, sporul nefiind înscris în carnetul de muncă, fiind inclus în salariu, iar mențiunea sporului nu are relevanță în raport de Ordinul nr.50/1990.
Pe de altă parte, înscrierea vechimii se face în baza punctului 6 din. nr.50/1990, conducerea unității fiind în drept să definească, prin asimilare, funcțiile.
Astfel, consiliul de administrație a reținut funcția de tehnician construcții, recurentul reclamant lucrând la un trust de construcții, cu muncă pe șantier, conducerea fiind în drept să rețină și să precizeze munca efectiv prestată.
Singura condiție cerută de lege, în afara nominalizării făcută de conducerea unității, este aceea ca munca în condiții de șantier să fie cel puțin 70 % din programul de lucru.
Această condiție este realizată, din adeverința emisă rezultând un procent de 100 % din program ca muncă în condiții de șantier.
2) Recurentul mai arata ca, deși în acțiune a invocat adeverința nr.3141 din 28.10.2008, emisă de SC SA Pitești, deși perioada atestată în această adeverință se încadrează în perioada solicitată în acțiune ( 1970-1981), adeverința confirmând faptul că a lucrat în condiții de șantier la SC SA Pitești, în perioada 04.10.1972-10.03.1974, instanța omite să analizeze cererea, nemotivând practic sentința în legătură cu această cerere. Aceasta echivalează cu o nepronunțare.
Cererea cu privire la reținerea grupei muncă pentru perioada lucrată la SC SA este întemeiată, adeverinta emisă de conducerea unității, așa cum cere pct.6 din Ordinul nr.f confirmând grupa a Il-a de muncă, dar și procentul de 100% al muncii pe șantier.
In raport de cele menționate, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei să recalculeze drepturile de pensie ale reclamantului, prin luarea în calcul a grupei a II- de muncă pentru perioadele menționate în adeverințele nr.2257 20.11.2008 emisă de SC, nr.3141 din 28.10.2008, emisă de SC SA și nr.854 /16.09.2008, emisă de MANAGEMENT CONSULT.
Prin recursul sau, intemeiat pe disp. at 304 pct 9 pr.civ. parata arata ca hotarirea instanței de fond a fost data cu incalcarea legii.
Conform art 1 din Decretul 92/1976 carnetul de munca este actul oficial prin care se dovedește vechimea in munca, vechimea neintrerupta in munca, vechimea neintrerupta in aceeași unitate, vechimea in funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu condiții deosebite, retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta.
In carnetul de munca al reclamantului nu se afla înscrisa nici o mențiune din care sa rezulte ca activitatea desfășurata in perioadele 01.07.1970- 24.10.1970; 01.03.1972-04.10.1972 s-a efectuat in condiții deosebite.
Adeverința nr. 2257/20.11.2008, emisa de către SC SA Rimnicu, privind incadrarea perioadelor sus mentionate in grupa a II -a de munca nu respecta dispozițiile imperative din modelul de adeverința publicat in Monitorul Oficial nr. 665/24.09.2008, in sensul completării obligatorii a cimpurilor marcate cu asterisc, in speța cimpul cu 3 asteriscuri, unde angajatorul a trecut carnetul de munca, in locul actului administrativ emis de unitate.
Nu se poate retine nici motivația din considerente, conform căreia reclamantul a dobindit dreptul de a I se lua in considerare perioada cat a lucrat in grupa a Il-a prin plata contribuțiilor suplimentare pentru pensie, deoarece contribuția diferențiata pe grupe de munca s-a introdus prin Legea 49/1992, or perioadele in cauza sunt anterioare.
Avand in vedere ca, in carnetul de munca pentru perioadele vizate nu sunt mențiuni ca fiind lucrate in grupa a Il-a, ca adeverința nr. 2257/20.11.2008 nu respecta modelul din monitorul oficial si nu exista temei legal pentru plata diferențiata a contributiei pentru pensie, solicita admiterea recursului, desființarea SC 184/LM/AS/12.05.2009 a Tribunalului Giurgiu, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Prin actiunea formulata, reclamantul a invederat instantei ca beneficiaza de o pensie anticipata partiala si ca a depus la casa de pensii anumite adeverinte, care dovedesc desfasurarea activitatii in grupa a II-a de munca. Parata Casa Judeteana de Pensii a emis o decizie de adaugare grupa de munca, nr. -/03.12.2008 (fila 4 fond), dar prin care nu a luat in considerare in intregime adeverintele depuse, motiv pentru care reclamantul a inteles sa conteste aceasta decizie. Mai mult decat atat, reclamantul arata in petitul cererii de chemare in judecata ca, odata cu depunerea acestor adeverinte, a solicitat trecerea de la pensie anticipata la pensie pentru limita de varsta, dar parata a refuzat efectuarea acestei modificari.
In consecinta, de acest petit, Curtea constata ca instanta de fond a fost investita, pe de o parte, cu o contestatie impotriva deciziei nr. -/03.12.2008, de adaugare grupa, criticata de reclamant sub aspectul nevalorificarii tuturor perioadelor inscrise in adeverintele depuse la casa de pensii, iar pe de alta parte, cu o cerere de obligare a paratei la emiterea unei decizii de trecere la pensie pentru limita de varsta.
In privinta contestatiei formulate impotriva deciziei nr. -/03.12.2008, Curtea constata ca aceasta este intemeiata, intrucat parata nu a luat in considerare perioadele lucrate de reclamant în grupa a II-a de muncă, evidențiate în adeverințele nr.2257/20.11.2008 emisă de SC SA Râmnicu V si nr.854/16.09.2008 emisă de MANAGEMENT CONSULT. Singura perioada valorificata prin decizia contestata este 04.10.1972-10.03.1974, specificata in cuprinsul adeverintei nr. 3141/28.10.2008 emisa de SC SA P, de la fila 22 dosar fond.
Toate apararile formulate de recurenta-parata, care vizeaza neindeplinirea conditiilor de forma si fond de catre aceste adeverinte, lipsa mentiunilor similare din carnetul de munca al reclamantului, urmeaza a fi inlaturate de C, intrucat adeverintele nr.2257/20.11.2008 emisă de SC SA Râmnicu V si nr.854/16.09.2008 emisă de MANAGEMENT CONSULT indeplinesc conditiile de forma si de fond pentru a putea fi valorificate, indicand perioada in care reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul unitatii emitente, perioada in care acesta a realizat stagii de cotizare in grupe superioare de munca, procentul de desfasurare a activitatii in aceste conditii, adeverintele poarta numar, data eliberarii, denumirea unitatii, stampila acesteia, semnaturile persoanelor care angajeaza unitatea, temeiul legal al incadrarii activitatii in grupa a II-a de munca, si anume Ordinul nr. 50/1990 si HG nr. 1223/1990.
Intreaga raspundere pentru mentiunile cuprinse in adeverintele eliberate revine exclusiv unitatilor emitente. Prin urmare, refuzul de valorificare a mentiunilor cuprinse in adeverinte este abuziv si lipsit de temei legal, intrucat inscrisurile originale supuse valorificarii se bucura de prezumtia de validitate. In masura in care aprecia ca inscrisurile prezentate atesta mentiuni neadevarate, recurenta parata avea posibilitatea de a se inscrie in fals, atat in primei instante, cat si in instantei de recurs, cu toate consecintele care decurg de aici. Inainte de procedura judiciara, recurenta parata avea posibilitatea sa sesizeze organele de urmarire penala pentru a efectua cercetari sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual.
In lipsa unor astfel de demersuri, recurenta parata nu poate contesta valabilitatea mentiunilor inscrise in aceste adeverinte, astfel ca decizia nr. -/18.05.2006 emisa de Casa Judeteana de Pensii G este nelegala si urmeaza a fi anulata, in baza art. 87 din Legea nr. 19/2000. Parata urmeaza a fi obligata la emiterea unei noi decizii privind acordarea pensiei anticipată parțială, începând cu data de 1.11.2008, prin care să valorifice perioadele lucrate de reclamant în grupa a II-a de muncă, evidențiate în adeverințele nr.2257/20.11.2008 emisă de SC SA Râmnicu V si nr.854/16.09.2008 emisă de MANAGEMENT CONSULT.
Se observa ca prima instanta a facut o gresita aplicare a legii, respingand cererea reclamantului de valorificare a mentiunilor din adeverinta nr. 854/2008 emisa de Management Consult, ceea ce va atrage modificarea hotararii in baza art. 312 proc.civ. rap la art. 304 pct. 9 proc.civ. in sensul celor mai sus expuse.
Prima instanta nici nu a continuat analiza indeplinirii de catre reclamant a conditiilor prevazute de lege pentru trecerea la pensie pentru limita de varsta, desi a retinut ca a fost investita cu un astfel de petit. Aceasta intrucat a apreciat in mod eronat ca nu pot fi valorificate in intregime perioadele lucrate in grupe superioare de munca, iar fara aceste perioade, o astfel de analiza ar fi fost de prisos. In consecinta, revine instantei de recurs sarcina de a cerceta temeinicia celui de-al doilea capat de cerere al actiunii reclamantului.
Din cuprinsul adeverintelor nr. 2257/20.11.2008 emisă de SC SA Râmnicu V si nr.854/16.09.2008 emisă de MANAGEMENT CONSULT rezulta ca reclamantul a desfasurat activitati incadrate in grupa a II-a de munca in perioadele 01.07.1970-24.10.1970, 01.03.1972-04.10.1972 si 10.03.1974-01.10.1981. La aceste perioade se adauga cea retinuta deja de catre parata, respectiv 04.10.1972-10.03.1974, adica in total peste 9 ani si 10 luni.
Pentru aceasta perioada reclamantul beneficiaza de o reducere a varstei standard de pensionare cu 1 an si 6 luni, conform tabelului de la art. 42 din Legea nr. 19/2000. Varsta de pensionare in cazul reclamantului este, prin urmare, de 62 ani si 6 ani, redusa cu 1 an si 6 luni de la varsta standard de 64 ani, retinuta in decizie.
Avand in vedere ca reclamantul este nascut la data de 25.03.1947, inseamna ca acesta indeplineste conditiile de pensie pentru limita de varsta la data de 25.09.2009. Se observa ca, in raport de data introducerii cererii de chemare in judecata, 18.12.2008, cererea reclamantului ar fi fost prematur formulata, dar intrucat pe parcursul cercetarii judecatoresti dreptul sau a devenit actual, prematuritatea nu mai subzista, iar instanta este obligata sa recunoasca drepturile pretinse.
In consecinta, Curtea va obliga parata sa emita o decizie prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, începând cu data de 25.09.2009, pe baza unei reduceri a vârstei standard de pensionare cu 1 an și 6 luni, pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă.
de aceste considerente de fapt si de drept, se va dispune admiterea recursului declarat de reclamant, modificarea sentintei instantei de fond, in sensul anularii deciziei contestate, obligarii paratei la valorificarea tuturor perioadelor lucrate in grupa a II-a de munca si la emiterea deciziei pentru limita de varsta. Pentru aceleasi argumente, se va dispune respingerea recursului declarat de parata Casa Judeteana de Pensii G, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant G împotriva sentinței civile nr.184/LM/AS/12.05.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu -Secția Civilă în dosarul nr-.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite acțiunea formulata de reclamantul G impotriva paratei Casa Judeteana de Pensii
Anulează decizia nr.-/3.12.2008 privind acordarea pensiei anticipată parțială.
Obligă pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei anticipată parțială, începând cu data de 1.11.2008, prin care să valorifice perioadele lucrate de reclamant în grupa a II-a de muncă, evidențiate în adeverințele nr.2257/20.11.2008 emisă de SC SA Râmnicu V, nr.854/16.09.2008 emisă de MANAGEMENT CONSULT si nr. 863/18.09.2008 emisa de Management Consult.
Obligă pârâta să emită o decizie prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă cuvenită reclamantului, începând cu data de 25.09.2009, pe baza unei reduceri a vârstei standard de pensionare cu 1 an și 6 luni, pentru activitatea desfășurată în grupa a II-a de muncă.
Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./26.10.2009
Jud.fond:.
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana Ignat, Maria
