Recalculare pensii. Decizia 5655/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(4342/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5655/
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.2115 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 1097/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect - obligația de a face, recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, prin avocat lulia, cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/14.09.2009 atașată la fila 14 dosar, lipsind recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata reclamantă, a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură al acestei instanțe la data de 07.10.2009, precum și faptul că recurenta pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat,
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe
cererea de recurs.
Avocatul intimatei reclamante,solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.2115/13.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr.2341/3.11.2008 și nr.2334/3.11.2008 eliberate de SC SA și în adeverințele nr.314/19.03.2008 și nr.315/19.03.2008 eliberate de SA începând cu data de 15.12.2008 (așa cum s-a îndreptat eroarea materială prin încheierea pronunțată la data de 24.04.2009); a obligat intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie cuvenite conform hotărârii începând cu 15.12.2008; a obligat intimata la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată față de contestatoare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că parata nu a luat in considerare veniturile suplimentare prime și acord realizate de reclamantă, venituri atestate de adeverințele nr.2341/3.11.2008 și nr.2334/3.11.2008 eliberate de SC SA și în adeverințele nr.314/19.03.2008 și nr.315/19.03.2008 eliberate de SA pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale.
A reținut instanța de fond că veniturile realizate in sistem de prime și de acord global, precum si celelalte venituri suplimentare trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, "sistemul public se organizează si funcționează având ca baza principiul contributivitatii, conform căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice si juridice, participante la sistemul public, drepturile de asigurări sociale cuvenindu-se pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Acest principiu este dezvoltat în dispozițiile următoare din același act normativ, in secțiunile referitoare la modul de calcul al drepturilor de pensie. Astfel, potrivit art. 78 alin.1 din Legea nr. 19/2000 punctajul anual al asiguratului se determină prin împărțirea la 12 a punctajului rezultat în anul respectiv din înhumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună. Numărul de puncte realizat în fiecare lună se calculează prin raportarea salariului brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile, sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de Statistică și Studii Economice.
Reglementarea privind calculul drepturilor de pensie, instituita prin Legea nr. 19/2000. este construita in jurul acestui principiu fundamental, si anume ca orice element salarial efectiv incasat pe parcursul intregului stagiu de cotizare, pentru care salariatul si/sau angajatorul (in funcție de reglementarea in vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie sa se reflecte in cuantumul pensiei.
Astfel, a apreciat instanța de fond că ceea ce interesează nu este caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri, ci faptul ca statul si-a incasat drepturile la momentul cuvenit, iar cand vine rândul asiguraților sa primească o contraprestatie din partea statului, aceasta trebuie sa fie corespunzătoare, pentru a nu se rupe echilibrul raportului juridic dintre parti.
Principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din același act normativ primează si, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Pe cale de consecință, în baza art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, prima instanță a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverințele nr.2341/3.11.2008 și nr.2334/3.11.2008 eliberate de SC SA și în adeverințele nr.314/19.03.2008 și nr.315/19.03.2008 eliberate de SA începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare, conform art. 95 alin. 3 din legea 19/2000. În temeiul art. 274 Cpc, a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocatului.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, recurs întemeiat în drept pe disp. art.304 pct.4,9 și 3041Cod procedură civilă, criticând sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Privitor la luarea in calcul a veniturilor suplimentare obținute de reclamanta, solicită recurenta respingerea acțiunii și învederează instanței de recurs că acordul global nu reprezintă un spor, ci o forma de remunerare in funcție de realizarea indicatorilor, reglementata de legislația in vigoare la acea dată, respectiv art.12 din Legea 57/1974 privind retribuirea dupa cantitatea si calitatea muncii, in timp ce sporurile reprezintă sume de bani acordate prin raportare la retribuția tarifara.
Aceasta diferențiere rezulta foarte clar din dispozițiile Legii nr.57/1974 care definește retribuția tarifara (inclusiv in cazul in care forma de retribuire este in acord) si enumera, totodată, indemnizațiile, majorările si sporurile ce pot fi acordate pe langa retribuția tarifara.
Veniturile obținute in acord nu a au fost reglementate ca sporuri.
Având in vedere dispozițiile Decretului nr.92/1976 care reglementează datele ce se inscriu in carnetul de munca, coroborat cu nr.136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire si, completare, păstrare si evidenta a carnetului de munca, norme legale rezulta ca veniturile realizate in acord global nu se inscriau in carnetul de munca si prin urmare nu pot fi utilizate la determinarea punctajelor anuale in lumina art.164 din Legea nr.19/2000, modificata si completata.
Ori, aceasta diferențiere a justificat aplicarea de legiuitor a unui tratament juridic special,legiuitor care a inteles sa excludă printr-un text de lege expres, respective pct.IV, din Anexa la OUG nr.4/2005, anumite categorii de venituri si sporuri din baza de calcul a drepturilor de pensie.
În susținerea motivelor de recurs invocate, recurenta invocă de asemenea prevederile art.164 din Legea nr.164/2000 modificată și completată și art.4 alin.2 și anexa pct.VI din OUG nr.4/2005, din care și citează.
Pentru motivele expuse în precedent, recurenta solicită respingerea acțiunii intimatei-reclamante ca netemeinică și nelegală.
La data de 7.10.2009, prin Serviciul Registratură al Curții a depus întâmpinare intimata-reclamantă, în combaterea motivelor de recurs invocate de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B. Solicită intimata respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate cu prezentul recurs, apreciind că recalcularea drepturilor de pensie se face în lumina principiilor Legii nr.19/2000, respectiv a principiului contributivității (art.2 lit.e), așa cum corect a stabilit și instanța de fond.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, în raport de criticile formulate, cât și din oficiu potrivit dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a legii.
Astfel, corect s-a reținut că, verificându-se temeinicia cererii și datele certificate prin adeverințele nr.2341/3.11.2008 (fila 4 dosar fond) și nr.2334/3.11.2008 (fila 5-6 dosar fond) eliberate de SC SA și în adeverințele nr.314/19.03.2008 și nr.315/19.03.2008 (filele 7-10 dosar fond) eliberate de SA, din care rezultă că în perioada 1992-1999 intimata-reclamantă a lucrat în cele două unități emitente ale adeverințelor, și a încasat veniturile menționate în cuprinsul adeverințelor pentru care s-au plătit contribuțiile de asigurări sociale, constatându-se că nu au fost luate în calcul la recalcularea pensiei cuvenite acesteia.
Astfel că sumele plătite cu titlul de contribuție de asigurări sociale pentru veniturile suplimentare realizate, trebuie luate în calcul, și considerate că sunt venituri cu caracter permanent, motiv pentru care urmează a fi înlăturată critica.
Recurenta a mai invocat ca motiv de nelegalitate al sentinței, art.304 pct.4 Cod procedură civilă, care prevede cazul în care "instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești".
Din examinarea sentinței recurate, rezultă că Tribunalul a soluționat o contestație la decizia de pensionare a intimatei-reclamante, competența de soluționare a acestei contestații aparținând Tribunalului conform art.155 alin.1 lit.d și f din Legea nr.19/2000.
În raport de actul juridic dedus judecății - decizia de pensionare- și dispoziția legală citată în precedent, nu se poate susține cu temei de către recurentă, că Tribunalul și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, și că ar fi imixtionat atribuțiile altei puteri, în dauna ordinii constituționale și a interesului public.
Urmează a se reține, că acest motiv de recurs, nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, și nu determină modificarea sau casarea sentinței recurate.
Față de cele reținute, apreciind că nu există nici un motiv din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, și nici motive de ordine publică, prevăzute de art.306 din același cod, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va fi obligată recurenta la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, dovedite cu chitanța și factura atașate la filele15-16 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.2115/13.03.2009 pronunțate de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 500 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex./13.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
