Recalculare pensii. Decizia 5785/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.4343/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5785/
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Guranda Georgeta
JUDECĂTOR 3: Singh Ioana
GREFIER - -
****************
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de recurs formulate de către recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.2830 din data de 03.04.2009, pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Civilă Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.212/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului - având ca obiect "recalculare pensie".
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 13 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitate recurentei-reclamante de a prezenta la dosar hotărârea judecătorească de care a făcut vorbire la termenul de judecată din 13.10.2009, a amânat pronunțarea pentru azi, 20.10.2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2830/3.04.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimata Casa De Pensii A Municipiului B, având ca obiect anularea deciziei nr.-/27.11.2008, prin care pârâta a procedat la revizuirea drepturilor sale de pensie stabilite anterior.
Pentru pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este beneficiară a pensiei pentru limită de vârstă începând cu anul 2001 în baza deciziei nr.- din 22.03.2001.
Pensia sa a fost recalculată în baza OUG nr.4/2005 prin decizia nr.-/30.11.2005 stabilindu-se în favoarea reclamantei un punctaj mediu anual de 3.04100 puncte.
Ulterior pensia reclamantei a mai fost revizuită prin Decizia nr.-/21.05.2008 stabilindu-se în favoarea reclamantei un punctaj mediu anual de -.
Prin decizia nr.-/27.11.2008 contestată s-a stabilit în sarcina reclamantei un debit în valoare de 5411 RON reprezentând pensii încasate necuvenit pentru intervalul 1.12.2005 - 30.09.2008 în baza dispozițiilor art.187 din Legea nr. 19/2000.
Conform dispozițiilor susmenționate "sumele încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale se recuperează de la beneficiari în termenul de prescripție de 3 ani".
Deși susține că decizia de stabilire a debitului în favoarea este incorectă, reclamanta nu a indicat un motiv de nelegalitate care să poată fi analizat de către instanță.
De asemenea, deși proba cu expertiză contabilă ar fi fost cea mai concludentă probă prin care se putea verifica modul de calcul al debitului stabilit prin decizia contestată, iar instanța, în baza rolului activ a apreciat că se impune admiterea acestei probe și a dispus la termenul de judecată din 6.03.2009 efectuarea unei expertize contabile, reclamanta nu a înțeles să achite onorariul provizoriu stabilit în sarcina sa.
Potrivit dispozițiilor art.1169 Cod Civ. "cel ce face o propunere înaintea judecătii trebuie să o dovedească".
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada nelegalității Deciziei de stabilire debit nr.-/27.11.2008, instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația formulată împotriva acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea căii de atac formulate, modificarea hotărârii recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, dispunând obligarea intimatei pârâte să ia în calcul la stabilirea punctajului mediu anual a stagiului suplimentar de cotizare de 42 luni și valorificarea sporului atestat prin adeverința nr.3019/10.09.2008 emisă de Institutul Național de Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Mediului Recurenta a criticat hotărârea atacată pe motiv de nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență următoarele:
După data înscrierii la pensie, reclamanta a continuat activitatea și a realizat un stagiu suplimentar de cotizare de 5 ani și 10 luni, care nu a fost valorificat integral la stabilirea drepturilor de pensie și anume recurenta invocă neluarea în calcul a unei perioade de 42 luni în intervalul 1.03.2001-31.08.2004. De asemenea, reclamanta-recurentă a învederat instanței de recurs nevalorificarea la stabilirea drepturilor de pensie a adeverinței nr.3019/2008, ce atestă existența unui spor la salariu obținut în perioada 1.12.2005 la zi.
Calea de atac nu este întemeiată în drept, recurenta depunând ca probatoriu la dosarul cauzei decizia nr.-/27.11.2008 a Casa de Pensii a Municipiului cu anexele aferente, cererile nr.27084/16.08.2004, nr.-/28.11.2008 adresate Casei de Pensii a Municipiului și adeverința nr.3019/20.09.2008 emisă de
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.3041Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva unei sentințe nesusceptibile de apel, cum este cazul în dosarul de față, nu este limitat la motivele de casare, respectiv modificarea reglementată expres și limitativ de prevederile art.304 Cod procedură civilă, instanța putând să analizeze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în raport de criticile formulate de recurent.
În cauza de față, recurenta-reclamantă a criticat soluția primei instanțe sub două aspecte: nevalorificarea stagiului suplimentar de cotizare de 42 luni în perioada 1.03.2001-31.08.2004 și neluarea în considerare la stabilirea drepturilor de pensie a unei adeverințe nr.3019/2008 ce atestă plata unui spor la salariu aferent perioadei 1.12.2005 până în prezent.
Cu privire la cea de-a doua critică referitoare la nevalorificarea adeverinței nr.3019/2008 emisă de B, instanța apreciază că nu poate fi luată în considerare în condițiile în care nu a fost formulată o astfel de cerere în fața primei instanțe. Nici prin cererea introductivă și nici prin cererea precizatoare (de la fila 16 din dosarul de fond) reclamanta nu a înțeles să solicite și luarea în considerare a adeverinței nr.3019/2008 emisă de Pe cale de consecință, solicitarea recurentei-reclamante de a recalcula pensia și în raport de drepturile salariale atestate de aceste adeverințe are fizionomia unei cereri noi, formulate direct în recurs. Având în vedere că recursul este o cale de atac de reformare, prin care instanța superioară exercită controlul judiciar asupra legalității și temeiniciei celor stabilite de prima instanță de fond, nu poate lua în considerare și cenzura o cerere formulată direct în recurs (pentru prima dată) fără să încalce principiul dublului grad de jurisdicție, ceea ce lezează profund legalitatea precedurii și încalcă dreptul la un proces echitabil consacrat de dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În ceea ce privește prima critică formulată de recurentă referitoare la greșita anulare a drepturilor de pensie acordate anterior în considerarea stagiului suplimentar de cotizare de 42 de luni, instanța de recurs apreciază că în mod corect prima instanță a apreciat necesară efectuarea unei expertize contabile având ca obiectiv verificarii corectitudinii sumei trecute în decizia de recuperare debit. Având în vedere că reclamanta, deși inițial a fost de acord cu administrarea probei cu expertiză, nu s-a conformat obligației de plată a onorariului de expert în termenul stabilit de instanță, Curtea constată că în mod procedural prima instanță a făcut aplicarea disp. art.170 Cod procedură civilă, si a dispus decăderea reclamantei din proba incuviintata.
Față de atitudinea procesuală a reclamantei, care deși potrivit prevederilor art.129 alin.1 Cod procedură civilă are obligația să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului (textul de lege stipulând expres obligația părților de a îndeplini actele de procedură cu bună credință, în condițiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau judecător), a dat dovadă de dezinteres față de propriul litigiu, împiedicând astfel administrarea unei probe esențiale pentru stabilirea cauzei, instanța de recurs față de principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, apreciază că nu se impune casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță în vederea efectuării expertizei contabile.
Pentru toate aceste considerente, Curtea văzând disp. art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva sentinței civile nr.2830/3.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.:
Dact.:
2 ex./6.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Guranda Georgeta, Singh Ioana
