Recalculare pensii. Decizia 580/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5662/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.580/
Ședința publică de la 03.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenta-contestatoare și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5501/23.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.45031/3/AS/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 25.11.2008 sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe intimata Casa de Pensii a Municipiului B, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea deciziei nr.-/25.09.2008 emisă de intimată; obligarea intimatei să emită o nouă decizie conform sentinței civile nr.1470/30.10.2007 și sentinței civile nr.4976/30.11.2005, în care să menționeze reducerea vârstei standard de pensionare cu 4 ani, în baza art.42 alin.1 din Legea nr.19/2000 și recalcularea pensiei cu activitatea lucrată în condiții grele de muncă.
Prin sentința civilă nr.5501/23.06.2009, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte, acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a anulat decizia nr. - emisa in 25.09.2008 de intimata; a obligat intimata să emită o noua decizie conform sent.civ.nr. 1470 din 30.10.2007 si sent.civ.nr.4976 din 30.- in care sa menționeze reducerea vârstei standard de pensionare cu 4 ani, in baza art.42 alin. 1 din Legea nr.19/2000; a respins cererea de recalculare a pensiei cu activitatea lucrata in condiții grele de munca, ca neîntemeiata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1470/30.10.2007 a, intimata a fost obligata sa emită o noua decizie, prin care sa stabilească pensia reclamantei, la data de 17.05.2004, pe baza unui punctaj" mediu anual de - puncte, iar prin sentința civilă nr.4976/30.11.2005 a, s-a reținut ca reclamanta beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare, pentru activitatea lucrata in grupa a II-
Prin decizia nr. -/25.09.2008, emisa in vederea punerii in executare a celor doua sentințe, intimata a stabilit pensia reclamantei, la data de 17.05.2004, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,58495 puncte, fara a menționa insa reducerea vârstei standard de pensionare, pentru activitatea lucrata in grupa a II-
Potrivit art.42 alin.l din Legea nr.19/2000, pentru cei 19 ani, 2 luni si 14 zile lucrați in grupa a Il-a de munca, reclamanta beneficiază de reducerea vârstei standard de pensionare cu 4 ani.
Prima instanta a respins cererea de recalculare a pensiei cu activitatea lucrata in condiții grele de munca, ca neîntemeiata, întrucât reclamanta nu a indicat care sunt sporurile pentru condiții grele care au fost omise, pe ce perioade si din ce rezulta ele.
Împotriva acestei sentințe au formulat cereri de recurs ambele părți.
Prin recursul său întemeiat în drept pe disp. art.304 pct.8, 3041Cod procedură civilă și Legea nr.19/2000, recurenta-reclamantă, critică sentința pentru următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie:
Prin sentința recurata, Tribunalul Bucureștia respins capătul de cerere privind recalcularea pensiei cu activitatea lucrata in condiții grele, apreciind in mod eronat ca reclamanta nu ar fi indicat care sunt sporurile pentru conditii grele care au fost omise, pe ce perioada si din ce rezulta ele.
Sustine ca la dosarul de fond a depus o copie de pe carnetul de munca, din care rezulta ca:
de la data de 01.03.1990 si pana la data de 01.06.1993 - reclamanta a beneficiat de un spor de 15% pentru activitatea desfășurata in condiții grele de munca;
-de la data de 01.06.1993 si pana la data de 01.02.2002 - a beneficiat de un spor de 20% pentru activitatea desfășurata in condiții grele de munca;
de la data de 01.02.2002 si pana in anul 2004 - a beneficiat de un spor de 25% pentru activitatea desfășurata in condiții grele de munca;
Recurenta reclamanta mai invedereaza ca va depune diligentele necesare pentru a obține, pana la primul termen de judecata, o adeverința de la locul de munca unde si-a desfășurat activitatea in condiții grele, care sa evidențieze si mai bine cele menționate in carnetul de munca.
Prin recursul declarat, recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului critică sentința civilă recurată pentru motivele prevăzute de art.304 pct.9 și art.3041
Sentința instanței de fond este criticabila sub aspectul temeiului legal pe care este motivata, analizării probelor administrate si al aplicării greșite a prevederilor legale.
In fapt, nemultumirile aduse deciziei de pensie contestate vizează faptul ca nu s-a menționat reducerea vârstei standard de pensionare pentru activitatea lucrata in grupa a-II-a de munca.
In speța, din actele depuse la dosarul de pensionare și lucrările dosarului respectiv, precum si susținerile avute in cadrul dezbaterilor in instanței de fond, se poate observa faptul ca s-a emis decizie de pensie conform sentinței civile nr. 1470/30.10.2007 si conform sentinței 4976/30.11.2005 a -secția a-VIII-a de către sector 1.
In conformitate cu dispozitivul sentinței 1470/30.10.2007,-respectiv Casa Locala a Sectorului 1 fost obligata sa anuleze decizia 173.769/1805.2007. Astfel, recurenta parata sustine ca si-a îndeplinit obligația punerii in executare a sentinței, mai ales având in vedere ca nu a fost obligata sa menționeze reducerea vârstei standard de pensionare cu 4 ani in baza art.42 alin.1 din Legea 19/2000.
Mai mult decât atat, potrivit sentinței 4976/30.11.2005, nu a fost obligata nici de aceasta data sa menționeze in cuprinsul deciziei reducerea vârstei standard de pensionare.
Din administrarea probatoriului-proba cu înscrisuri,respectiv actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate, in instanței de fond a tribunalului, se poate observa ca decizia contestata de reclamanta respecta întocmai dispozitivul sentinței nr.1470/30.10.2007 si sentinței nr.4976/30.11.2005 -inclusiv temeiul juridic in baza căreia a fost emisa decizia-buletinul de calcul inclusiv data cu care au fost recalculate si plătite drepturile de pensie rezultate.
Instanța de fond, apreciind ca decizia emisa nu a respectat dispozitivul sentinței, a dispus anularea acestei decizii.
Referitor la acest motiv de modificare a unei hotărâri judecătorești, in doctrina franceza se arata ca motivarea unei hotărâri poate suferi de trei feluri de vicii: sa fie inexistenta; sa fie inexacta;sa fie insuficienta.
Potrivit art.261, pct.5 Cod procedura civila hotărârea trebuie sa cuprindă motivele de fapt si de drept care care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile pârtilor, motivarea constituind pentru parti o garanție puternica impotriva arbitrariului judecătorilor,iar pentru instanțele superioare un element necesar in exercitarea controlului decansat prin caile de atac.
Motivarea unei hotărâri trebuie sa fie, precisa, sa nu se rezume la o insiruire de fapte si argumente, sa se refere la probele administrative in cauza si sa fie in concordanta cu acestea,sa răspundă in fapt si in drept la toate pretențiile formulate de către parti si sa conducă in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
In dispozitivul sentinței civile recurate instanța de fond retine, fara a-si motiva in drept susținerile in considerente, ca reclamantei trebuie sa i se emită o noua decizie care sa aiba in vedere stagiul de cotizare de 15 ani si 7 luni lucrat in grupa a-II-a de munca.
Prin urmare, motivarea sentinței civile recurate nu conduce in mod logic si convingător la soluția din dispozitiv.
Din contra, actele administrate in dosarul cauzei dovedesc faptul ca s-a respectat dispozitivul sentinței
Analizand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea retine urmatoarele:
Recursul declarat de reclamanta este nefondat, intrucat prima instanta a facut o corecta interpretare a materialului probator administrat in cauza si o aplicare judicioasa a dispozitiilor legale incidente. Recurenta critica numai respingerea cererii de recalculare a pensiei pe baza perioadei lucrate in conditii grele de munca. Or, din studiul actelor aflate la dosarul de fond, se poate observa ca reclamanta nu a indicat in niciun fel care sunt sporurile de care ar fi beneficiat, de unde rezulta obtinerea lor, pentru a putea verifica daca au fost omise din calculul pensiei. Precizarile pe care aceasta le face direct in recurs nu pot conduce la reformarea hotararii primei instante, intrucat constituie motive noi, care nu au fost indicate la prima instanta si care nu pot face obiectul analizei direct in calea de atac, in acest sens fiind disp. art. 316 rap. la art. 294 alin. 1.proc.civ.
Mai mult decat atat, adeverinta nr. 100/02/01/4.3929//03.09.2009 emisa de SC SA dupa pronuntarea hotararii de prima instanta, prezentata de recurenta reclamanta direct in recurs si care atesta sporurile pretinse, nu a fost depusa in prealabil la dosarul de pensionare de la casa locala de pensii, astfel ca nu se poate retine refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri din partea. Pe cale de consecinta, depunerea unor inscrisuri doveditoare a elementelor salariale direct in dosarul instantei de judecata echivaleaza cu prematuritatea apelarii la forta de constrangere a statului pentru realizarea dreptului.
In ceea ce priveste recursul declarat de parata, Curtea observa ca obligatia stabilita de prima instanta in sarcina acesteia este de a emite o noua decizie de acordare a pensiei de invaliditate, in cuprinsul careia sa mentioneze reducerea de varsta standard de pensionare la care are dreptul conform art. 42 din Legea nr. 19/2000, pentru activitatea desfasurata in grupa a II-a de munca.
Apararea recurentei parate, in sensul ca sentintele judecatoresti nr. 1470/2007 si nr. 4976/2005 nu prevad o atare obligatie, vor fi inlaturate de C, intrucat in considerentele acestor hotarari se retine cu claritate ca nementionarea reducerii varstei de pensionare constituie motiv de nelegalitate a deciziilor de pensionare analizate si anulate prin dispozitiv, iar considerentele sustin dispozitivul si, prin urmare, sunt obligatorii si au putere de lucru judecat.
Nu va fi retinuta nici critica privind nemotivarea de catre instanta de fond a sentintei recurate, intrucat tribunalul a expus clar considerentele solutiei adoptate, atat pe cele de fapt, cat si temeiurile de drept aplicabile.
de cele mai sus expuse, Curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenta-reclamantă și recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.5501/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
18.02.2010
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Lizeta Harabagiu, Maria
