Recalculare pensii. Decizia 5850/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4232/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 5850/
Ședința publică de la 21.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Lizeta
GREFIER
Pe rol soluționarea contestației în anulare împotriva deciziei civile nr.1508/R/10.03.2009 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul personal și asistat de avocat, cu delegație de reprezentare juridică, la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 19.10.2009, după care,
Președintele completului comunică un exemplar al întâmpinării contestatorului, prin avocat.
Reprezentantul avocat al contestatorului solicită timp pentru a lua cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei aar ăspuns contestatorul personal și asistat de avocat, cu delegație de reprezentare juridică, la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul mai sus menționat, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestație.
Contestatorul, prin avocat, solicită admiterea contestației și rejudecarea contestației.
Critica pe care o aduce contestatorul deciziei atacate este că instanța de fond nu a ținut cont de o probă, respectiv anexa la salariul de bază. Arată că în mod greșit instanța nu a ținut seama de salariul menționat în anexa 2 la contractul de performanță, motiv de recurs invocat împotriva sentinței civile nr.5754/2008.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5745/17.09.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția - a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale admis în parte cererea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
obligat pârâtul să actualizeze, în baza art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 164/2001, drepturile de pensie cuvenite reclamantului, utilizând ca soldă de funcție indemnizația aferenta funcției de secretar de stat conform mențiunilor din adeverința nr. 290/08.02.2007 emisă de Ministerul Justiției - Regia Autonomă MULTIPRODUCT, începând cu data de 01.01.2007.
A obligat pârâtul la plata diferențelor între pensia actualizată conform prezentei sentințe și cea efectiv încasată începând cu data de 01.01.2007; a respins cererea sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată .
În considerente a reținut că prin decizia nr. -/14.04.2005 emisă de Ministerul Administrației și Internelor - Casa de Pensii au fost stabilite, în temeiul art. 12 din Legea nr. 164/2001, începând cu data de 01.04.2005, drepturile de pensie de serviciu anticipată parțială cuvenite reclamantului. La data pensionării reclamantul deținea calitatea de militar activ - inspector șef principal - detașat la Regia Autonomă MULTIPRODUCT pe postul de director general.
Reclamantul susține că, începând cu data de 01.01.2007, pensia de care beneficiază trebuia să fie actualizată în raport de salariul maxim al funcției avute la data trecerii în rezervă (ca și soldă de funcție) respectiv indemnizația lunară stabilită de lege pentru funcția de secretar de stat. Pretenția reclamantului este întemeiată pe dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 164/2001 și ale art.7 alin.2 din OUG nr.79/2001 privind întărirea disciplinei economico-financiare și alte dispoziții cu caracter financiar.
Astfel, reclamantul interpretează prevederile normei referitoare la actualizare din legea privind pensiile militare de stat în sensul că majorarea cuantumului pensiilor se face în raport de solda funcției maxime a cadrelor militare active care ocupă aceeași funcție ca cea avută de pensionar la data trecerii în rezervă. Pentru determinarea soldei funcției maxime (în ceea ce privește salariul de bază maxim) reclamantul arată că îi sunt aplicabile prevederile art.7 alin.2 din OUG nr.79/2001 potrivit cărora "conducătorul agentului economic va fi remunerat cu un salariu de bază lunar care nu poate depăși indemnizația lunară pentru funcția de secretar de stat prevăzută de lege".
Potrivit contractului de performanta înregistrat la Regia Auto MULTIPRODUCT, sub nr. 2076/23.10.2001, indemnizația lunară brută de care reclamantul a beneficiat pentru funcția de director general era stabilită conform punctului 6 din anexa 2/2 la Legea nr. 154/1998 privind sistemul stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupa funcții de demnitate publica respectiv indemnizația prevăzută de lege pentru funcția de secretar de stat la care se adăugau drepturile salariale cuvenite pentru calitatea de militar și altele stabilite de lege.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile Legii nr. 138/1999 modificate prin OG nr. 56/2006 aprobată prin Legea nr.477/2006 care la art. 1 pct. 7 prevede că "salariul de bază al funcției îndeplinite se ia în calcul ca soldă de funcție la actualizarea pensiei militare de stat" și ale art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 164/2001, care dispune că actualizarea se face "potrivit gradului militar și funcției exercitate avute la data trecerii în rezervă" precum și că salariul funcției ocupate de reclamant la data trecerii în rezervă era determinat în raport de elemente concrete stabilite prin acte normative tribunalul a apreciat că pensia cuvenită acestuia trebuie să fie actualizată ori de câte ori se majorează indemnizația aferentă funcției de secretar de stat stabilita conform art. 7 alin. 2 din OUG nr. 79/2001 și pct.6, anexa 2/2 din Legea nr. 154/1998.
Nu poate fi primită susținerea în sensul că art. 48 alin 1 lit. a) dispune actualizarea în raport de solda funcției maxime, pentru că, analizând gramatical textul normativ, se constată că aceasta se stabilește când se actualizează cuantumul pensiei (locuțiunea adverbială de timp "ori de câte ori"), prin urmare, la fiecare majorare a soldei de grad și/sau de funcție și cum (modalitatea în care) se realizează aceasta operațiune (adverbul de mod "potrivit cu"), avându-se în vedere gradul militar și funcția exercitată, avute la data trecerii în rezervă.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte cererea precizată formulată de reclamantul împotriva pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative și a obligat pârâtul să actualizeze, în baza art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 164/2001, drepturile de pensie cuvenite reclamantului, utilizând ca soldă de funcție indemnizația aferentă funcției de secretar de stat conform mențiunilor din adeverința nr. 290/08.02.2007 emisă de Ministerul Justiției-Regia Autonomă MULTIPRODUCT, începând cu data de 01.01.2007.
A obligat pârâtul la plata diferențelor între pensia actualizată conform prezentei sentințe și cea efectiv încasată, începând cu 01.01.2007.
A respins cererea, sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată, întrucât, fiind vorba de plata pentru viitor a acestor drepturi, instanța nu a putut stabili la momentul pronunțării hotărârii dacă reclamantul a mai îndeplinit condițiile prevăzute de lege după acest moment, obiectul acestei cereri nefiind o creanță certă, lichidă și exigibilă și a lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de către a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1508R/10.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a-VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale
Prin aceeași decizie a fost admis recursul declarat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
Instanța de recurs a reținut că potrivit art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 164/2001, în redactarea în vigoare la data de 01.01.2007, rezultată în urma adoptării Legii nr. 479/2003, cuantumul pensiilor militare se actualizează ori de câte ori se majorează solda de grad și/sau solda funcției maxime ale cadrelor militare în activitate, potrivit gradul militar și funcției exercitate, avute la data trecerii în rezervă, în raport cu procentul de stabilire a pensiei în condițiile art. 22-24.
De asemenea, art. 1 pct. 7 din Legea nr. 477/2006 vorbește despre salariul de bază al funcției îndeplinite, rezultând că reglementările incidente au în vedere funcția maxim exercitată ca și criteriu pentru stabilirea salariului de referință corespunzător, iar nu salariul maxim posibil determinat în abstract, potrivit legii, și independent de funcția avută, mai mult, pentru o funcție pe care asiguratul nu a îndeplinit-
În acest sens, art. 7 alin. 1 din OUG nr. 79/2001, invocat ca stând la baza stabilirii remunerației petentului, dispunea ca organul de conducere al agentului economic să fie remunerat cu un salariu de bază lunar care nu poate depăși indemnizația pentru funcția de secretar de stat prevăzută de lege.
Or, faptul că petentul a avut, la un moment dat, potrivit contractului de performanță, o remunerație la nivelul celei prevăzute pentru un secretar de stat, constituie un aspect particular și aleatoriu, fără semnificație asupra procesului de actualizare a pensiei în condițiile art. 48 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 164/2001, care vorbește despre elemente determinate legal, precum "solda funcției", "salariul de bază al funcției", etc. rezultând că elementul obiectiv de reper este funcția exercitată, or, petentul nu a avut funcția de secretar de stat, astfel că cererea de actualizare a pensiei în funcție de salariul aferent funcției de secretar de stat, este lipsită de orice temei.
Decizia pronunțată în recurs a fost atacată pe calea contestației în anulare de către în temeiul art. 318. pr. civ.
În motivarea contestației se arată că din eroare, instanța de fond a reținut faptul că, contestatorul avut la un moment dat, potrivit Contractului de performanta, o remunerație la nivelul celei prevăzute pentru un secretar de stat, "constituie un aspect particular si aleatoriu, fără semnificație asupra procesului de actualizare a pensiei în condițiile art.48 alin.1 lit. a) din Legea nr.164/2001".
Contestatorul a învederat faptul că la data trecerii în rezervă și a stabilirii drepturilor de pensie era salariat conform Anexei 2 la Contractul de performanță, potrivit art. 4 din anexa VII/2b din OUG nr. 191/2002 care este indemnizația secretarului de stat.
Or, acest salariu de baza a fost stabilit potrivit legii și constituie un element definitoriu al actuali/arii pensiei contestatorului.
În mod greșit, instanța nu a ținut seama de salariul menționat in Anexa 2 la Contractul de performanta, motiv de recurs invocai de către contestator atunci când a atacat sentința civila nr.5754/2008.
Acesta nu este un aspect aleatoriu, așa cum a reținut instanța, ceea ce înseamnă ca nu a depins de niciun eveniment viitor si întâmplător, fără legătura cu activitatea contestatorului, ci a depins integral de performantele sale, de munca sa, a fost salariul contestatorului si implicit contribuția acestuia la asigurările sociale.
Mai mult, salariul este indicat în mod concret in Anexa 2 la Contractul de performanta și a fost stabilit ca baza de calcul a pensiei contestatorului.
pentru actualizarea pensiei sunt solda de grad și solda funcției maxime ale cadrelor militare în activitate, potrivit gradului si funcției exercitate, avute la data trecerii în rezerva.
Or, la data trecerii în rezerva era salarizat cu un salariu egal cu indemnizația secretarului de stat, element definitoriu al actualizării pensiei.
Mai mult, acest salariu l-a avut de-a lungul întregii perioade cât a fost director general.
Dispozițiile pct.6 din Legea nr.477/2006 de modificare si completare a Legii nr.138/1999 statuează faptul ca salariul de baza al funcției deținute se ia în calcul la actualizarea pensiei militare, or salariul de baza - la data pensionarii - al funcției deținute de contestator este cel de secretar de stat si acesta trebuia luat în calcul la actualizarea pensiei acestuia, deoarece actualizarea se raportează numai la condițiile concrete ale drepturilor bănești de la data pensionarii, o alta soluție fiind inechitabila și inaplicabila, deoarece exista posibilitatea ca funcția în sine sa se desființeze sau chiar regia autonomă unde a fost salariat să se desființeze.
Este evident că stabilirea pensiei și actualizarea acesteia se fac în funcție de munca desfășurata și de salariul avut la data pensionarii, în materia pensiilor militare, acestea fiind elementele definitorii ale calculului pensiei, - aspecte invocate de contestator în recurs -, și nu de performantele și de salariul unei alte persoane, stabilit în principal pe baza calităților sale personale.
Contestatorul consideră că omiterea de către instanța de recurs a cercetării motivelor de recurs invocate de el a condus la o soluție care l-a discriminat în raport de drepturile la pensie ale celorlalți militari și l-a privat de dreptul de a beneficia de actualizarea pensiei în raport de performantele sale personale și de activitatea sa de-a lungul întregii cariere funcție ce era remunerată cu indemnizația secretarului de stat - și a fost obligat în mod nejustificat să accept că actualizarea pensiei sale să se facă în funcție de aptitudinile unei alte persoane,- care în acest moment își poate negocia un salariu mai mare sau mai mic -, și nu în funcție de un salariu stabilit prin lege, și anume cel al secretarului de stal, încălcându-se astfel principiul actualizării pensiilor militare, care urmărește sa acorde militarului pensionat aceleași drepturi bănești ca acelea pe care le-ar fi avut daca ar fi fost în activitate, potrivit funcției și gradului avute la momentul trecerii în rezerva, elemente de esența dreptului la pensia militară, și nu aleatorii și întâmplătoare cum eronat a hotărât instanța de recurs.
Contestația în anulare este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele motive:
În sensul textului art. 318. civ.p., "greșeală materială" înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Cu alte cuvinte, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale pe care determină soluția pronunțată. Legea are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural care au dus la pronunțarea unor soluții eronate. În această categorie intră greșeli comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Textul se referă la greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs.
Or, prin contestația în anulare formulată, contestatorul nu invocăastfelde greșeli materiale, și tinde la o rejudecare a recursului, ceea ce nu este probabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE:
Respinge, contestației în anulare împotriva deciziei civile nr.1508/R/10.03.2009 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI -Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.P/2 ex./23.11.2009
Jud. recurs:
PM
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Lizeta
