Recalculare pensii. Decizia 5862/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(3809/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5862/
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 2: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 3: Liviu
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.1926 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16332/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-contestatoare, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata contestatoare, personal, lipsind recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta intimată Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata contestatoare, personal, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1926/10.03.2009 pronunțată în dosarul nr.16332/3/AS/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale admis excepția autorității de lucru judecat a capetelor de cerere privind obligarea intimatei la emiterea deciziei de pensie începând cu data de 01.12.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,70172 puncte, respectiv obligarea intimatei la plata diferențelor de pensie pe perioada 01.12.2005 zi, și, în consecință, a respins aceste capete de cerere pentru autoritate de lucru judecat; a admis în parte acțiunea formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B, a anulat decizia nr.-/10.03.2008, emisă de intimată și a obligat intimata la plata sumei de 900 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că este întemeiată excepția autorității de lucru judecat pe capetele de cerere completate și precizate privind obligarea intimatei la emiterea deciziei de pensie începând cu 01.12.2005 cu un punctaj de 1,70172 puncte și privind obligarea intimatei la plata diferențelor dintre pensia încasată și cea cuvenită pe perioada 01.12.2005 la zi, față de sentința civilă nr.3826/06.05.2008 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr-. Potrivit sentinței, în acel dosar contestatoarea a solicitat obligarea intimatei să-i recalculeze pensia conform Legii nr.19/2000 și OUG nr.4/2005 și să-i plătească diferența rezultată dintre pensia actuală și pensia recalculată și majorarea punctajului mediu anual, obligarea intimatei la plata majorărilor și indexărilor cuvenite și acordate pensionarilor în ultimii 3 ani și la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința civilă nr.3826/06.05.2008 a Tribunalului Bucureștia fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei în funcție de un punctaj mediu anual de 1,70172 puncte începând cu 1.12.2005, precum și la plata diferențelor de drepturi începând cu data de 1.11.2007, motivându-se că prin decizia -/6.12.2006 intimata i-a recalculat contestatoarei pensia cu unele erori la determinarea punctajului mediu anual, diminuându-l la 1,58887 față de cel aflat în plată de 2,81964, iar apoi diminuându-l la 1,51234 la 10.03.2008, dar punctajul mediu anual cuvenit conform art.2 lit.e și art.78 din Legea nr.19/2000 este de 1,70172 începând cu 1.12.2005. A mai arătat instanța că i s-a menținut în plată de pârâtă contestatoarei pensia anterioară recalculării de 834 lei deoarece punctajul de 1,58887 de la recalculare a condus la un cuantum mai mic al pensiei, de 470 lei, precum și că, potrivit expertizei contabile efectuate în cauză punctajul mediu anual cuvenit contestatoarei este de 1,70172, astfel, cuantumul pensiei la care conduce acest punctaj este mai mic decât cel avut anterior recalculării, începând cu 1.11.2007, deoarece valoarea punctului de pensie creste la 541 lei, pensia contestatoarei rezultată din punctajul mediu anual de 1,70172 devine 920 lei, astfel că prima instanță a obligat intimata la plata diferențelor de drepturi începând cu data de 1.11.2007.
Observând cele dispuse prin sentință definitiv, instanța de fond, conform art.166 Cod pr.civilă, art.1201 Cod civil, a admis excepția autorității de lucru judecat a capetelor de cerere privind obligarea intimatei la emiterea deciziei de pensie începând cu data de 01.12.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,70172 puncte, respectiv obligarea intimatei la plata diferențelor de pensie și, în consecință a respins aceste capete de cerere pentru autoritate de lucru judecat, contestatoarea având la dispoziție în cadrul procedurii executării și calea amenzii judiciare prevăzute de art.572 proc.civilă în cazul în care intimata nu s-ar conforma sentinței cu privire la emiterea deciziei de pensie începând cu data de 01.12.2005, pe baza unui punctaj mediu anual de 1,70172 puncte.
Văzând și art.87 din Legea nr.19/2000, tribunalul a anulat decizia nr.-/10.03.2008 emisă de intimată, al cărei punctaj mediu anual este eronat după cum rezultă din sentința menționată, care însă nu a dispus și anularea acestei decizii, iar conform art.274 Cod pr.civilă a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată pricinuite contestatoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Casa de Pensii a Municipiului B, criticând-o pentru nelegalitate. Invocând temeiurile de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, recurenta susține în esență, pronunțarea sentinței atacate cu interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății și normelor de drept aplicabile în cauză.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat că prin decizia contestată nr.-/10.03.2008, contestatoarea i-au fost acordate drepturile de pensie, în mod corect, în baza unui punctaj revizuit, prin eliminarea sporului de vechime acordat eronat, deoarece acesta fusese deja inclus în suma trecută la numărător.
Totodată, încadrarea în dispozițiile legii se face doar la data prezentării dovezilor și în raport de acestea, sentința instanței de fond este greșită, deoarece nu ține cont de cadrul legal de acordare a drepturilor de pensie.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată, sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Prima instanță a pronunțat sentința atacată cu interpretarea corectă a actului juridic dedus judecății și a normelor de drept material incident în cauză. Astfel, în mod just a dispus anularea Deciziei nr.-/10.03.2008 emisă de intimată raportat la conținutul în date al sentinței civile nr.3826/6.05.2008 a Tribunalului București pronunțată în dosarul nr-, ce a constatat calculul unui punctaj eronat prin expertiza încuviințată și administrată în cauză, stabilind că punctajul mediu anual în cazul contestatorului este de 1,70172. Cum, această decizie de pensionare reține un punctaj mediu anual de 1,51234 puncte, fila 11 dosar fond, inferior celui reținut prin titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3826/06.05.2008 a Tribunalului București și emisă anterior pronunțării acestei sentințe, corect a dispus prima instanță anularea sa. În acest context, nu pot fi reținute susținerile recurentei din calea de atac promovată, în sensul că decizia de pensionare nr.-/10.03.2008 a fost emisă în mod corect, în baza unui punctaj revizuit, atâta vreme cât punctajul este inferior celui reținut în titlul executoriu sus arătat, respectiv 1,58887 puncte față de 1,70172 puncte.
Nu se poate reține nici apărarea recurentei în sensul că punctajul revizuit este corect, întrucât a fost stabilit prin deducerea sporului de vechime acordat eronat, atâta vreme cât expertiza contabilă avută în vedere la pronunțarea titlului executoriu sus menționat a reținut un punctaj de 1,70172 puncte și nu de 1,58888 puncte reținut în decizia contestată.
La pronunțarea sentinței atacate s-au avut în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3826/06.05.2008 a Tribunalului București și raportul de expertiză efectuat în dosarul în care s-a pronunțat acest titlu executoriu, sens în care sunt irelevante și susținerile recurentei în sensul că încadrarea în dispozițiile legii se poate realiza doar în funcție de dovezile prezentate și de data prezentării acestora. Cum, aceste dovezi au fost anexate cauzei, corect a dispus prima instanță anularea deciziei contestate, cu atât mai mult cu cât recurenta avea cunoștință de existența dosarului nr- al Tribunalului București în care s-a pronunțat sentința civilă nr.3826/06.05.2008, dosar în care s-a efectuat și o expertiză ce constata un punctaj superior celui din decizia contestată. Cu toate acestea, anterior pronunțării sentinței, recurenta a procedat la emiterea deciziei contestate, în care reține un punctaj inferior celui din titlul executoriu, decizie ce evident se impunea a fi anulată, cum corect a dispus prima instanță, ulterior promovării prezentului litigiu, în care a fost solicitată și practic anularea deciziei nr.-/10.03.2008.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală sentința atacată, fiind pronunțată cu interpretarea corectă actului juridic dedus judecății și normelor de drept substanțial incidente în cauză.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-intimată CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr.1926 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII- Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.16332/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata-contestatoare.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./03.11.2009
Jud.fond:;
Președinte:Petrică ArbănașJudecători:Petrică Arbănaș, Elena Luissa Udrea, Liviu
