Recalculare pensii. Decizia 588/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 588
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr.1317/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata ȘT., având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, precum și lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1317/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinția admis contestația formulată de contestatoarea Șt., împotriva deciziei nr. -/01.06.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii
S-a anulat Decizia nr. -/01.06.2009.
S-a constatat că reclamanta beneficiază de un stagiu realizat în condițiile grupei a II-a de 19 ani, 7 luni și 9 zile și dispune emiterea unei noi decizii prin valorificarea acestui stagiu.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanta la data de 17.11.2008 a solicitat prin cererea nr. 26310/17.11.2008 să i se ia în calcul pentru stabilirea punctajului și perioada de 19 ani, 7 luni și 9 zile pe care a lucrat-o în grupa a II-a, depunând în acest sens documentele susmenționate eliberate de diferite societăți comerciale din care reiese fără putință de tăgadă că, aceasta a prestat muncă în perioada invocată în grupa a II-
Pârâta, deși nu a contestat aceste documente, nu le-a avut în vedere, susținând fără temei că, aceste adeverințe au fost eliberate cu ușurință de către unitățile în cauză, cu argumentul că nu se poate pune semn de egalitate între condițiile de muncă ale zidarilor, fierarilor, etc. și condițiile de muncă ale unui bobinator sau electrician.
Această apărare nu poate fi primită de către instanță, fiind evident că potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor nominalizarea persoanelor ce se încadrează în grupa a II-a de muncă se face de către unități, după un criteriu obiectiv ce înlătură arbitrariul. Pârâta Casa Județeană de Pensii susține fără o argumentare juridică și faptică că, meseria de bobinator nu se încadrează în grupa a II-a de muncă, deși, unitățile respective au eliberat adeverințe din care reiese fără echivoc că reclamanta a lucrat în grupa a II-a de muncă.
Instanța a format convingerea că, acțiunea reclamantei este întemeiată, adeverințele depuse la dosar relevând o stare de fapt reală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinici8e.
În acest sens, arată că meseria de bobinator și electrician bobinator prin specificul locului de muncă, nu se poate încadra în grupa a II-a de muncă.
Este adevărat că, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupe I și II de muncă se face de către unități, dar criteriile trebuie să fie obiective și meseriile de zidar, fierar -betonist și sudor se pot încadra în grupa a II-a de muncă potrivit HG nr. 1223/1990, fără a se pune semnul echivalenței între acestea și meseria de bobinator.
Chiar dacă nu a contestat adeverințele, acordarea grupei de muncă se face în condițiile legale, iar salariații care nu au lucrat cel puțin 70% din programul de lucru pe șantier, nu pot beneficia de această grupă.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, intimata contestatoare a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Recursul se respinge pentru considerente care se vor expuse:
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și în temeiul art. 3041.pr.civ. Curtea constată că nu pot primite, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege și care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Astfel, este neîntemeiată critica care se referă la inexistența unei egalități între condițiile de muncă ale zidarilor, fierarilor și cele ale unui bobinator sau electrician, întrucât instanța a făcut o interpretare și aplicare corectă în cauză a dispozițiilor legale.
Sub acest aspect, instanța a acordat relevanță juridică dispozițiilor art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă fiind atributul exclusiv al angajatorului.
În condițiile în care, angajatorul a emis adeverințe întemeiate pe dispozițiile legale în vigoare, nu se poate reține că instanța a făcut o aplicare greșită a HG nr. 1223/1990 privind încadrarea în grupa a II-a de muncă, în vederea pensionării, a unor locuri de muncă sau activități din construcții - montaj.
Intimata contestatoare și-a desfășurat activitatea în asemenea condiții, așa cum a rezultat din actele emise de angajator, astfel că ar fi inechitabil să nu se recunoască perioada de 19 ani, 7 Luni și 9 zile cât reprezintă stagiul de cotizare realizat în condițiile grupei a II -a de muncă.
Nici celelalte critici nu sunt întemeiate și nici nu pot reprezenta motive de ordine publică și care potrivit art. 306 alin. 2.pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu și care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
În temeiul art. 312.pr.civ. se va menține sentința, ca fond legală și temeinică și se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
I DE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr.1317/15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata ȘT..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud./
Tehn. /17.02.2010.
Jud. fond.;
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Marian Lungu
