Recalculare pensii. Decizia 5886/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-(4596/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.5886/
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta contestatoare, împotriva sentinței civile nr.4228 din 19 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 35410/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, având ca obiect - obligația de a face, recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 22.10.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.4228 din 19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulată de contestatoarea împotriva intimatei CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a fost obligată intimata să emită decizie și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei, prin valorificarea adeverințelor nr.55/30.08.2005 emisă de Editura, adeverinței nr.871/28.05.2007 emisă de SA, din adeverința nr.2062/22.09.2005 emisă de SA din adeverința nr.1976/13.08.2008 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale începând cu data de 01.12.2005; au fost respinse celelalte aspecte ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că din adeverințele prezentate a rezultat că o parte din datele indicate au fost valorificate, dar au mai existat și venituri care nu au fost avute în vedere.
Or, unul dintre principiile de bază ale legii este reglementat prin art. lit. e), respectiv principiul contributivității, în raport de care orice element salarial efectiv încasat pe parcursul întregului stagiu de cotizare pentru care salariatul și/sau angajatorul (în funcție de reglementarea în vigoare) au achitat statului contribuții de asigurări sociale, trebuie să se reflecte în cuantumul pensiei.
Veniturile nevalorificate despre care instanța a reținut că ar fi trebuit să se regăsească în calculul punctajului mediu anual, menționate în adeverințe, trebuie avute în vedere la recalcularea drepturilor de pensie, independent de faptul că regimul juridic al contribuției de asigurări sociale din perioada în care aceste venituri au fost realizate diferă de cel din prezent, pentru că altfel, scopul declarat al procesului de recalculare, astfel cum este menționat în preambulul OUG nr.4/2005, și anume respectarea principiului "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie", nu ar mai fi realizabil iar prestația de asigurări sociale stabilită nu s-ar reflecta prețul plătit pentru riscul asigurat.
De asemenea Tribunalul a apreciat că obligația de recalculare a drepturilor de pensie o include și pe aceea de plată a diferențelor cuvenite începând cu data de 01.12.2005, având în vedere dreptul beneficiarei prestației de asigurări sociale de a încasa pensia în cuantumul legal cuvenit, ținând cont de obligația intimatei de a face plata acestor drepturi conform art. 24 lit. e, din HG nr.13/2004, de faptul că, prin plata unei pensii cu o valoare mai mică decât cea cuvenită, în patrimoniul contestatoarei s-a cauzat un prejudiciu constând în diferența dintre pensia cuvenită, și cea efectiv încasată, precum ș față de dispozițiile art. 7 alin. 5) din OUG nr.4/2005.
Tribunalul a dispus respingerea cererii sub celelalte aspecte, ca neîntemeiată, în privința veniturilor indicate în adeverințele menționate care au fost avute în vedere la stabilirea pensiei, precum și în privința veniturilor indicate în adeverința nr.1100/18.08.2005, emisă de ANPC-.
Astfel în adeverința nr.1100/18.08.2005 emisă de ANPC-, depusă în copie la fila 3 din dosar, se evidențiază salariul de încadrare din perioada 01.09.1993-01.08.1994 și faptul că în perioada 01.08.1993-01.11.1993 partea a beneficiat pe lângă salariul de încadrare și de o sumă de 71911 lei reprezentând diferențe calculate pentru perioada menționată, numai că din compararea acestor sume cu cele reținute în anexele deciziei de recalculare, rezultă că ele sunt mai mici decât cele avute în vedere la stabilirea punctajului mediu anual.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, contestatoarea-recurentă care a solicitat admiterea recursului modificarea în parte a sentinței recurate, iar pe fond admiterea în totalitate a acțiunii în sensul includerii în recalcularea drepturilor bănești și adeverința nr.1100/18.08.2005 emisă de ANPC-.
În motivarea în fapt a recursului său recurenta susține că in fapt instanța de fond nu a reținut și nu a inclus în recalcularea drepturilor bănești, adeverința mai sus menționată - pentru considerentul că, pe lângă salariul de încadrare a mai încasat și o sumă de 71911lei reprezentând, diferențe, calculate pentru perioada 01.08.1993-01.11.1993 și că din această compararea acestor sume cu cele reținute în anexele deciziei de recalculare, rezultă că ele sunt mai mici decât cele avute în vedere la stabilirea punctajului mediu anual.
Recurent apreciază că această reținere este eronată și în contradicție cu adeverința nr.1100/18.08.2005 emisă de ANCP- întrucât în perioada menționată în adeverință, recurenta a deținut și lucrat, având cumul de funcții - lucrând peste orele de program, iar suma de bani primită de la ANCP- nu reprezintă diferențe calculate pentru perioada menționată de Tribunal în sentință venituri obținute prin cumul de funcții.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nici concluzii scrise.
Recurenta a depus la dosar în recurs o nouă adeverință eliberată la data de 13.10.2009 eliberată de ANPC în completare la adeverința nr.1100/18.08.2005.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de fapt și încadrând recursul în conformitate cu art. 306 alin. (3) proc. civ. în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9) proc. civ. Curtea pentru motivele care se vor arăta va respinge recursul ca nefondat.
Astfel, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și a făcut o aplicare temeinică și legală a legii la aceasta.
În acest sens, a reținut că adeverința 1100/18.05.2005 nu îndeplinește condițiile stabilite de lege.
De asemenea nici completarea la adeverința menționată mai sus și depusă la dosar în recurs la fila(9) nu îndeplinește condițiile cerute de lege.
În primul rând, pentru ca o adeverință sau o completare la adeverință să îndeplinească condițiile cerute de lege este obligatoriu ca aceasta să fie depusă la Casa de Pensii în vederea recalculării pensiei, iar completarea depusă în recurs direct nu a parcurs această etapă.
În al doilea rând pentru a putea fi valorificată, este absolut necesar ca aceasta să îndeplinească mențiunile prevăzute de Anexa VI la OUG nr.4/2005, care stabilește ce mențiuni obligatorii trebuie să cuprindă o adeverință eliberată de fostul angajator pentru a putea fi luată în considerare, după cum urmează, " Adeverințele prin care se dovedesc aceste sporuri vor cuprinde:
▪ denumirea unității;
▪ perioada in care s-a lucrat, cu indicarea datei de începere si de încetare a raportului de munca;
▪ funcția, meseria sau specialitatea exercitata;
▪ denumirea sporurilor, procentul sau suma acordata;
▪ perioada in care a primit sporul si temeiul in baza căruia s-a acordat;
▪ adeverințele vor purta număr, data eliberării, ștampila unității, precum si semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate in acest sens de conducerea unității."
Prin urmare, raportând starea de fapt la dispozițiile obligatorii ale legii, precitată mai sus, rezultă că nici adeverința nr.1100/18.05.2005, aflată la fila (3) dosar de fond și nici completarea la această adeverință depusă direct în recurs, fără a mai fi depusă inițial la Casa de Pensii, și aflată la fila (3) din dosarul de recurs, nu îndeplinesc mențiunile prevăzute de Anexa VI la OUG nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor, astfel că nu pot constitui temei în analizarea cererii de recalculare a pensiei.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 proc. civ. urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.4228/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
20.11.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
