Recalculare pensii. Decizia 5979/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi 4352/2009
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă Nr.5979/
Ședința Publică din data de 27 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Singh Ioana
JUDECĂTOR 2: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 3: Guranda Georgeta
GREFIER: - -
**************************
Pe rol fiind, soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.2831 din data de 03.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1020/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant - G - având ca obiect"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimatul-reclamant - G, prin apărătorul său ales, d-na avocat, cu împuternicire avocațială de reprezentare atașată la fila 10 dosar recurs emisă în baza contractului de asistență juridică nr.- din 27.10.2009, lipsind recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Intimatul-reclamant G, prin avocat, întrebat fiind, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții intimate prezente în combaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul-reclamant G prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de către recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii judecătorești recurate pronunțate de către instanța de fond, ca fiind temeinică și legală, conform apărărilor învederate în cuprinsul notelor scrise pe care le depune la dosar și care solicită a fi avute în vedere la soluționarea pricinii.
Cu cheltuieli de judecată, conform dovezii de la dosar, reprezentând onorariul de avocat.
Curtea declară dezbaterile închise, potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civilă și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2831 din data de 03.04.2009, pronunțată în dosarul 1020/3/AS/2009, Tribunalul București - Secția a-VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale respins ca rămasă fără obiect acțiunea formulată de reclamantul - G, în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B () și a obligat- pe aceasta la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către reclamant.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 1020/3/AS/2009, reclamantul Gas olicitat instanței de judecată obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de recalculare pensie în către la stabilirea punctajului mediu să fie utilizat in stagiu complet de 20 de ani.
Întrucât la primul termen de judecată în fond reclamantul a arătat că prin emiterea, la data de 05.03.2009, de către pârâtă, a unei noi decizii de recalculare a drepturilor de pensie, pretențiile sale au fost valorificate, instanța a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolulprezentei secții a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-.
În susținerea recursului, s-a arătat că, în fapt, prin sentința mai sus menționată, instanța de fond a respins, ca rămasă fără obiect, acțiunea formulată de reclamantul G și a obligat-o pe pârâta Casa de Pensii a Municipiului B la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamant cu prileju judecății în fond a pricinii, în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Astfel, recurenta-pârâtă susține că, în raport de dispozitivul sentinței mai sus menționate și de dispozițiile art. 275 din Codul d e procedură civilă, în mod nejustificat instanța de fond a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, la fond.
În acest sens, invocă dispozițiile art. 275 Cod procedură civilă, potrivit cărora:"Pârâta care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, în afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.".
Ca urmare, solicită instanței de recurs să constate că instanța de fond a reținut, în motivarea sentinței atacate, că la data de 05.03.2009, respectiv la primul termen de judecată, pârâta a emis o decizie de recalculare a drepturilor de pensie cuvenite reclamantului, prin care pretențiile acestuia au fost valorificate, acesta fiind și motivul pentru care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca rămasă fără obiect.
A mai menționat, că din probatoriul administrat în cauză în fața instanței de fond, nu a reieșit că reclamantul a pus pârâta în întârziere, înainte de a formula cererea de chemare în judecată.
În motivarea, în drept a cererii de recurs, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 4 și pct. 9 și art. 3041Cod proc. civilă.
Intimatul-reclamant G nu a formulat întâmpinare, însă, prin Notele scrise depuse în dosarul de recurs a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea, ca legală și temeinică a sentinței atacate.
În motivarea întâmpinării, se susține că în mod corect prima instanță a obligat-o pe pârâta la plata cheltuielilor de judecată avansate de el la fond, întrucât aceasta se afla de drept în întârziere.
Totodată, menționează că înțelege să solicite cheltuieli de judecată și în prezentul recurs, reprezentând onorariul de avocat.
Nu s-au administrat probe noi în recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate de recurenta-pârâtă în cererea de recurs, prin prisma apărărilor invocate atât verbal, în fața instanței de recurs, cât și în scris, de către intimatul-reclamant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, îl va respinge ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în cuprinsul prezentei decizii:
Prin criticile formulate, recurenta-pârâtă susține, în esență, că nu datorează cheltuielile de judecată ocazionate de judecata în fond a pricinii, întrucât reclamantul nu a pus-o în întârziere.
Întrucât prima instanță a respins, ca fiind rămasă fără obiect, cererea de chemare în judecată formulată de intimatul-reclamant G, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B vizează numai obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamant la fond, reprezentând onorariul de avocat.
În motivarea aceastei dispoziții, în considerentele sentinței atacate, se invocă aspectul că pârâta s-a aflat de drept în întârziere, motiv pentru care ea datorează cheltuielile de judecată avansate de reclamant la fond, chiar dacă acțiunea acestuia a fost respinsă.
Curtea apreciază că acest argument al instanței de fond este întemeiat, astfel că și-l va însuși ca atare și va înlătura, ca nefondate, criticile formulate de recurenta-pârâtă
În acest sens, Curtea are în vedere dispozițiile art.1 și art. 2 din nr.OUG 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, potrivit cărora:
"ART. 1 - din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurarilor sociale de stat, stabilite în baza legislatiei în vigoare anterior datei de 1 aprilie 2001,se recalculeaza în conditiile prevazute de prezenta ordonanta de urgenta.
ART. 2 - (1) Recalcularea prevazuta la art. 1 se efectueazaprin determinarea punctajului mediu anual si a cuantumului fiecarei pensii, cu respectarea prevederilor Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si a prevederilor prezentei ordonante de urgenta.
(2)Procedura de recalculare se desfasoaraîncepând cu data intrarii în vigoare a prevederilor prezentei ordonante de urgenta pana la data de 1 ianuarie 2006.".
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 2 și alin. 3 din aceeași ordonanță de urgență:
"ART. 7 - (2) Decizia prevazuta la alin. (1) se comunica pensionarului în termen de 15 zile de la emitere, împreuna cu datele si informatiile care au stat la baza determinarii punctajului mediu anual si a cuantumului pensiei recalculate.
(3)Decizia prevazuta la alin. (1) poate fi modificata la cerere-.".
Din interpretarea sistematică, logico-juridică a textelor de lege sus-citate, rezultă că,potrivit prevederiloractului normativ sus-menționat,reclacularea pensiilor se efectuează, din oficiu, de către casele teritoriale de pensii, fiind o obligație a acestora, ci nu doar o posibilitate, fără a se impune formularea unor cereri de recalculare de către beneficiarii pensiilor, în condițiile dispozițiilor art. 95 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care prevăd că:
" Art. 95. - (1)Beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă pot solicita recalcularea pensieidupă fiecare stagiu de cotizare de minimum 12 luni, realizat în condițiile prezentei legi.
(2)Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare.
(3)Pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.".
Așadar, de-abia în situația în care beneficiarul drepturilor de pensie ar constata că s-au strecurat omisiuni sau erori în calculul efetuat de casa teritorială de pensii, acesta are posibilitatea de a solicita modificarea deciziei de recalculare emisă în temeiul dispozițiilor OUG nr. 4/2005.
Ca urmare, Curtea apreciază că în mod justificat a reținut prima instanță că, la fond, pârâta a căzut în pretenții și că aceasta s-a aflat de drept în întârziere.
Mai mult, în speță, Curtea constată că, în speță, intimatul-reclamant a solicitat și el recalcularea pensiei sale, cu luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare de 20 de ani, deși, așa cum s-a arătat anterior, nu era necesar a se formula o cerere de reclaculare.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază criticile recurentei-pârâte drept simple afirmații formale, lipsite de conținut juridic, astfel că le va înlătura, ca nefondate și, însușindu-și atât opinia, cât și argumentele primei instanțe, consideră că hotărârea fondului este legală și temeinică, urmând aom enține.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului
Apreciind că recurenta-pârâtă a căzut în pretenții, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod proc. civilă, Curtea o va obliga pe aceasta, către intimatul-reclamant, la plata cheltuielilor de judecată avansate în recurs, în cuantum de 600 lei, reprezentând onorariul de avocat (conform chitanței fiscale de la fila 9 din dosarul de recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Casa de Pensii a Municipiului, împotriva sentinței civile nr.2831 din data de 03.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a - Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.1020/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -
Obligă recurenta la 600 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red: / tehnored:
2 EX. / 24.11.2009
Jud. fond: ;
Dalina
Președinte:Singh IoanaJudecători:Singh Ioana, Petre Magdalena, Guranda Georgeta
