Recalculare pensii. Decizia 6005/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4514/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6005/
Ședința publică de la 28 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 3: Cristescu
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr.3264 din data de 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30414/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"recalculare pensie."
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: recurenta Casa Județeană de Pensii I și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar, prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 22.10.2009, întâmpinare din partea intimatei.
Curtea, față de lipsa părților la prima strigare a cauzei, la orele 0931, văzând dispozițiile art.104 alin.13 din a instanțelor judecătorești, dispune lăsarea pricinii la a doua strigare, în ordinea listei.
La reluarea pricinii, respectiv, la a doua strigare, la orele 1005, se prezintă intimata,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 28.10.2009 depusă la dosar-fila 8, lipsind recurentaCasa Județeană de Pensii
Intimata, prin avocat, interpelată fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă intimatei cuvântul în combaterea cererii de recurs.
Intimata, prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.3264 din data de 21.04.2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii I; s-a anulat decizia nr.J 6819 din 30.05.2008 și s-a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă ce i se cuvenea reclamantei, retroactiv, cu începere de la data de 01.02.2008, pe baza unei vârste standard de pensionare de 58 de ani și 3 luni, reduse la 50 de ani, ca urmare a unei perioade de 20 de ani, 9 luni și 25 de zile, lucrate în grupa I de muncă și a unui stagiu complet de cotizare de 26 de ani și 6 luni, precum și să plătească reclamantei 500 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin decizia nr. J 6819 din 30.05.2008 intimata a respins cererea de pensionare a reclamantei, reținându-i o vârsta standard de 60 de ani și un stagiu complet de cotizare de 30 de ani.
S-a menționat că, potrivit Anexei 3 Legii nr.19/2000, la data depunerii cererii de pensionare, respectiv februarie 2008, vârsta standard era de 58 de ani și 3 luni, iar stagiul complet de cotizare de 26 de ani și 6 luni.
S-a constatat că din adeverințele nr.11 din 17.-, și nr.732 din 1.10.2008, emise de a rezultat că reclamanta a realizat un stagiu de cotizare în grupa I de 20 de ani, 9 luni și 25 de zile, pentru care beneficiază de o reducere a vârstei standard de pensionare de 12 ani, până la 48 de ani și 3 luni.
Cum însă potrivit art.1671alin.2 din Legea nr.19/2000, vârsta standard de pensionare redusă nu poate fi mai mică de 50 de ani, instanța a avut-o în vedere pe aceasta din urmă.
S-a reținut că, la data depunerii cererii de pensionare, reclamanta avea vârsta de 50 de ani, și, constatând că decizia atacată este nelegală, instanța, în baza art.87 din Legea nr.19/2000, a anulat-o, iar în baza art.89 din aceiași act normativ, a obligat intimata să emită o nouă decizie prin care să stabilească pensia pentru limită de vârstă ce i se cuvenea reclamantei, retroactiv, cu începere de la data de 01.02.2008, pe baza unei vârste standard de pensionare de 58 de ani și 3 luni, reduse la 50 de ani, ca urmare a unei perioadei de 20 de ani, 9 luni și 25 de zile, lucrate în grupa I de muncă și a unui stagiu complet de cotizare de 26 de ani și 6 luni.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, intimata Casa Județeană de Pensii I, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său recurenta a arătat că cererea de înscriere la pensie de limită de vârstă a reclamantei a fost respinsă, întrucât aceasta nu îndeplinea prevederile art.48 alin.1 pct.2 din Legea nr.19/2000, în sensul că vârsta de pensionare redusă datorită stagiului realizat în condiții deosebite (20 ani, 5 luni, 3 zile), grupa a Il - a și legilor speciale, nu poate fi mai mică decât vârstele prevăzute la art.42 din Legea nr.19/2000.
S-a menționat că în funcție de luna și anul nașterii reclamantei, respectiv 06.01.1958, în conformitate cu prevederile legii nr.19/2000 poate beneficia de pensie de limită de vârsta la 60 ani.
S-a susținut că pentru perioada de 20 de ani, 5 luni și 3 zile lucrată în grupa a Il - a de muncă și cea de 2 luni și 21 de zile în grupa I de muncă reclamanta a beneficiat de un spor aferent grupei de muncă de 4 ani și 6 luni, or chiar și cu aceasta reducere reclamanta nu îndeplinește condițiile de vârstă pentru a putea beneficia de pensie de limita de vârstă.
S-a precizat că sporul de noapte nu poate fi luat în calcul, întrucât adeverința nr. 11/17.01.2008 nu îndeplinește condițiile de fond și de formă ale Ordinului nr. 687/2006.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
La data solicitării înscrierii la pensie de limită de vârstă (21.02.2008), intimata reclamantă avea vârsta de 50 de ani și un stagiu de cotizare efectiv realizat de 34 de ani, 5 luni și 7 zile.
Raportat la data depunerii cererii de pensionare, respectiv februarie 2008, vârsta standard pentru femei potrivit Anexei 3 Legii nr.19/2000, era de 58 de ani și 3 luni, iar stagiul complet de cotizare de 26 de ani și 6 luni.
În conformitate cu prevederile art. 1671alin.1 din Legea nr.19/2000, într-un interval de 10 ani de la data intrării în vigoare a acestei legi, persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului nr. 4.
Prin adeverințele nr. 11 din 17.01.2008, și nr.732 din 1.10.2008 emise de către fostul angajator, intimata reclamantă a probat în fața instanței de fond faptul că în perioada 16.10.1977 - 10.08.1998 în care a fost încadrată laborant la laborator expres în cadrul societății a realizat efectiv un stagiu de cotizare în grupa I de peste 20 de ani, 100%, în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990.
Prima instanța a ținut seama de mențiunile înscrise în aceste adeverințe emise de către și a constatat corect faptul că în raport de perioada în care a lucrat în grupa I de muncă, recurenta intimată poate beneficia de o reducere a vârstei standard de pensionare de 12 ani, potrivit prevederilor legale enunțate.
Totodată, instanța de fond în mod corect a dat eficiență prevederilor alin.2 art.1671alin.2 din Legea nr.19/2000, reținând judicios că vârsta standard de pensionare redusă în cazul intimatei reclamante nu poate fi mai mică de 50 de ani.
Prevederile art.48 și 42 din Legea nr.19/2000 invocate de către recurenta intimată referitoare la vârsta de pensionare redusă ca urmare a stagiului realizat în condiții deosebite și a legilor speciale nu sunt incidente în cauză, în condițiile în care intimata reclamantă a probat în cauză prin adeverințele eliberate de fostul angajator faptul că a lucrat în grupa I de muncă peste 20 de ani de muncă și că astfel îi sunt aplicabile prevederile art.1671din Legea nr.19/2000.
În ceea ce privește sporul de noapte înscris în adeverința nr. 11/17.01.2008, susținerile recurentei nu pot fi examinate de către C, de vreme ce prin hotărârea recurată nu s-a dispus valorificarea acestui spor.
Pentru toate considerentele arătate în cauză, având în vedere faptul că prima instanță a interpretat și aplicat corect prevederile art.1671din Legea nr.19/2000, raportat la anexa 3 din același act normativ, Curtea reține că hotărârea recurată este temeinică și legală.
În consecință, în temeiul art.312 pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul.
În temeiul art.274 pr.civ. Curtea va obligată recurenta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către intimată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Casa Județeană de Pensii, împotriva sentinței civile nr.3264 din data de 21.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.30414/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata.
Obligă recurenta la 600 lei, cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
26.11.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Rotaru Florentina Gabriela, Cristescu
