Recalculare pensii. Decizia 601/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA - APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE - MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 601/
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, - 3,. 8, împotriva sentinței civile nr. 472/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâții SC SA G - DIRECTIA PERSONAL ADMINISTRATIV, -SERV.DIN.ADM. ambii la sediul SA G, din-, având ca obiect "OBLIGAȚIE A FACE".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul reclamant personal și pentru intimata pârâtă SC SA G - DIRECTIA PERSONAL ADMINISTRATIV consilier juridic, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citați cu copii ale motivelor de recurs intimații pârâți au depus întâmpinare, după care:
Curtea a legitimat recurentul reclamant în baza BI seria - nr. - eliberat de municipiului G la data de 12.10.1987, CNP -.
Curtea aduce la cunoștință părților că a fost respinsă cererea de preschimbare a termenului de judecată.
Recurentul reclamant învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, a luat cunoștință de punctul de vedere exprimat prin întâmpinările depuse la dosar și solicită cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că nu mai are cereri de formulat și solicită cuvântul în combaterea motivelor de recurs.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat,acordă părților prezente cuvântul în dezbaterea orală a motivelor de recurs.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului pentru motivele descrise în cerere și în precizările la motivele de recurs și pe fondul cauzei admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Învederează instanței că este purtat pe drumuri de 3 ani de zile pentru ca societatea unde și-a desfășurat serviciul să-i elibereze niște adeverințe cu sporurile încasate în vederea recalculării pensiei. Aceste adeverințe prevăd sporul de noapte, sporul de toxicitate de care a beneficiat pentru condiții speciale de muncă.
Curtea aduce la cunoștință recurentului că acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei și pentru autoritate de lucru judecat și pune în vedere recurentului să precizeze motivele pentru care critică hotărârea instanței de fond.
Recurentul învederează instanței că este nemulțumit pentru că societatea nu-i eliberează adeverințele solicitate deoarece pe cartea de muncă este trecut doar salariul de încadrare iar Casa Județeană de Pensii nu-i recunoaște drepturile pentru condiții speciale. La fila 46 dosar fond există o adeverință eliberată de pârâtă dar nu este completată conform legii și apreciază că instanța poate dispune obligarea pârâtei la eliberarea corectă a adeverințelor. La executarea silită nu a fost prevăzută și eliberarea acestor adeverințe pe care le solicită prin acțiunea de față.
Solicită admiterea recursului, admiterea acțiunii și obligarea societății la daune morale.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele descrise întâmpinare. Faptul că recurentului nu-i este pe plac forma în care i s-au eliberat adeverințele solicitate nu este vina angajatorului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Reclamantul a chemat în judecată civilă pe pârâții SC SA G și, director economic al societății, solicitând ca, în baza probelor administrate, să fie obligați să-i emită adeverințe cu salariile brute de care a beneficiat între anii 1967-1977, cu salariile nete obținute între anii iulie 1977 - 1989, privind condițiile speciale de muncă în grupa I, daune morale și materiale în valoare de 15.000 lei.
A arătat în motivarea cererii că s-a adresat societății pârâte de nenumărate ori pentru eliberarea adeverințelor mai sus menționate, însă aceasta a refuzat. Adresa nr. 9110/918/20.01.2008 privind condițiile speciale de muncă nu a fost eliberată în conformitate cu formularul din anexa 3 Legii nr. 226/2006 și a HG nr. 1025/2003 și, prin urmare, nu este recunoscută de Casa de Pensii
Prin nedepunerea acestor adeverințe la Casa de Pensii G pierde posibilitatea recalculării punctajului avut în vedere la calculul pensiei. Toate demersurile făcute în pentru obținerea unui drept garantat de lege i-au afectat sănătatea, fiind supus unui stres continuu din partea funcționarului Casei de Pensii sau ai societății pârâte.
S-a folosit în dovedirea cererii de proba cu înscrisuri.
În drept nu și-a întemeiat cererea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta SC SA Gai nvocat excepția autorității lucrului judecat, întrucât prin sentința civilă nr.1135/2006 pronunțată de Tribunalul Galați, modificată prin decizia civilă nr.678/R/23.11.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚIa fost obligată să-i elibereze adeverințe cu sporurile de care a beneficiat în perioada în care reclamantul a lucrat.
Pe de altă parte, a eliberat reclamantului copii de pe statele de plată din care rezultă clar salariile de care a beneficiat în perioada 1967-1989. Referitor la condițiile speciale de muncă, consideră că, reclamantul face o gravă confuzie, în sensul că nu există spor pentru condiții speciale de muncă ci numai încadrarea în condiții speciale de muncă potrivit prevederilor Legii nr. 226/2006. Normele tehnice de aplicare a acestui act normativ stabilesc că o astfel de adeverință se eliberează numai angajaților ce se află în activitate sau care au fost pensionați după data de 01.04.2001.
Prin sentința civilă nr. 472/2008 a Tribunalului Galațis -a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a lui și excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește capătul de cerere privind eliberarea unei adeverințe cu sporul privind condițiile speciale de muncă.
S-a admis capătul de cerere privind obligarea pârâtei să elibereze reclamantului adeverințe cu precizarea salariilor brute din perioada 1967-1977 și cu salariile brute din perioada 01.07.1977-1989.
S-au respins restul capetelor de cerere ca nefondate.
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între reclamant și cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății, precum și între pârât și cel obligat în același raport. În cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes iar calitatea pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
În cazul de față, pârâta este salariata SC SA Obligația eliberării adeverințelor aparține angajatorului și nu numitei ca persoană fizică.
Prin urmare, aceasta nu are calitate procesuală pasivă, motiv pentru care excepția urmează a fi admisă.
Întemeiată este și excepția autorității lucrului judecat.
Prin sentința civilă nr. 1135/14.08.2006 pronunțată de Tribunalul Galați, modificată prin decizia civilă nr. 678/2006 a Curții de APEL GALAȚI pârâta a fost obligată să elibereze reclamantei adeverințele cu privire la sporurile de care a beneficiat în perioada anilor 1967-1989.
Potrivit art. 1201.civ. există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contul lor în aceeași calitate.
Reclamantul a solicitat, pe lângă alte capete de cerere, ca pârâta să-i elibereze o adeverință cu sporul privind condițiile speciale de muncă în grupa
Însă acest capăt de cerere a fost soluționat irevocabil prin decizia civilă nr.678/2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI fiind incidente astfel dispozițiile art. 1201. civ.
Potrivit art. 4 din OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor în sistem public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, s-a prevăzut că determinarea punctajului mediu și al cuantumului fiecărei pensii se face pe baza elementelor și informațiilor din documentațiile de pensie aflate în păstrarea caselor teritoriale de pensii iar sporurile, indemnizațiile și majorările de retribuții tarifare care fac parte din baza de calcul a pensiilor și care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite conform legii eliberate de angajatori, care poartă întreaga răspundere cu privire la valabilitatea și corectitudinea acestora.
Însă aceste dispoziții legale nu au fost respectate de pârâtă.
Cum adeverințele solicitate de reclamant sunt necesare în vederea recalculării drepturilor de pensie iar pârâta nu și-a respectat obligația ce-i revenea în temeiul art. 4 din OUG nr. 4/2005, instanța a constatat întemeiat acest capăt de cerere și-l va admite ca atare.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor daune materiale și morale, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu, motiv pentru care urmează a fi respins.
Împotriva sentinței civile nr. 472/2008 a Tribunalului Galația declarat recurs reclamantul pentru următoarele motive:
1. pârâta are calitate procesuală pasivă față de prevederile art. 40 pct. 2 lit. h
2. excepția de lucru judecat în mod greșit fost admisă pentru că prin prezenta acțiune solicită ca adeverința privind condițiile speciale de muncă să fie eliberată conform formularului din Anexa 3 Legii 226/2006. Justificarea acestei cereri e dată de faptul că adeverința eliberată de intimată ca urmare a deciziei civile nr. 678/R/2008 a Curții de APEL GALAȚI i-a fost adresată lui și ca atare nu a fost luată în considerație de Casa de Pensii
În finalul cererii de recurs solicită obligarea intimatei la plata de daune în condițiile art.5802și 5803Cod procedură civilă pentru neeliberarea la timp a actelor necesare recalculării pensiei.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului pentru că excepția lipsei calității procesuale pasive a lui a fost în mod corect soluționată atâta vreme cât aceasta este o salariată a sa iar obligația eliberării adeverințelor revine angajatorului.
Excepția autorității de lucru judecat, de asemenea, în mod corect a fost admisă atâta vreme cât obiectul celeilalte cauze a fost de obligare la a-i elibera adeverințe cu sporurile de care a beneficiat.
Pe fondul cauzei, consideră intimata, că s-a pronunțat o soluție legală deoarece și-a îndeplinit obligația de a elibera recurentului adeverințe cu sporurile de care a beneficiat cât a fost angajatul său. În ceea ce privește capătul de cerere privind daunele morale și materiale, atâta vreme cât nu s-a adus vreo atingere drepturilor personale nepatrimoniale iar acesta nu făcut nici o dovadă în acest sens în mod corect aceste capete de cerere i-au fost respinse.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a intimata primit din partea instanței de fond soluția legală atâta vreme cât însuși temeiul. legal indicat de recurent - art. 40 pct. 2 lit. h - pentru a justifica calitatea acestei persoane ne trimite la obligațiile angajatorului. Ori "angajatorul" în speță e CB. SA și nu salariatul care are această atribuție.
Nu același lucru putem spune de excepția autorității de lucru judecat. Astfel, unul din capetele de cerere al prezentei acțiuni e de "eliberare a unei adeverințe conform cu normele tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale - Anexa 3".
Ori, obiectul dosarului soluționat în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 678/R/2006 era de obligare a aceluiași intimat să-i elibereze o adeverință din care să rezulte pentru perioada 1968-19789 următoarele sporuri: spor de noapte, spor de toxicitate, spor condiții deosebite de muncă, precum și salariile brute și nete realizate în perioada 1967-1989.
Se constată că există diferențe sensibile între obiectul prezentei cauze și cel judecat anterior, diferențe ce constau în acea specificare ca intimata la eliberarea adeverinței privind condițiile speciale de muncă aceasta să îmbrace forma prevăzută de Legea 266/2003 pentru a putea fi luată în calcul de Casa de Pensii.
Cum acest capăt de cerere a fost soluționat pe excepție în mod greșit, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 3 teza III Cod procedură civilă urmează a se casa soluția instanței de fond în ceea ce-l privește și se va trimite spre rejudecarea în fond a acestei cereri.
Al treilea motiv de recurs vizând modul de soluționare a cererii de acordare de daune nu conține dezvoltare a acestei critici ci doar trimiterea la un text de lege - 5802și 5803Cod procedură civilă. Ori, instanța de fond a respins acest capăt de cerere pentru că nu a fost dovedit, fapt necombătut în nici un fel în prezentul recurs ceea ce are drept consecință imposibilitatea pentru instanța de recurs de a-l cenzura.
Singurul argument al recurentului pe aceasta - faptul că se judecă de 3 ani - nu e suficient pentru aplicarea implicită a dispozițiilor art. 5803Cod procedură civilă atâta vreme cât se constată că obiectul prezentei cauze e diferit de celelalte și prezentul proces a demarat la 24.03.2008.
Față de considerentele de mai sus, urmează a se admite recursul, a se casa în parte sentința civilă numai în ceea ce privește admiterea excepției autorității lucrului judecat și a se respinge capătul de cerere privind eliberarea unei adeverințe cu sporuri privind condițiile speciale de muncă, cauza urmând a fi trimisă spre rejudecare numai cu privire la acest capăt de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, - 3,. 8, împotriva sentinței civile nr. 472/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează în parte sentința civilă nr. 472/10.04.2008 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește admiterea excepției autorității lucrului judecat și respingerea capătului de cerere privind eliberarea unei adeverințe cu sporuri privind condițiile speciale de muncă și trimite cauza spre rejudecare numai cu privire la acest capăt de cerere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24 2008.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Luminita Solea | JUDECĂTOR 3: Anica Ioan |
Grefier, |
:
: 2 ex.//12.11.2008
Fond: /
Asistenți judiciari: C-tin/
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Luminita Solea, Anica Ioan
