Recalculare pensii. Decizia 6394/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
- R OMANIA -
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
DOSAR NR-
Format vechi nr.5046/2009
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia Civilă -.6394/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Farmathy Amelia
JUDECĂTOR 2: Zeca Dorina
JUDECĂTOR 3: Petre Magdalena
GREFIER - -
**************
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.4217 din data de19.05.2009 pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.31810/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului B - având ca obiect "recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: recurenta-contestatoare personal, lipsind intimata Casa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în ședință publică, procedează la identificarea recurentei-contestatoare, aceasta legitimându-se cu Seria -.- eliberată de către Secția nr.22 Poliție la data de 13.01.2000.
Recurenta-contestatoare întrebată fiind, arată că nu maia re cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții recurente prezente în susținerea motivelor de recurs formulate în cauză.
Recurenta-contestatore, având cuvântul, arată că înțelege să depună la dosar un înscris calificat ca fiind "note scrise", precum și un set de înscrisuri, respectiv adeverințe eliberate de către fostul angajator, din care rezultă faptul că pentru întreaga perioadă de salarizare s-a reținut și virat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Mai arată că salarizarea la institutul unde și-a desfășurat activitatea a fost în sistem de acord global, iar veniturile au avut un caracter permanent, care constituie baza de calcul a pensiei conform Legii nr.19/2000.
Precizează de asemenea faptul că, a înțeles să depună la Casa de Pensii toate actele doveditoare, respectiv adeverințele de la locurile de muncă de care a făcut vorbire, însă acestea nu au fost luate în calcul.
Față de aceste considerente, față de motivele dezvoltate în scris, recurenta-contestatoare concluzionează în sensul admiterii recursului așa cum a fost formulat și obligarea Casei de Pensii ca odată cu emiterea noii decizii să procedeze și la eliberarea unui buletin de calcul, pe fiecare lună, întrucât există erori în întreaga documentație, și care sunt puse în aplicare în propriile decizii.
Curtea atrage atenția recurentei-contestatoare, față de ultima solicitare referitoare la eliberarea unui buletin de calcul, în sensul că aceasta este investită să cenzureze hotărârea pronunțată de către instanța de fond raportat la acțiunea formulată, ori, prin cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat comunicarea acestui buletin de calcul.
Curtea declară închise dezbaterile potrivit dispozițiilor art. 150 Cod proc. civ. și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 03.08.2009, recurenta a criticat sentința civilă nr.4217/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.31810/3/AS/2008, susținând că în mod greșit cererile de recalculare a pensiei și de luare în calcul a perioadei lucrate după momentul pensionării au fost respinse ca prematur formulate, iar cererea de luare în considerare a contribuției aferente lunii octombrie 2006, ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat, în esență, că s-a adresat Casei Naționale de Pensii pentru valorificarea veniturilor obținute în perioada 1970-1993 și ulterior, aspect probat prin depunerea adresei nr.2674/24.05.2008 la dosarul cauzei.
Recurenta a mai arătat că nu a primit un Buletin de calcul odată cu decizia de pensionare, iar comunicarea cu Casa de Pensii Sector 6 este aproape imposibil de realizat, împrejurarea că angajatorul nu apare în scripte, cu mențiunea conform căreia ar fi virat contribuția de asigurări sociale aferentă lunii octombrie 2006 nefiindu-i imputabilă.
În drept, recurenta nu a indicat niciun temei legal în susținerea recursului.
Asupra acestuia, Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4217/19.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-recurentă, respingând ca prematur capătul de cerere având ca obiect valorificarea adeverinței nr.4048/21.07.2008 și adeverinței nr.26/11.02.2009 emise de Ministerul Transporturilor, respectiv INTEC SA și ca neîntemeiată în privința valorificării venitului obținut în luna octombrie 2006 și a stagiilor de cotizare în grupa a II-a de muncă în perioadele 14.08.1970-31.10.1973 și 01.11.1973-31.12.1992.
În motivarea soluției, Tribunalul Bucureștia arătat că recurenta-reclamantă nu a putut proba că a depus la Casa de Pensii Sector 6 adeverințele nr.4048/21.07.2008 și nr.26/11.02.2009 pentru a parcurge procedura de recalculare a pensiei care implică în mod obligatoriu, potrivit dispozițiilor legale prevăzute de art.95, art.169 și art.82 din Legea nr.19/2000, înregistrarea acestor adeverințe la Casa de Pensii pentru a permite acesteia analiza cererii de recalculare a pensiei, doar această analiză fiind supusă controlului instanței de fond.
În privința stagiilor de cotizare în grupa a II-a de muncă, instanța de fond a arătat că aceste perioade au fost avute în vedere la calculul drepturilor de pensie, astfel cum rezultă din anexele deciziei contestate.
Referitor la valorificarea veniturilor obținute de reclamanta-recurentă în luna octombrie 2006, Tribunalul Bucureștia considerat că acestea nu pot fi luate în calcul întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.78 alin.4 din Legea nr.19/2000, respectiv nu este certificat stagiul de cotizare realizat în luna octombrie 2006.
Raportat la datele concrete ale speței, astfel cum rezultă aceasta din analiza înscrisurilor depuse la dosarul de fond, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este pe deplin întemeiată.
în baza rolului activ nemotivarea în drept de către recurentă a recursului și subsumând criticile expuse în cadrul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea consideră că prin hotărârea pronunțată Tribunalul Bucureștia aplicat corect dispozițiile legale incidente în cauză.
Astfel, deși recurenta susține că a depus la Casa de Pensii a Sectorului 6 cele două adeverințe mai sus precizate, niciun document nu probează această împrejurare. Adresa la care face trimitere recurenta, respectiv adresa nr.2674/24.09.2008 emisă de CNPAS ca răspuns la memoriul formulat de reclamanta-recurentă nu constituie dovada înregistrării celor două adeverințe la Casa de Pensii a Sectorului 6, ci probează faptul că recurenta, interesată de punctul de vedere al CNPAS, a solicitat printr-un memoriu adresat acestei instituții un răspuns legat de modalitatea de aplicare a dispozițiilor Legii nr.19/2000.
Este de subliniat că CNPAS nu are atribuții legate de calcularea sau recalcularea drepturilor de pensie ale recurentei-reclamante, orice corespondență cu această instituție neputând conduce la recalcularea pensiei.
Pentru asemenea operațiuni, reclamanta trebuie să se adresezedoarCasei de Pensii pe raza căreia își are domiciliul, dacă dorește să obțină documente care să își producă efecte juridice, respectiv o decizie de pensionare, iar nu puncte de vedere lipsite de eficiență practică.
În privința greutăților întâmpinate de recurentă în comunicarea cu Casa Locală de Pensii a Sectorului 6, Curtea nu are elemente pentru a contesta aceste susțineri, însă rezolvarea acestor pretinse deficiențe funcționale ale instituției evocate nu cade în sarcina instanței de judecată.
Reclamanta-recurentă are posibilitatea de a expedia prin intermediul serviciilor de poștă adeverințele și de a aștepta în termen legal răspunsul Casei Locale de Pensii a Sectorului 6 concretizat în decizia de recalculare. Dacă termenul legal prevăzut de dispozițiile art.86 alin.1 și 3 din Legea nr.19/2000 a expirat, iar reclamanta-recurentă este în măsură să facă dovada expedierii către pârâta-intimată a actelor necesare recalculării, subzistă posibilitatea sesizării instanței de judecată cu o acțiune având ca obiect obligația de a face, respectiv solicitarea de a obliga Casa de Pensii a Municipiului B (întrucât Casa Locală de Pensii a Sectorului 6 nu are personalitate juridică) să emită o decizie de recalculare a pensiei prin valorificarea veniturilor atestate prin cele două adeverințe, considerând că expirarea termenului legal de soluționare a cererii de recalculare echivalează cu refuzul de soluționare, ce poate fi complinit prin hotărârea instanței.
În egală măsură, reclamanta-recurentă are posibilitatea de a contesta decizia de recalculare, dacă aceasta este emisă și conținutul ei o nemulțumește, însă în ambele situații mai sus descrise este absolut necesar ca adeverințele în privința cărora se urmărește valorificarea să fie depuse la Casa Locală de Pensii de pe raza domiciliului pensionarului interesat.
În privința stagiului de cotizare aferent lunii octombrie 2006, verificarea actelor dosarului demonstrează că soluția instanței de fond a fost corectă și legală față de conținutul dispozițiilor art.78 alin.4 din Legea nr.19/2000.
Legea pe care instanța este obligată să o aplice prevede obligația de a se proba, la momentul calculării sau, după caz, recalculării drepturilor de pensie, plata contribuției de asigurări sociale pentru venitul care se cere valorificat.
Chiar dacă această obligație nu revine direct recurentei-reclamante, legea nu distinge între situația în care fostul angajator nu a plătit aceste contribuții și situația fostului angajat care nu cunoaște această împrejurare. În ambele situații, ceea ce are relevanță juridică pentru calcularea drepturilor la pensie este dovada plății contribuției de asigurări sociale. Dacă această dovadă a plății nu rezultă, veniturile din perioada în care nu apar ca fiind achitate contribuțiile de asigurări sociale nu se iau în calcul.
Analizând anexele deciziei nr.-/17.05.2007 rezultă că pentru perioada cuprinsă între 14.08.1970-31.12.1992, intimata-pârâtă a avut în vedere condițiile deosebite de muncă, încadrând activitatea profesională desfășurată de reclamanta-recurentă în grupa a II-a, în baza Legii nr.3/1977 și sub acest aspect reținut de instanța de fond hotărârea recurată soluționând în mod temeinic și legal acest capăt de cerere.
Având în vedere ansamblul argumentelor mai sus expuse, apreciind că Tribunalul a pronunțat o sentință legală și temeinică, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-contestatoare împotriva sentinței civile nr.4217 din data de19.05.2009 pronunțate de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.31810/3/AS/2008, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LG/2 ex./07.12.2009
Jud.fond:;
Președinte:Farmathy AmeliaJudecători:Farmathy Amelia, Zeca Dorina, Petre Magdalena
