Recalculare pensii. Decizia 64/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 64/R/2008 | |
Ședința publică din 14 ianuarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Antoaneta | --- - - - |
GREFIER: |
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamantul - și recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚE- DE PENSII C împotriva sentinței civile nr.1969 din 04 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, având ca obiect recalculare pensie.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de reclamantul-recurent au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 10 ianuarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1696 din 04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în considerare a adeverinței nr. 371/26.03.1971 emisă de Universitatea - C, a adeverinței nr. 378/25.08.1976 emisă de Școala Generală, respectiv sporul de M și carne, a adeverinței nr. 658/18.12.2002 emisă de Centrul de Plasament S Câmpia și stagiu militar pe perioada 21.10.1966-29.04.1967.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 1966/2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- (nr. în format vechi 3026/2006) s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
Prin decizia civilă nr. 585/R/2007 pronunțată de C a de APEL CLUJ în dosar nr- s-a admis recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1966/2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- care a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare Tribunalului Cluj.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Instanța a respins excepțiile invocate de către pârâtă având în vedere că cele două dosare la care face referire pârâta(3026/2006 și -), au fost conexate în ședința publică din 13.11.2006 astfel, dosarul nr. - a fost conexat la dosarul nr- (nr. în format vechi 3026/2006) și a fost pronunțată sentința civilă nr. 1966/2006.
Întrucât această sentință a fost casată prin decizia civilă nr. 585/R/2007 pronunțată de C a de APEL CLUJ în dosar nr. 2983/1Y/2006și aceasta face obiectul prezentului dosar instanța a respins excepția autorității de lucru judecat.
Reclamantul a depus adeverința nr. 371/26.03. 1971 emisă de către Universitatea - C din care rezultă că reclamantul a fost student la Facultatea de curs de zi de la data de 01.10.1963 până în anul 1966 dată când a fost repartizat în producție ( 3 dosar nr-).
Reclamantul a depus și copia diplomei eliberată de Ministerul Învățământului având nr. de înregistrare 2687/1968 de unde reiese că acesta a absolvit studiile.
Verificând buletinul de calcul. rezultă că pârâta nu i-a luat în calculul drepturilor de pensie această perioadă.
Potrivit art. 38 din Legea nr. 19/2000 "(1) în sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul:
b) a urmat cursurile de zi ale învățământului universitar, organizat potrivit legii, pe durata normală a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora."
Reclamantul a făcut dovada că a urmat și absolvit cursurile universitare
astfel că pârâta ar fi trebuit să le ia în calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
În perioada 21. 10. 1966- 29.04. 1967 reclamantul a efectuat stagiul militar ca militar în termen, iar pârâta a trecut în buletinul de calcul (5 dosar nr-) această perioadă ca fiind concentrat.
Art. 38 din Legea nr. 19/2000 "(1) în sistemul public se asimilează stagiului de cotizare și perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul:
c) a satisfăcut serviciul militar ca militar în termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilită, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat."
Așa cum rezultă din buletinul de calcul pe această perioadă pârâta nu i-a acordat drepturile prevăzute de lege.
Reclamantul a depus adeverința nr. 378/1976 emisă de Școala Generală pentru a i se lua în calcul sporurile de M și de carne pe perioada 09.05.1967-31.08.1976.
Aceste sporuri nu au fost luate în calculul drepturilor de pensie așa cum rezultă din Buletinul de calcul.
Prin adeverința nr. 658/2002 emisă de Centrul de Plasament Sf. Câmpia s-au arătat toate sporurile de care a beneficiat reclamantul.
Reclamantul a solicitat să i se ia în calcul, pentru perioada 01.09. 1986-31. 08. 1998, toate sporurile de care a beneficiat.
Instanța a verificat prin sondaj și a constatat că pârâta nu i-a acordat toate sporurile prevăzute în această adeverință.
Pentru perioada 01.09.1998-30.09.2000 reclamantul a arătat că s-au făcut greșeli de calcul.
Reclamantul contestă faptul că în ianuarie 2003 i s-au luat 0,07430 puncte din punctajul mediu anual fără să se emită nici o decizie în acest sens.
Prin acțiune a formulată în dosarul nr. 5480/2006 reclamantul a atacat decizia de recalculare nr. -/26.04.2006 dar nu a contestat reducerea punctajului avut înainte de recalculare.
La data comunicării deciziei de recalculare reclamantul a fost informat asupra punctajului avut la data evaluării.
Potrivit art. 87 din Legea nr. 19/2000 decizia se poate ataca în termen de 45 de zile de la comunicare. Decizia necontestată în termen este definitivă potrivit art. 88 din Legea nr. 19/2000.
Reclamantul nu a contestat reducerea punctajului în termen, astfel că acest capăt de cerere a fost respins.
Instanța a respins cererea de acordare a daunelor morale întrucât reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit, motiv pentru care solicitarea de acordare a daunelor morale este neîntemeiată.
Raportat la considerentele arătate mai sus, în temeiul art.155 din Legea nr.19/2000 a fost admisă în parte acțiune a reclamantului și s-a dispus obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant cu luarea în calcul a adeverinței nr. 371/26.03.1971 emisă de Universitatea - C, a adeverinței nr. 378/25.08.1976 emisă de Școala Generală, respectiv sporul de M și carne, a adeverinței nr. 658/18.12.2002 emisă de Centrul de Plasament S Câmpia, stagiu militar pe perioada 21.10.1966-29.04.1967 și respinge celelalte capete de cerere.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C s-a solicitat modificarea sentinței și respingerea acțiunii.
În motivarea recursului s-a susținut că în perioada 01.10.1963 - 31.08.1996 reclamantul a realizat stagii de cotizare, astfel încât, conform art.38 alin.3 din Legea nr.19/2000, această perioadă nu reprezintă stagiul asimilat prevăzut de art.38 alin.1 lit. b din aceeași lege.
De asemenea, perioada în care reclamantul a efectuat stagiul militar a fost avut în vedere la recalcularea pensiei, după cum rezultă din buletinul de calcul (intervalul 21.10.1966 - 01.01.1967, 01.01.1967 - 29.04.1967).
În fine, adeverința nr.3781/1976 și nr.658/2000 sunt lipsite de putere doveditoare fiind depuse în copie, iar din punct de vedere al conținutului, nu respectă dispozițiile art.4 alin.3 din OUG nr.4/2005 și pct. VI din OUG nr.4/2005, respectiv nu menționează, salariul tarifar, denumirea sporurilor, procentul sau suma acordat, temeiul în baza cărora s-a acordat.
Prin recursul declarat de reclamantul a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale în întregime.
În motivarea recursului s-a arătat că în decursul timpului cuantumul pensiei a fost diminuat în mod sistematic, începând chiar cu pensia stabilită în baza Legii nr.3/1977, incorect calculată și continuând cu întinderea vechimii în muncă și reducerea punctajului.
De asemenea s-a arătat că în carnetul de muncă s-au efectuat înregistrări greșite, aceste critici fiind dezvoltate punctual pe perioade de timp, sens în care s-a prezentat modul corect de calcul al drepturilor salariale în conformitate cu Legea nr.128/1997.
În luna ianuarie 2003, punctajul reclamantului a fost diminuat cu 0,13467 puncte fără să se emită decizie în acest sens, iar prima instanță în mod eronat a apreciat că reclamantul nu a contestat modificarea punctajului, deoarece în realitate, a fost formulată contestație în acest sens în dosarul nr- la data de 08.11.2006.
Se critică și emiterea unei alte decizii de către pârâtă în cursul judecării procesului precum și prezentarea unui dosar de pensie incomplet în primă instanță.
În fine, reclamantul și-a manifestat dezacordul față de respingerea cererii de acordare a daunelor morale.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel constată următoarele:
În privința recursului declarat de reclamant, Curtea îl va respinge ca nefondat pentru următoarele argumente:
Răspunzând punctual criticilor formulate, instanța de recurs apreciază ca lipsite de relevanță susținerile referitoare la greșita stabilire a pensiei în baza Legii nr.3/1977, având în vedere că în prezent, în urma recalculării în temeiul OUG nr.4/2005, reclamantul beneficiază de o pensie calculată conform metodologiei reglementată de Legea nr.19/2000, la care, de altfel se referă prezenta acțiune.
Din aceeași perspectivă nu pot fi primite nici apărările referitoare la nerecunoașterea de către pârâtă ca vechime în muncă a unei perioade de 3 ani, sens în care s-au invocat deciziile nr.-/28.05.2001 (85 fond), deoarece prima instanță a stabilit că reclamantul beneficiază ca stagiu asimilat de perioada în care a urmat cursurile de zi ale învățământului superior la care se referă de altfel și reclamantul căruia pârâta i-a recunoscut această solicitare prin decizia nr.41/24.04.2001 (89-90 fond).
De asemenea, reducerea punctajului nu are semnificația nelegalității deciziei de recalculare, care, cronologic, este ulterioară pretinsei diminuări a punctajului și prin urmare, nu se poate constitui într-o cauză de nulitate a deciziei atacate, potrivit regulilor care guvernează regimul juridic al nulității.
Sunt nefondate și criticile recurentului referitoare la mențiunile greșite inserate în carnetul său de muncă, deoarece reclamantul nu a putut depune nicio adeverință care să ateste un alt cuantum al drepturilor salariale, precum și virarea contribuțiilor sociale corespunzătoare acestui cuantum, de natură să-i atragă recunoașterea perioadei ca stagiu contributiv. În lipsa acestor acte, conform art.164 alin.1-3 din Legea nr.19/2000, în mod corect a luat în considerare pârâta Casa Județeană de Pensii C veniturile înregistrate în carnetul de muncă.
Emiterea unei alte decizii de recalculare a pensiei cuvenite reclamantului, în cursul procesului, nu a fost de natură să-i cauzeze acestuia o vătămare din moment ce prima instanță nu s-a considerat dezinvestită, ci dimpotrivă i-a admis acțiunea.
De asemenea, referirea repetată la susținerile expuse în cuprinsul înscrisului depus în primă instanță la data de 08.11.2006 ignoră faptul că acea dată se situează într-un prim ciclu procesual, care nu mai poate fi repus în discuție decât în limitele deciziei nr.585/2007 a Curții de APEL CLUJ care a stabilit doar obligația primei instanțe în rejudecare de a verifica situația cuantumului drepturilor salariale.
Sub acest aspect, trebuie reținut că reclamantul nu a solicitat administrarea unei expertize contabile și nici nu a invocat în recurs greșeli de calcul efectuate de pârâta Casa Județeană de Pensii C, ci doar greșeli inserate în carnetul de muncă sau pretinse erori juridice.
Astfel, nefiind prezentate critici în mod concret și punctual, referirea la înscrisul din 08.11.2006 are caracter mult prea ambiguu, cu atât mai mult cu cât a mai trecut o dată prin filtrul unei căi de atac.
În fine, în privința soluției de respingere a cererii de acordare a daunelor morale, Curtea reține că reclamantul nu a produs un minim de argumente care să demonstreze sau să concretizeze prejudiciul suferit, fiind de constatat că, în fapt, această critică este lipsită de orice fundamentat faptic sau juridic.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
Asupra recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C, Curtea constată că este în parte întemeiat pentru următoarele aspecte:
Deși pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii Cas usținut că în perioada în care reclamantul a urmat cursurile de zi ale învățământului superior (01.10.1963 - 31.08.1966), a realizat stagii de cotizare, invocând astfel dispozițiile art.38 alin.3 din Legea nr.19/2000, instanța de recurs observă că această apărare nu este dovedită, contrar dispozițiilor art.1169 civ. Mai mult, din carnetul de muncă al reclamantului (poziția 3-4) rezultă că acesta a fost student la Institutul Pedagogic, astfel încât acest motiv de recurs nu este fondat.
Cu toate acestea, celelalte critici ale recurentei se dovedesc a fi întemeiate. Astfel, în mod eronat a obligat prima instanță pe recurentă să ia în considerare ca stagiu asimilat perioada în care reclamantul a efectuat stagiul militar, deoarece din buletinul de calcul (22 - dosar nr.3026/2006 al Tribunalului Cluj ) reiese că perioada 21.10.1966-29.04.1967 a fost avută în vedere la recalcularea pensiei. Este lipsită de relevanță distincția pe care a făcut-o reclamantul între ipotezele prevăzute de art.38 alin.1 lit. c din Legea nr.19/2000(militar în termen, militar cu termen redus, concentrat, imobilizat,.), deoarece norma legală reglementează aceleași efecte pentru oricare din modalitățile de efectuare a stagiului militar.
Prin urmare, cererea reclamantului, vizând recunoașterea stagiului militar este lipsită de obiect, această perioadă fiind recunoscută de pârâta ca stagiu asimilat chiar prin decizia de recalculare.
De asemenea, Curtea reține că adeverințele nr.378/1976 și nr.658/2000, nu respectă cerințele legale impuse de art. VI din OUG nr.4/2005, nemenționând denumirea legală a sporurilor și temeiul juridic al acordării lor, în absența cărora pârâta și în cele din urmă instanța sunt puse în imposibilitatea de a verifica în ce măsură sporurile au caracter permanent și pot fi luate în calcul.
În consecință, Curtea va înlătura obligația pârâtei de a lua în considerare aceste adeverințe, neconforme exigențelor legale, fără a avea relevanță împrejurarea că nu au fost depuse actele originale.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.3 pr.civ. raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că va înlătura obligația pârâtei Casa Județeană de Pensii C de a lua în considerare la calculul drepturilor de pensie a adeverinței nr. 378/25.08.1976 emisă de Școala Generală și a adeverinței nr. 658/18.12.2002 emisă de Centrul de Plasament Sf. Câmpia.
Totodată va respinge ca lipsită de obiect cererea reclamantului de luare în considerare la calculul drepturilor de pensie a perioadei în care a efectuat stagiul militar menținând celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul .
Admite în parte recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii împotriva sentinței civile nr. 1969 din 4.10.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că înlătură obligația pârâtei C de a lua în considerare la calculul drepturilor de pensie a adeverinței nr. 378/25.08.1976 emisă de Școala Generală și a adeverinței nr. 658/18.12.2002 emisă de Centrul de Plasament Sf. Câmpia.
Respinge ca lipsită de obiect cererea reclamantului de luare în considerare la calculul drepturilor de pensie a perioadei în care a efectuat stagiul militar.
Menține celelalte dispoziții.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - - -
Red./
3 ex./29.01.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Antoaneta
