Recalculare pensii. Decizia 651/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.651
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Mărioara Coinăcel
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
GREFIER-- -
-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, C nr.19, împotriva sentinței civile nr.284/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatele -moștenitoare a defunctului -, domiciliată în B, cartier nr.23, -.65 și, domiciliată în B, str.- nr.82, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal au răspuns pentru recurentă consilier juridic, cu delegație la dosar și intimata.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Intimata depune la dosar note scrise.
La întrebarea instanței dacă solicită angajarea unui apărător, aceasta menționează că nu.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei arată că soțul recurentei a solicitat recalcularea pensiei depunând la dosarul de pensie o hotărâre judecătorească prin care a fost obligat la plata pensiei de întreținere, care nu le este opozabilă și nu poate fi valorificată.
Menționează că în hotărârea de fond se precizează că atunci când o persoană depune acte noi pentru modificarea cuantumului pensiei, Casa Județeană de Pensii trebuie să se pronunțe prin decizie, ori aceste mențiuni contravin prev.art.4 al.3 din OUG nr.4/2005 în care se menționează că sporurile, indemnizațiile se dovedesc prin înscrisurile din carnetele de muncă sau prin adeverințe întocmite potrivit legii eliberate de angajatori.
Față de acestea solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond și respingerea acțiunii.
Intimata arată că s-a făcut dovada la instanța de fond cu declarațiile de martori și copia sentinței civile nr.75/1962 a dreptului soțului acesteia de a i se recalcula pensia în sensul majorării acesteia.
Consideră hotărârea instanței de fond temeinică și legală și ca atare solicită respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 284/23.04.2008 a Tribunalului Brăila, s-a admis acțiunea formulată de reclamantele și, în calitate de moștenitoare ale lui, împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A fost obligată pârâta să emită o decizie prin care să soluționeze cererea de recalculare a pensiei formulată de reclamant și înregistrată sub nr. 20368/09.06.2006.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea, înregistrată la acest tribunal sub nr- petentul a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii B pentru modul în care i-a rezolvat cererea de recalculare a pensiei.
Petentul arată în cererea sa, că în perioada: 1 ian.1960 - 15 februarie 1963 desfășurat "muncă politică", pentru care în cartea de muncă nu este trecut salariul încasat.
Pentru a dovedi această împrejurare a prezentat pârâtei o copie a unei sentințe judecătorești prin care a fost obligat la plata unei pensii de întreținere, sentință din care rezultă venitul realizat în acea perioadă, precum și două declarații autentice a două persoane, care cunosc salariul, pe care l-a avut reclamantul în perioada 1 ian.1960-15 febr.1963.
Întrucât venitul încasat efectiv a fost superior celui minim pe economie din acea perioadă, petentul a solicitat recalcularea pensiei.
Pârâta i-a comunicat printr-o adresă reclamantului (adresa nr.20368/23 nov.2006) că nu se pot lua în calcul dovezile de mai sus, recomandându-i să prezinte o adeverință care să cuprindă anumite elemente.
Tribunalul Brăila, prin sentința civilă nr.109/6 febr.2007 a respins ca tardivă contestația formulată de petent împotriva deciziei nr.53972/25.05.2006 a Casei Județene de Pensii
Sentința de mai sus a fost casată de Curtea de APEL GALAȚI prin decizia nr.364/R/23 aprilie 2007 și cauza trimisă pentru rejudecare.
În motivarea deciziei de casare, instanța de recurs arătat că prima instanță nu a analizat corect obiectul acțiunii, pronunțându-se pe altceva decât a cerut petentul.
Fiind astfel reinvestit, tribunalul a reținut următoarele: după pronunțarea deciziei de casare de către Curtea de APEL GALAȚI, petentul a decedat (la 5 iunie 2007). Ca moștenitori au rămas; potrivit certificatului de moștenitor nr.31/22 februarie 2008 (28):, în calitate de soție supraviețuitoare și, în calitate de fiică.
Citate în mod legal, în instanță s- prezentat doar.
Aceasta, în calitate de moștenitoare a soțului său, și-a exprimat voința de continua procesul început de și a solicitat recalcularea pensiei lui în funcție de dovezile prezentate Casei Județene de Pensii B, pentru perioada de la data depunerii înscrisurilor și până la data decesului (9).
Tribunalul, pe baza probelor administrate în prima fază procesuală precum și a celor depuse în rejudecare, a reținut cele ce vor fi expuse în continuare.
a fost pensionar pentru limită de vârstă.
Prin decizia nr.53972/25.05.2006 (fila 24), Casa Județeană de Pensii B în baza prevederilor OUG nr.4/2005 a procedat la recalcularea pensiei acestuia pe baza actelor din dosarul de pensie. Constatând că pensia recalculată era mai mică decât pensia aflată în plată, s-a menținut cuantumul ce se plătea la acea dată.
nu a contestat această decizie, dar ulterior a depus la Casa Județeană de Pensii B două declarații autentificate de martori, precum și copie a unei hotărâri judecătorești, cu care a intenționat, ca în baza OUG nr.4/2005 și așa cum i s-a comunicat prin decizia nr.53972/25.05.2006, să facă dovada veniturilor realizate în perioada 1 ian.1960-15 febr.1963, iar pe baza lor să i se recalculeze pensia.
Această cerere a fost menținută de soția supraviețuitoare a lui -.
Tribunalul, având în vedere dispozițiile OUG nr.4/2005 potrivit cărora în cazul în care beneficiarul pensiei depune acte noi pe baza cărora se poate recalcula cuantumul pensiei, Casa Județeană de Pensii B trebuie să se pronunțe prin decizie, care în temeiul art.87 din Legea nr.19/2000 poate fi contestată la instanță.
În cauză, pârâta a înregistrat cererea sub nr.20368/23.XI.2006 (8) ceea ce l-a nemulțumit pe titularul pensiei.
Având în vedere considerentele expuse, a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să emită o decizie prin care să soluționeze cererea de recalculare a pensiei, lui, pe baza actelor prezentate (declarații de martori și sentința civilă nr.75/11 ian.1962).
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B considerând-o nelegală pentru următoarele motive.
Sentința contravine prevederilor legale având în vedere disp. art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005. Reclamantul a solicitat recalcularea pensiei depunând la dosarul de pensie o sentință judecătorească prin care a fost obligat la plata pensiei de întreținere care nu este opozabilă recurentei și nici nu poate fi valorificată.
În consecință, a solicitat admiterea recursului.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9.pr. civilă.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Curtea apreciază că recurenta face confuzie în ceea ce privește soluția pronunțată de către prima instanță.
Astfel, prima instanță nu a precizat, în cuprinsul dispozitivului, faptul că pârâta recurentă ar fi obligată să recalculeze drepturile de pensie pe baza actelor depuse de pensionar, ci doar a obligat pe pârâta recurentă să emită o decizie prin care săsoluționezecererea de recalculare, fără a preciza și în ce sens.
În acest context, instanța a pronunțat o soluție legală, potrivit prevederilor disp. art. 87 din Legea nr. 19/2000, Casa Județeană de Pensii fiind obligată să soluționeze orice cerere de recalculare printr-o decizie motivată.
În consecință, nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9.pr. civilă, și, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în B, C nr.19, împotriva sentinței civile nr.284/23.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/17.11.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Mărioara Coinăcel, Benone Fuică
