Recalculare pensii. Decizia 6526/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(5200/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.6526/
Ședința publică din data de 12 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș JUDECĂTOR 3: Elena GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta pârâtă CASA DE A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr.4830 din 03 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 2212/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect -recalculare pensie.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării soluției la data de 12.11.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr.4830 din 03.06.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale s-a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu intimata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B; a fost anulată decizia nr.-/27.11.2008 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 3; a fost obligată intimata să emită o nouă decizie de pensie prin care să ia în considerare sporul de vechime în procent de 25% pentru perioada 01.09.1997-01-10.2008, salariul de merit pentru perioada 01.01.2005-01.01.2007, sporul de stres pentru perioada 01.04.2001-01.01.2007, sporul de fidelitate pentru perioada 01.12.2001-01.01.2007, sporul de doctor pentru perioada 01.04.2001-01.03.2008 așa cum rezultă din adeverința nr.7389/29.09.2008 eliberată de UNIVERISTATEA DE ȘTIINȚE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ începând cu data de 02.10.2008; a fost obligată intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr.10696/10.11.2008 eliberată de SA începând cu data de 01.04.2009 și să emită o nouă decizie în acest sens; a fost obligată intimata la plata diferențelor dintre drepturile de pensie cuvenite conform prezentei sentințe și cele încasate efectiv, începând cu 02.10.2008; a fost obligată intimata la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul a depus la Casa locală de Pensii odată cu dosarul de pensionare și adeverința nr.7389/29.09.2008 eliberată de UNIVERISTATEA DE ȘTIINȚE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ, precum și adeverința ce cuprinde retribuția suplimentară cu titlul de acord și prime realizată în perioada 1965-1991, eliberată de SA
Din buletinul de calcul atașat deciziei se constată că pârâta a luat în considerare parțial sporurile atestate în prima adeverință, iar veniturile cu titlul de acord și prime din cea de-a doua adeverință nu au fost valorificate.
Tribunalul a reținut că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adică cele de la art. 2 lit. e) din Legea nr.19/2000, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivității, cu consecința nerealizării scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, pârâta-recurentă prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în parte.
În motivarea în drept a recursului se invocă motivele de drept prevăzute de art. 304 pct. 7) și 9) proc. civ. iar în motivarea în fapt a recursului se invocă următoarele critici ale sentinței recurate.
Astfel, se arată că așa cum se reține în practicaua sentinței reprezentantul a arătat că toate sporurile menționate în adeverință au fost valorificate prin emiterea deciziei de pensie.
În contraprobă a fost depusă decizia, buletinul de calcul, precum și răspunsul transmis reclamantului referitor la luarea în calcul la pensie a veniturilor menționate în adeverința emisă de SC SA, precum și în adeverința emisă de UNIVERISTATEA DE ȘTIINȚE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ, se regăsesc în date referitoare la activitatea în muncă.
O altă critică se referă la faptul că Tribunalul s-a mărginit să consemneze formal susținerile analizând superficial probele administrate în cauză, pronunțând o hotărâre nemotivată în drept, încălcându-se astfel principiul legalității.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu conform art. 3041proc. civ. Curtea pentru motivele ce se vor arăta urmează să respingă recursul ca nefondat.
Astfel, cu privire la prima critică potrivit căreia, Tribunalul nu a luat în considerare apărările formulate cu ocazia concluziilor pe fond prin care s-a arătat că este potrivit buletinului de calcul sporurile existente în cele două adeverințe au fost luate în considerare, C reține următoarea situație.
Potrivit înscrisurilor de la dosarul de fond constând în buletinul de calcul aflat la filele 67-75 rezultă fără putință de tăgadă că tocmai aceste sporuri și prime nu se regăsesc în buletinul de calcul emis ca anexă la decizia de pensionare contestată de către intimatul-contestator.
De altfel, intimatul-contestator a depus la sediul Casei Locale de Pensii și aceste adeverințe ce nu au fost luate în considerare.
Cât privește cea de-a doua critică conform căreia hotărârea instanței de fond nu este motivată în drept, Curtea constată că recurenta este într-o eroare evidentă.
În primul rând hotărârea recurată este motivată atât în fapt cât și în drept.
Motivarea în fapt explică că intimatului-contestator nu i-au fost luate în considerare la calcularea și stabilirea pensiei sporurile și alte drepturi certificate prin adeverințele depus deoarece recurenta nu recunoaște ca și contribuții aceste sporuri.
În ceea ce privește motivarea în drept, Tribunalul a reținut că aceste drepturi nevalorificate prin adeverințele depuse conțin sporuri și alte drepturi încasate de către intimat de-a lungul carierei sale, iar potrivit Legii nr. 19/2000, aceste constituie contribuții la bugetul asigurărilor sociale, astfel că dacă rezultă cu certitudine că pentru sumele respective au fost virate către acest buget contribuțiile la sumele încasate, atunci și persoana care se pensionează în acord cu principiul contributivității este îndreptățită la luarea acestora în considerare la calculul pensiei.
Prin urmare, motivarea în drept a sentinței recurate se sprijină pe aceste considerente legale și de interpretare a dispozițiilor din Legea nr.19/2000, îndeplinind astfel cerințele art. 261 proc. civ.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 proc. civ. urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.4830/3.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
8.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
