Recalculare pensii. Decizia 6685/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5197/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.6685/
Ședința publică de la 18.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.2813/02.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.6320/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2813/02.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a fost admisă cererea formulată de în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B si s-a dispus obligarea paratei să recalculeze pensia reclamantei, luând în considerare veniturile menționate în adeverința nr. 1185 din 17.12.2008 emisa de SC SA, incepand cu 01.12.2005.
În considerente a reținut că parata nu a luat in considerare veniturile menționate în adeverința nr. 1185 din 17.12.2008 emisa de SC SA, realizate in acord global.
Apreciaza tribunalul ca veniturile realizate in sistem de acord global, precum si celelalte venituri suplimentare trebuie luate in considerare la calcularea drepturilor de pensie, pentru urmatoarele considerente:
Retribuirea în acord global presupunea salarizarea angajaților în funcție de realizările profesionale ceea ce însemna că lunar aceștia puteau obține venituri mai mici sau mai mari decât salariile tarifare înscrise în carnetul de muncă.
Legea nr.27/1966 si art. 1 Decretul nr. 389/ 1972 prevedeau că plata contribuției de asigurări sociale era datorată de angajator și se calcula prin raportare la venitul brut realizat de angajat.
Arata prima instanta ca actuala lege a pensiilor din sistemul public, si anume Legea nr. 19/2000, consacra in art. 2 lit. e) si in art.78 alin. 1 principiul contributivitatii, conform caruia drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. Desi legiuitorul afirma categoric acest principiu in Legea nr. 19/2000, in anexa 1 OUG nr. 4/2005 se arata ca formelor de retribuire în acord nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare. Aceeasi solutie este mentionata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent"
Sustine instanta de fond ca, in aceeasi Anexa a OUG nr. 4/2005, la pct. IV, legiuitorul opteaza pentru luarea in calcul a oricaror sporuri acordate de catre ministerele de resort, conform actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidentiate impreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru care s-a datorat si s-a virat contributia de asigurari sociale.
Apreciaza că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adica cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, fata de cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivitatii, cu consecința nerealizarii scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, prima instanta a hotarat ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr- la data de 06.08.2009, prin care a criticat hotararea primei instante pentru urmatoarele motive:
Instanta de fond a respins in mod gresit exceptia prematuritatii introducerii actiunii, cu motivarea ca la data invocarii exceptiei si la data pronuntarii termenul de 45 de zile expirase, iar raspunsul formulat de parata asupra cererii de recalculare este oricum negativ. A mai sustinut prima instanta ca este injust ca in aceasta situatie actiunea sa nu poata fi primita, iar reclamanta sa fie nevoita sa formuleze o noua cerere in justitie. Apreciaza recurenta ca, prin motivarea sa, instanta de fond a incalcat principiul egalitatii partilor in fata justitiei.
Se arata in continuare ca o conditie pentru exercitarea actiunii civile este "dreptul", care la randul lui trebuie sa respecte cerinte, si anume sa fie actual. Or, in speta, nu ne aflam in fata unui refuz de recunoastere a unui drept si, in consecinta, dreptul pretins de reclamanta nu este actual.
In ceea ce priveste data acordarii drepturilor, recurenta a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, pentru sumele aferente perioadei 01.12.2005-18.02.2006, aratand ca actiunea a fost introdusa la data de 18.02.2009.
Pe fondul cauzei, recurenta a sustinut ca adeverinta nr. 1185/2008 nu indeplineste conditiile de forma si de fond prevazute de OUG nr. 4/2005 in pct. VI din Anexa si de Ordinul nr. 340/2001, respectiv nu mentioneaza temeiul legal pe baza caruia a avut loc incadrarea, modificarea sau incetarea contractului de munca, si nici daca reclamantei i s-a retinut sau nu CAS pentru aceste sume.
Recurenta mai arata ca pentru aceste venituri nu s-a platit contributia CAS, iar prin valorificarea lor s-ar ajunge ca reclamanta sa beneficieze de o imbogatire fara justa cauza.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Exceptia prematuritatii formularii actiunii a fost solutionata in mod corect de catre prima instanta, intrucat reclamanta a depus adeverinta in cauza la dosarul de pensionare la data de 05.02.2009, iar pana la data solutionarii exceptiei - 02.04.2009, s-a implinit termenul de 45 de zile prevazut de lege pentru solutionarea cererii de recalculare. se apreciaza nu in raport de data introducerii cererii de chemare in judecata, astfel cum in mod eronat sustine recurenta, ci in raport de data la care se analizeaza cerinta actualitatii dreptului. In masura in care pe parcursul cercetarii judecatoresti dreptul reclamantei a devenit actual, cum este cazul in speta, solutia corecta este aceea de respingere a exceptiei de prematuritate, fara sa se incalce in niciun fel egalitatea partilor in procesul civil.
In ceea ce priveste prescriptia dreptului material la actiune, Curtea apreciaza ca aceasta exceptie este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Data stabilirii unor drepturi de pensie este distincta de data platii drepturilor, aceste elemente fiind prevazute la rubrici diferite si in cadrul deciziilor de pensionare emise de recurenta. Astfel, data stabilirii unor drepturi constituie un element obiectiv, care se determina in raport de incidenta in cauza a unor acte normative.Data recalculariidrepturilor de pensie in baza OUG nr. 4/2005 a fost stabilita prin acte normative succesive, in functie de data deschiderii initiale a drepturilor de pensie, si anume 01.03.2005-prin OUG nr. 4/2005, 01.07.2005 - prin HG nr. 550/2005, 01.09.2005 - prin HG nr. 733/2005 si 01.12.2005 - prin HG nr. 1456/2005. In speta de fata, intrucat reclamantei i s-au deschis drepturile initiale de pensie la data de 01.11.1997, a beneficiat de recalcularea prevazuta de OUG nr. 4/2005 in cadrul ultimei etape, care a avut loc incepand cu 01.12.2005.
Data platiiunor drepturi stabilite prin deciziile de pensionare constituie un element variabil, de la caz la caz, in functie de incidenta prescriptiei extinctive sau a altor factori.
In cauza de fata, reclamanta nu a formulat si un capat de cerere distinct, prin care sa solicite si obligarea paratei la plata diferentelor de drepturi ce vor rezulta din recalcularea pensiei pe baza veniturilor realizate in acord. Instanta de fond a fost sesizata numai cu capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratei la recalcularea pensiei si, prin urmare, s-a pronuntat in consecinta si a stabilit, ca data a recalcularii, cea prevazuta de HG nr. 1456/2005, respectiv 01.12.2005.
In masura in care ar fi solicitat si plata diferentelor de pensie, atunci prima instanta ar fi trebuit sa oblige la plata acestora numai in limita termenului de prescriptie de 3 ani, calculat de la data inregistrarii cererii de recalculare, conform art. 7 alin. 5 din OUG nr. 4/2005, adica numai incepand cu 05.02.2006. In consecinta, prescriptia nu putea fi analizata in raport de cadrul procesual obiectiv stabilit de reclamanta.
Pe fondul cauzei, Curtea retine ca la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite intimatului reclamant, recurenta parata nu a solutionat in termenul legal cererea de valorificare a sumelor încasate ca urmare a salarizării în acord global, înscrise în adeverința nr. 1185/2008.
Curtea retine ca sumele realizate in acord au făcut parte din fondul de salarii pentru care societatea a reținut și plătit CAS, conform legislației în vigoare la acea dată, respectiv art. 1 din Decretul nr. 389/1972, conform caruia angajatorii erau obligati sa verse la bugetul statului o contributie de asigurari sociale, calculata la fondul total de salarii brute realizat. Or, in speta, sumele realizate ca urmare a utilizarii sistemului de retribuire in acord global au facut parte din acest fond total de salarii, dovada in acest sens fiind faptul ca in cuprinsul aceluiasi decret nu figurau ca fiind exceptate de la calculul si plata CAS.
Tribunalul a considerat in mod corect că valorificarea acestor venituri este posibilă și este în concordanță cu principiile instituite prin Legea nr. 19/2000, având în vedere și caracterul de continuitate al acestora. acestor venituri ar contraveni principiului contributivității instituit de art.2 lit.e din Legea nr. 19/2000, conform căruia drepturile de asigurări se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Curtea retine ca este neintemeiata si critica privind neindeplinirea conditiilor de fond si de forma de catre adeverinta in cauza. Sub aspectul mentiunii de achitare a CAS, am aratat mai sus ca aceasta nu este neaparat necesara, intrucat intereseaza regimul juridic al acestor sume la momentul platii lor, iar in Decretul nr. 389/1972 nu erau exceptate de la plata CAS. In ceea ce priveste nementionarea temeiului legal pe baza caruia a avut loc incadrarea, modificarea sau incetarea contractului de munca, o astfel de cerinta trebuie intrunita numai in situatia in care adeverinta este singurul act doveditor al unor raporturi de munca pe o perioada data. In speta, toate aceste elemente referitoare la contractul de individual de munca sunt mentionate in carnetul de munca, pe care recurenta l-a avut la dispozitie, iar adeverinta nu face altceva decat sa ateste ca intr-o anumita perioada (specificata cu toate datele in carnetul de munca ) reclamanta a incasat venituri suplimentare, ca urmare a utilizarii sistemului de retribuire in acord global si care nu au fost consemnate in carnetul de munca, in cuprinsul caruia se inscria numai retributia tarifara de incadrare.
Asadar, în mod legal și temeinic, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit că și aceste venituri trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în aplicarea cu prioritate a dispozițiilor cu valoare de principiu în materie, astfel că recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.2813/02.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.6320/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimata-reclamantă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.: /03.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
