Recalculare pensii. Decizia 6694/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(4931/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr. 6694/
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 2242 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 33834/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, având ca obiect - recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimata-reclamantă, a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al acestei secții la data de 05.11.2009, precum și faptul că recurenta- pârâtă Casa de Pensii a Municipiului B, a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 2242 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 33834/3/AS/2007, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta .
În consecință, s-a dispus obligarea pârâtei să emită decizie prin care să stabilească respectiv actualizeze pensia de serviciu cuvenită reclamantei, în cuantum de 6814 RON la 20.10.2005, 7418 RON la 01.01.2006, 7691 RON la 01.01.2007, 8163 RON la 01.04.2008 și 8327 RON de la 01.10.2008.
Totodată, pârâta a fost obligată la plata către reclamanta a sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată pe perioada 26.10.2005-31.10.2008 în sumă de 84374 lei.
A mai fost obligată pârâta la plata sumelor reprezentând diferența dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată pe perioada 01.11.2008 la zi.
Au fost respinse celelalte pretenții deduse judecății.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CNPAS, respingându-se acțiunea față de aceasta.
Pârâta a declarat recurs, criticând sentința precitată, în esență, sub următoarele aspecte:
- instanța a dispus în mod eronat efectuarea unui raport de expertiză contabilă în cauză, încălcând prevederile art. 22 din nr. 263/2005 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu ale magistraților;
- ținând seama de prevederile art. 22 și 23 din acest act normativ, la fiecare actualizare a pensiilor de serviciu, casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de instituțiile la care fac referire aceste texte, respectiv Consiliul Superior al Magistraturii, Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Justiției;
- reclamanta nu a depus sentințele civile nr. 5097/2008 și 1100/2007 ale Tribunalului București la instituțiile abilitate în vederea emiterii adeverințelor;
- raportul de expertiză a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale mai sus menționate;
- Casa de Pensii a Municipiului B nu are nici o culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor ce reveneau reclamantei.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod Procedură Civilă și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Principala critică pe care recurenta-pârâtă o aduce cu privire la hotărârea Tribunalului este aceea referitoare la faptul că în mod eronat s-a încuviințat proba cu expertiză contabilă, întocmirea unui asemenea raport contravenind dispozițiilor art. 22 și 23 din nr. 263/2005.
Însă, așa cum rezultă din analiza actelor și lucrărilor dosarului, atunci când pe parcursul judecății în fond s-a pus în discuție administrarea unei asemenea dovezi, Casa de Pensii a Municipiului B, prin reprezentanții săi, nu s-a opus efectuării expertizei contabile. În acest sens a se vedea conținutul încheierii de ședință din data de 17.09.2008 (filele 97-99 dosar fond).
Mai mult, nici după întocmirea de către expert a raportului și depunerea acestui document la dosar, reprezentanții nu au înțeles să formuleze obiecțiuni în condițiile prevăzute de art. 212 alineatul 2 Cod Procedură Civilă, adică la primul termen de judecată după prezentarea raportului.
Or, date fiind dispozițiile art. 103 Cod Procedură Civilă, recurenta-pârâtă este decăzută din dreptul de a îndeplini actul procedural la depunerii de obiecțiuni cu privire la conținutul și concluziile raportului de expertiză.
În aceste condiții, nu mai este îndreptățită să formuleze astfel de obiecțiuni nici pe calea recursului, tocmai pentru că în ce o privește a intervenit sancțiunea decăderii, sancțiune care nu poate fi înlăturată în circumstanțele concrete ale speței.
Oricum, prevederile art. 22 și 23 din nr. 263/2005 nu interzic în nici un fel administrarea probei cu expertiză contabilă în pricini precum cea de față, așa cum susține recurenta. Aceasta cu atât mai mult cu cât intimata-reclamantă era îndreptățită să beneficieze de actualizarea pensiei sale de serviciu, fiind întrunite sub acest aspect cerințele impuse de art. 85 alineatul 2 din Legea nr. 303/2004 republicată, normă care se coroborează cu dispozițiile art. 22 și 23 din nr. 263/2005.
Potrivit acestui text legal, "pensiile de serviciu ale judecătorilor și procurorilor, precum și pensiile de urmaș prevăzute la art. 84 se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, judecătorul sau procurorul își poate păstra pensia aflată în plată."
Or, intimata-reclamantă a avut calitatea de magistrat, dreptul său la pensie de serviciu s-a născut în cursul anului 2006, iar de atunci și până în prezent nu a beneficiat de nici o actualizare a pensiei, deși în tot acest interval de timp au avut loc majorări ale veniturilor salariale realizate de magistrați cu condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 2242 din 18 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr. 33834/3/AS/2007, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./15.12.2009
Jud. fond: HG,
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
