Recalculare pensii. Decizia 6763/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6763
Ședința publică de la 26 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
- - - Judecător
-- - -- Judecător
Grefier
XXX
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de, împotriva deciziei nr. 3057/15.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea dosarului de fond, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare,a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 3057 din 15 mai 2009 admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței nr. 6589 din 10.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamanta, modificat sentința în sensul că a respins contestația.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit adeverințelor nr. 1416/2008 și nr. 878/2008 emise de SC SA C,în perioada lucrată în cadrul acestei unități,contestatorul a beneficiat,în afara drepturilor salariale menționate în carnetul de muncă,de adaosuri(diferențe de manoperă),adaosuri cu caracter permanent și care s-au acordat în funcție de manopera repartizată (suma globală)pe lucrare (pentru colectivul elaborator).
Aceste adaosuri s-au acordat în funcție de realizarea productivității muncii în conformitate cu Legea nr.57/1974,art.117 și începând cu anul 1992,în conformitate cu prevederile din contractele colective de muncă respectiv:anexa nr.21 din CCM/1992 pct.3,art.78 alin.6 din CCM/1993,art.78 alin.5 din CCM/1994,art.78 alin.5 din CCM/1995,art.78 alin.5 din CCM/1996,art.78 alin.4 din CCM/1997.
Din aceleași adeverințe rezultă că sumele acordate în plus față de retribuția tarifară au făcut parte din fondul total de salarii pentru care unitatea a calculat și virat CAS,dar salariatului nu i s-a calculat,reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară.
Revizuientul a solicitat revizuirea deciziei Curții de APEL CRAIOVA nr.3057 pronunțată la 15 mai 2009, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de revizuire, revizuientul susține că instanța de recurs nu a aplicat o jurisprudență relevantă adăugând atingere principiului siguranței juridice prin practicarea unei jurisprudențe contradictorii în cazul dosarelor pensionarilor din SC SA C pronunțând decizii contradictorii în mai multe dosare pe care le indică, deși petenții au lucrat în același instituit de proiectări chiar în același colectiv elaborator al proiectelor, în aceleași condiții de legislație a muncii și financiar contabilă, primind decizii contradictorii de respingere sau admitere a recursului, ceea ce a provocat o discriminare în cadrul pensionarilor.
Revizuientul susține că prin decizia pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAis -a creat un prejudiciu material și moral întrucât se află la originea unor divergențe profunde și persistente în timp atât față de colegii pensionari din cadrul SC SA C cât și față de alți colegi pensionari din institute de proiectări din țară precum și de alte categorii socio-profesionale.
Prin admiterea recursului formulat de CJP D au fost încălcate dispoz.art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în care se arată că soluțiile total contradictorii pronunțate de aceeași instanță asupra aceleași chestiuni de drept în situația în care soluțiile dispuse sunt definitive și irevocabile încalcă dispoz. Art.6 din CEDO; totodată au fost încălcate dispoz. Art.14 din Convenție coroborat cu art.1 din Protocolul nr.12 de către autoritățile judecătorești. În fine se încalcă hotărârea CSM nr.327/2005 care prevede la art.25/5 alin.1 și 3 că instanțele de judecată sunt obligate să completeze și să actualizeze portalul prin aplicarea propriei jurisprudențe relevante.
Această incertitudine a jurisprudenței are ca efect privarea revizuientului de orice posibilitate de a obține beneficiul drepturilor sale prevăzute de Legea nr.19/2000 (art.2) lit.2, art.23 alin.3 și art.78 alin.4) cât și OUG nr.4/2005 (art.1, art.2, alin.1, art.7 alin.3.
Solicită astfel revizuirea deciziei pronunțate în dosarul nr-.
Printr-o cerere ulterioară revizuientul și-a completat cererea de revizuire în care arată că își întemeiază cererea formulată în cauză pe dispoz. Prev. De art.322 pct.7 Cod pr.civilă în sensul că în cauză au fost pronunțate hotărâri definitive, potrivnice date de către Curtea de APEL CRAIOVA.
Obiectul cauzei fiind același în toate dosarele ce au fost pe rolul Curții de APEL CRAIOVA între foștii salariați, (actuali pensionari) ai SC de Cercetare Inginerie Tehnologică și Miniere de SA C și CJP D, formulând aceleași tip de cerere și depunând aceleași înscrisuri în toate dosarele. În scop probatoriu a depus copie după decizia Curții de Apel pronunțată în dosarul nr-, decizia 3005 din 14.04.2009, adresa nr.8662/4.09.2009 cate atestă că diferențele de manoperă din adeverința 1416/18.03.2008 au făcut parte din venitul brut realizat deci din fondul de salarii ce se transmitea lunar ui Național de Statistică și Studii Economice conform "formularului S1 operativ și adresa nr. /07.09.2009 emisă de Național de Statistică și Studii Economice, confirmă că sporurile acordate sub formă de procent din salariu de bază, erau incluse în veniturile salariale brute sau nete realizate și plătite, au contribuit la la determinarea câștigului mediu brut sau net anual conform anexei 6 din Legea 19/2000 devenind salariu mediu brut sau net pe economie.
Față de temeiul juridic invocat, competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție B având în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 322 pct. 7 cod procedură civilă stipulează faptul că - revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de instanță de recurs atunci când evocă fondul m se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
De asemenea, dispozițiile art. 323 alin.2 cod procedură civilă, precizează faptul că - în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 cod procedură civilă, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Față de cele arătate și în raport de dispozițiile art. 158 alin. 3 cod procedură civilă, se va declina competența de soluționare a cauzei către Înalta Curte de Casație și Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de, împotriva deciziei nr. 3057/15.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII D, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Marin Covei - - | JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia - - - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/04.12.2009
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Marin Covei, Sorina Lucia
