Recalculare pensii. Decizia 6835/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5328/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6835/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului B împotriva sentinței civile nr.4904 din data de 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.10506/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"recalculare pensie."
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns:recurenta Casa de Pensii a Municipiului B și intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, în raport de data formulării cererii de chemare în judecată - 09.03.2009, din oficiu, invocă excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 22 ianuarie 2006 - 9 martie 2006.
Totodată, Curtea, față de împrejurarea că recurenta, prin cererea de recurs dedusă judecății, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare atâta asupra excepției invocate cât și pe fondul litigiului.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă intimata,prin avocat, care învederează Curții că în urma pronunțării hotărârii primei instanțe, recurenta Casa de Pensii a Municipiului Bae mis o nouă decizie de pensionare pe numele clientei sale și față de această împrejurare, depune la dosar decizia de pensionare, în fotocopie și certificată cu mențiunea "conform cu originalul".
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă 4904/05.06.2009 pronunțată în dosarul nr.10506/3/AS/2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de, împotriva pârâtei Casa de Pensii a Municipiului B; a obligat pârâta să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei prin valorificarea veniturilor suplimentare menționate în adeverința nr. 2108/15.12.2008 și anexa acesteia nr. 2109/15.12.2008 eliberate de, începând cu 22.01.2006; a obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Pârâta nu a luat în considerare la recalculare drepturilor de pensie ale reclamantei veniturile obținute ca urmare a aplicării sistemului de retribuire în acord global, atestate prin adeverința nr. 2108/15.12.2008 și anexa acesteia nr. 2109/15.12.2008 eliberate de.
Or, aceste venituri, a mai stabilit instanța de fond, s-ar fi impus să fie avute în vedere la calcularea drepturilor de pensie, în raport de dispozițiile art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, care consacră principiul contributivității și de prevederile art. 78 alin. 1 din același act normativ.
Prima instanță a apreciat că nu prezintă relevanță caracterul permanent sau nepermanent al veniturilor încasate, ci faptul că statul a încasat contribuțiile de asigurări sociale de la asigurat, care este îndreptățit la contraprestație, astfel încât contribuția plătită pentru veniturile suplimentare atestate de adeverința mai sus menționată trebuie să se regăsească în cuantumul pensiei recalculate.
Concluzia instanței de fond a fost în sensul că principiul contributivității primează și, independent de caracterul permanent sau nepermanent al veniturilor suplimentare obținute de reclamantă și de faptul că acestea au făcut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare, acestea trebuie să fie luate în considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 89 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, precum și a prevederilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul motivelor prevăzute de art. 304 pct. 4 și 9 și 304/1 din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat, în esență, următoarele:
Prin hotărârea pronunțata instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin incursiunea în domeniul altor puteri constituite, in dauna ordinii constituționale si a interesului public.
Tribunalul Bucureștia reținut in considerentele sentinței civile recurate ca în mod greșit Casa Locala de Pensii Sector 3 nu a luat în considerare veniturile suplimentare evidențiate în adeverințele depuse de reclamantă, apreciind că, astfel, a fost nesocotit principiul contributivității statuat în art. 2,lit. e) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale.
În privința valorificări veniturilor obținute de intimata reclamantă, cu titlu de "acord global", conform adeverințelor menționate, recurenta a arătat că instanța de fond a încălcat principiul conform căruia norma specială, reprezentată în speță de nr.OUG 4/2005, derogă de la norma generală - Legea nr. 19/2000 și se aplică prioritar.
În concluzie, a arătat recurenta, întrucât, potrivit nr.OUG 4/2005, aprobată prin Legea nr. 78/2005, norma specială, nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire care nu au avut caracter permanent, obligarea Casei de pensii a Municipiului B la emiterea unei decizii cu luarea în calcul a veniturilor menționate în adeverințe este netemeinică și nelegală.
Recurentul nu a depus întâmpinare.
În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar decizia nr. - din 5.10.2009, privind recalculare pensiei în conformitate cu prevederile nr.OUG 19/2007 și decizia nr. - din 14.10.2009, prin care a fost pusă în executare sentința instanței de fond.
În ședința publică din 25.11.2009, Curtea, în raport de data formulării cererii de chemare în judecată - 09.03.2009, din oficiu, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în privința pretențiilor patrimoniale ale intimatei reclamante aferente perioadei 22 ianuarie 2006 - 9 martie 2006.
Examinând cu prioritate cauza prin prisma excepției invocate, în conformitate cu prevederile art. 137 din Codul d e procedură civilă, Curtea, în raport de dispozițiile art. 1, art. 3 și art. 12 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, precum și ale art. 7 alin. 5 din nr.OUG 4/2005, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2008 și față de data formulării cererii de chemare în judecată - 9.03.2009, urmează să admită excepția prescripției dreptului la acțiune și să respingă cererea privind plata diferențelor de pensie pentru perioada 1.12.2005-10.04.2006, ca prescrisă.
În ce privește criticile aduse de recurentă hotărârii instanței de fond, Curtea constată că sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Instanța de fond a făcut o corectă interpretare a probelor, precum și o justă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente, atunci când a obligat recurenta să țină seama la recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei și de veniturile suplimentare evidențiate în adeverința nr. 2108/15.12.2008 și anexa acesteia nr. 2109/15.12.2008 eliberate de (filele 16-22 din dosarul instanței de fond)
Așa cum corect a reținut prima instanță, adeverințele menționate atestă realizarea de către intimat, în perioada 1965-1987, unor venituri suplimentare, pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, astfel cum rezultă din chiar cuprinsul adeverinței nr. 2108/15.12.2008 emise de fostul angajator.
Având în vedere principiul contributivității, reglementat de art. 2 lit. e) din Legea nr. 19/2000, în mod corect s-a reținut de către prima instanță că veniturile suplimentare obținute de asigurat trebuie să fie avute în vedere la determinarea punctajelor anuale, constituind baza de calcul a pensiei.
La stabilirea drepturilor de pensie se impune să fie avute în vedere toate veniturile asupra cărora s-a calculat contribuția de asigurări sociale, înregistrate în carnetul de muncă sau evidențiate în adeverințele la care asiguratul și-a desfășurat activitatea.
Instanța de fond în mod corect a procedat la o interpretare sistematică a dispozițiilor legale incidente, dând eficiență inclusiv principiilor egalității, obligativității și contributivității, înscrise în art. 2 din Legea nr. 19/2000.
A accepta punctul de vedere al recurentei ar însemna a se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
Prin urmare, în cauză nu se regăsește motivul de recurs subsumat dispozițiilor art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Curtea constată că, în cauză, nu subzistă nici motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 154 alin. (1) și 155 lit. a), e) și f) din Legea nr. 19/2000, jurisdicția asigurărilor sociale se realizează prin tribunale și curți de apel, tribunalele fiind competente a soluționa în primă instanță, între altele, litigiile privind: modul de calcul și de depunere a contribuției de asigurări sociale; refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale; modul de stabilire și plată a pensiilor, a indemnizațiilor și a altor drepturi de asigurări sociale.
Așadar, nu se poate considera că operațiunile de identificare a dispozițiilor legale incidente, de interpretare a acestora și de aplicare a lor la situația de fapt stabilită pe baza materialului probator administrat constituie încălcări ale atribuțiilor constituțional recunoscute instanțelor judecătorești, incursiuni în domeniul altor puteri în stat, cu încălcarea ordinii constituționale și a interesului public, astfel cum a susținut recurenta.
În plus, recurenta nici nu a indicat modalitatea concretă în care a fost săvârșit excesul de putere al primei instanțe, respectiv actul îndeplinit de Tribunal pe care numai un organ al puterii executive sau al puterii legislative îl putea îndeplini.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în raport de dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul și va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 22.01.2006-09.03.2006 și va respinge acțiunea pentru acest interval ca fiind prescrisă.
Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentaCasa de Pensii a Municipiului B,cu sediul în B, nr. 6, sector 3, împotriva sentinței civile nr.4904 din data de 05.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.10506/3/AS/2009, în contradictoriu cu intimata, cu domiciliul în B,-, -.19,. 2,. 44, sector 3.
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 22.01.2006-09.03.2006 și respinge acțiunea pentru acest interval ca fiind prescrisă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red:
Tehnored: NV/4 EX./18.12.2009
Jud. fond:;
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
