Recalculare pensii. Decizia 6845/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.4773/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.6845/
Ședința publică de la 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Uță Lucia
JUDECĂTOR 2: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererilor de recurs formulate de recurenteleși Casa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4498 din data de 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36546/3/AS/2008, având ca obiect:"recalculare pensie".
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns: recurenteleșiCasa de Pensii a Municipiului
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții viciul de procedură constatat la termenul de azi cu recurenta, în sensul că pe dovezile de citare aflate la dosar-filele 12-13, nu s-a menționat sectorul.
Totodată, se învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 01.09.2009, întâmpinare din partea recurentei la cererea de recurs formulată de recurenta Casa de Pensii a Municipiului
Curtea, față de faptul că recurenta a depus la dosar întâmpinare la cererea de recurs formulată de Casa de Pensii a Municipiului B, în conținutul căreia se menționează termenul de azi, apreciazăprocedura de citare legal îndeplinită.
Totodată, Curtea, având în vedere împrejurarea că recurenta, prin cererea de recurs dedusă judecății, a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 4498 din data de 26.05.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii a Municipiului B și a obligat pârâta la recalcularea drepturilor de pensie reclamantei, începând cu 01.09.2008, prin luarea in considerare a veniturilor evidențiate in adeverința nr.21/13.02.2008 emisa de SC SA, precum si plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 400 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta contestatoare a fost pensionată începând cu data de 01.11.2005 în baza Legii nr. 19/2000 prin decizia nr. -/30.11.2006 privind acordarea pensiei de invaliditate emisă de Casa de Pensii sector 4 B reținându-se un punctaj mediu anual de 0,83386 puncte și un cuantum al drepturilor de pensie de 247 lei.
Tribunalul a mai reținut că, în conformitate cu mențiunile din adeverința nr.21/13.02.2008 emisă de A în perioada iunie 1975- octombrie 1994, contestatoarea, a obținut venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare, respectiv la salariul de bază, care au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, angajatorul fiind obligat să verse la bugetul asigurărilor sociale de stat o contribuție conform art.1 din Decretul nr.389/1972 asupra câștigului brut realizat al salariatului, indiferent de forma în care s-au realizat aceste venituri.
Deși la dosarul de pensionare contestatoarea a depus cerere de recalculare a pensiei înregistrată la sediul Casei Locale de Pensii Sector 4 sub nr.-/25.08.2008, la care a anexat adeverința nr.21/13.02.2008 emisă de A, intimata în mod nelegal, a apreciat prima instanță, nu a procedat la recalcularea drepturilor de pensie cu valorificarea veniturilor obținute rezultate din înscrisurile doveditoare, constituind o încălcare a principiului contributivității prev. de art.2 lit.e și art.l55 din Legea nr. 19/2000.
Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art.78 din Legea nr. 19/2000 și reținând refuzul neîntemeiat de luare în calcul a unor venituri pentru care s-au virat contribuțiile de asigurări sociale, astfel încât a obligat intimata să emită decizie și să recalculeze drepturile de pensie ale contestatoarei, prin valorificarea adeverinței menționată.
Având în vedere prevederile art.95(3) din Legea nr. 19/2000 care stabilesc că pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare și față de faptul că petenta este pensionată în baza Legii nr. 19/2000, iar cererea de recalculare a contestatoarei a fost înregistrată la pârâta la data de 25.08.2008, tribunalul a dispus obligarea intimatei Ia recalcularea drepturile de pensie și plata diferențelor, începând cu data de 1.09.2008.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal au formulat recurs motivat ambele părți.
În motivarea recursului său, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8 si 9 și art. 304/1 Cod procedură civilă, intimata Casa de Pensii a Municipiului Baa rătat că sentința instanței de fond este criticabila sub aspectul analizării probelor administrate al aplicării greșite a prevederilor legale in ceea ce privește luarea in calcul a veniturilor temporare, si anume rubrica "acord global ", menționata in adeverință, acestea fiind câștiguri suplimentare ce nu au fost " câștiguri permanente" in înțelesul-/2005.
Recurenta a arătat art. 164 din Legea 19/2000 (care reia prevederile art. 10 din Legea 3/1977, modificate si completate prin art. 10 din Legea 49/1992) prevede ca la determinarea punctajelor anuale se utilizează salariile brute sau nete si sporurile permanente, care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor înregistrate in carnetul de munca.
Veniturile realizate in acord global si prime reprezintă venituri temporare, fara caracter permanent si care nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare (nefiind înscrise in carnetul de munca), astfel incat nu pot fi luate in calcul la stabilirea drepturilor de pensie.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a încălcat principiul juridic conform căruia norma juridica speciala deroga de la cea cu caracter general si se aplica cu întâietate.
În acest sens, recurenta a susținut că normele generale se caracterizează prin aceea ca au sfera cea mai larga de aplicabilitate intr-un domeniu sau intr-o ramura de drept. In domeniul drepturilor de asigurări sociale Legea nr. 19/2000 reprezintă dreptul comun.
Normele speciale sunt aplicabile unei sfere restrânse de relații, ele derogând de la dreptul comun (specialia generalibus derogant). Actele normative referitoare la sporuri sunt, in domeniul drepturilor de asigurări sociale, norme cu caracter special, de stricta interpretare.
Având in vedere prevederile nr.OUG 4/2005, care este norma juridica ce are caracter special în sensul că nu sunt luate in calcul la stabilirea punctajului mediu anual formele de retribuire in acord, recurenta a apreciat că obligarea sa la emiterea unei decizii cu luarea in calcul a sporurilor menționate in adeverința cu acord, este nelegala si nefondata.
De asemenea recurenta a invocat și pct. VI din anexa nr.OUG 4/2005 care prevede condițiile imperative de forma si fond pe care trebuie sa le îndeplinească adeverințele prin care se dovedesc sporurile cu caracter permanent, sporuri care fac parte din baza de calcul a pensiilor.
La calculul drepturilor de pensie, a susținut recurenta, s-a avut in vedere respectarea principiului egalității atat pentru persoanele care prin munca lor au depășit producția planificata, cat si pentru situația nerealizarii producției planificate (in acest caz, retribuția diminuandu-se) astfel ca, la calculul pensiei s-a avut in vedere numai retribuția stabilita prin contractul de muncă.
În motivarea recursului său, reclamanta a criticat dispoziția de recalculare a pensiei începând cu 1.09.2008 pentru următoarele motive:
Deși decizia de recalculare nr. - este datata 30.11.2006, ea mai are aplicata la jumătatea paginii o stampila cu data 02.2007, insa i-a fost înmânata personal, in iulie 2008, asa cum reiese din semnătura de primire care se afla la dosarul de pensionare.
Recurenta a arătat că a fost pensionata medical in anul 1994 gradul II iar în anul 2006, solicitat schimbarea de grad din II in III cu drept de munca. Începând din anul 2006 făcut repetate solicitări la Casa de Pensii pentru a i se comunica noua decizie, cu recalcularea atât a pensiei, cat si a vechimii, fiindu-i necesara la Comisia de Expertiza medicala a sectorului 4, pentru acordarea pensiei pe termen nerevizuibil.
A susținut recurenta că din anul 2006 pana in iulie 2008, la solicitările scrise sau personale, i se răspundea să aștepte decizia prin poștă astfel că a pierdut 2 ani in care ar fi avut dreptul legal, conform vârstei si a vechimii in munca sa fie pensionata nerevizuibil.
În luna Iulie 2008 i s-a înmânat decizia care avea pe ea data de 30.11.2006. În aceeași zi a formulat la Casa de Pensii o cerere prin care solicita revizuirea deciziei de pensionare grad III conform adeverinței cu sporurile salariale, de la SA, pe care a atașat-o in original.
Recurenta a solicitat instanței să recalculeze retroactiv drepturile de pensie prin valorificarea adeverinței nr.21/13.02.2008, având in vedere ca data la care a luat cunoștință in mod real de decizia de pensionare este luna iulie 2008, nu in 2006, cum in mod eronat este scris pe decizie și să fie obligată intimata Casa de Pensii sa puna la dispoziția instanței cererea prin care solicita anularea deciziei de pensionare si recalcularea pensiei in conformitate cu Lg.19/2000, precum si eliberarea cârtii de munca pentru a putea dovedi prin semnătura si data ca s-a încadrat in termenul legal de 45 zile pentru contestație.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Criticile intimatei sunt nefondate întrucât instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale atunci când a obligat intimata să includă în baza de calcul a pensiei sumele obținute de reclamantă în sistemul acordului global și alte sporuri pentru care a fost achitată contribuția de asigurări sociale.
Recurenta pârâtă a susținut că aceste venituri nu au un caracter permanent și nu sunt prevăzute expres de actele normative aplicabile.
Curtea constată că susținerile recurentei sunt nefondate în condițiile în care pentru aceste drepturi salariale (prime, acord), care erau incluse în câștigul brut realizat de personalul salariat, angajatorul era obligat să verse o contribuție de 15% la bugetul asigurărilor sociale de stat. De altfel, în adeverință angajatorul a stipulat expres că pentru aceste venituri cu caracter permanent s-au achitat cotele S, conform actelor normative în vigoare la data plăților.
Având în vedere că pentru aceste venituri s-a achitat contribuția de asigurări sociale, ele pot fi incluse în baza de calcul a pensiilor având în vedere principiul contributivității reglementat de art. 2 lit. "e" din Legea nr. 19/2000, pentru a nu se crea discriminări între persoanele care au contribuit cu aceeași sumă la bugetul asigurărilor sociale.
De asemenea, deși aceste venituri suplimentare nu sunt prevăzute expres în categoria sporurilor cu caracter permanent, legea dă posibilitatea luării în considerare a tuturor sporurilor de această natură, probate nu numai prin înscrierea lor în carnetul de muncă ci și cu adeverințele emise de angajator, conform art.164 din Legea nr. 19/2000.
În ceea ce privește susținerea recurentei în sensul că instanța de fond ar fi aplicat cu prioritate normele generale în dauna unor norme speciale, aceasta apreciere este nefondată întrucât în mod corect au fost coroborate dispozițiile legale incidente, neputându-se aprecia că nr.OUG4/2005 derogă de la principiile generale reglementate de Legea nr.19/2000 în materia asigurărilor sociale.
Față de aceste împrejurări Curtea constată că recurenta pârâtă nu a dovedit prin probele administrate în cauză criticile referitoare la nelegalitatea sau netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond, nefiind incidente cazurile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, motiv pentru care, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de recurenta reclamantă, Curtea apreciază, de asemenea, că și acesta este nefondat.
Astfel, în mod corect instanța de fond a apreciat că data de la care se recalculează drepturile de pensie este luna următoare celei în care reclamanta s-a adresat cu cerere de recalculare casei de pensii, potrivit dispozițiilor art. 95 alin. 3 din Legea nr. 19/2000, aplicabile și în acest caz.
Dat fiind că pensia a fost stabilită în baza Legii nr. 19/2000, acestea sunt dispozițiile incidente în cazul contestatoarei și nu cele prevăzute de OUG 4/2005 care permiteau recalcularea pensiei, în termenul general de prescripție a drepturilor patrimoniale, cu condiția ca cererea să fi fost formulată în termen de 5 ani de la intrarea în vigoare a acestui act normativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenteleși Casa de Pensii a Municipiului Bîmpotriva sentinței civile nr.4498 din data de 26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.36546/3/AS/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,25.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
4ex./24.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Uță LuciaJudecători:Uță Lucia, Cristescu Simona, Rotaru Florentina
