Recalculare pensii. Decizia 6874/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6874
Ședința publică de la 27 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2540/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Gorj și Casa Județeană de Pensii G, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, prin serviciul registratură intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii Gad epus întâmpinare, iar recurentul-reclamant - un script prin care solicită judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 2540/14.05.2009, Tribunalul Gorj, a respins excepția autorității de lucru judecat.
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins ca prescrisă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Tribunalul Gorj, și Casa Județeană de Pensii G, pe perioada 01.05.2000-17.10.2005.
A fost admisă în parte acțiunea și a obligat pârâtul Tribunalul Gorj să comunice reclamantului o adeverință cu sporul pentru condiții grele de 15% pe perioada 17.10.2005-01.01.2006, în vederea recalculării pensiei de serviciu.
S-a respins acțiunea față de Casa Județeană de Pensii G, pentru plata diferenței de pensie.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepțiile invocate, instanța a reținut următoarele:
În dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2590/03.12.2007, s-a solicitat recalcularea pensiei de serviciu pe perioada 01.12.2003-31.12.2005, prin luarea în considerare a sporului de 15% pentru condiții deosebite și obligarea pârâtei la plata diferenței de pensie, reactualizată pe aceeași perioadă, iar în cauza de față, se solicită plata diferenței de pensie pe perioada 01.05.2000-27.10.2006 - altă perioadă ce nu a fost cercetată în cauza anterioară, astfel că nu există identitate de obiect conform art. 1201 Cod Civil, iar excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă.
Excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada 01.05.2000-17.10.2005, raportat la data formulării acțiunii - 17.10.2008, a fost admisă întrucât potrivit art. 3 din Decretul nr.167/1958, termenul de prescripție este de 3 ani, iar potrivit art. 7 din același act normativ, prescripția trebuie să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune.
Dreptul la acțiune al reclamantului s-a născut la data pensionării.
Reclamantul a invocat existența unei cauze de întrerupere a cursului prescripției, respectiv suspendarea includerii acestui spor în baza de calcul a pensiilor magistraților și acordarea lui prin hotărâri judecătorești ulterioare, susținere nefondată întrucât includerea acestui spor în baza de calcul a pensiei de serviciu s-a făcut prin nr.OUG113/2000, prin care s-a modificat art. 103 din Legea nr.92/1992 și s-a stabilit că baza de calcul pentru pensia de serviciu cuprinde salariul de bază, spor de vechime, spor de stabilitate și alte sporuri și indemnizații permanente avute la data pensionării.
Această ordonanță a fost respinsă prin Legea nr.355/2001, intrată în vigoare la 15.07.2001 și apoi, baza de calcul a pensiei de serviciu a fost stabilită din nou prin Legea nr.303/2004 care a prevăzut în art. 82 luarea în considerare a tuturor sporurilor avute la data pensionării. Reclamantul s-a pensionat prin decizia nr.-/08.06.2000, sub incidența nr.OUG113/2000, iar din data de 15.07.2001, până la intrarea în vigoare a Legii nr.303/2004, acest spor nu a fost prevăzut de lege ca făcând parte din baza de calcul a pensiei de serviciu, astfel că, nu se cuvenea nici reclamantului.
Din adeverința nr.8919/2009 a Tribunalului Gorj, a rezultat că acest spor a fost inclus în baza de calcul a pensiei reclamantului, începând cu data de 01.01.2006.
A rezultat, din cele de mai su,s că nu a operat o cauză de întrerupere a prescripției conform art. 16 din decretul nr.167/1958 și nici o cauză de suspendare, conform art. 13 din același act normativ, astfel că, acțiunea reclamantului, pentru ambele capete de cerere, este prescrisă pe perioada 01.05.2000-17.10.2005.
Acțiunea reclamantului a fost admisă pentru perioada 17.10.2005-01.01.2006, perioadă în care sporul de 15% trebuia inclus în baza de calcul a pensiei, conform art. 82 din Legea nr.303/2004, a fost obligat pârâtul Tribunalul Gorj să elibereze în vederea recalculării pensiei o astfel de adeverință.
A fost respins și cel de-al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii G la plata diferențelor de pensie pe perioada neprescrisă, pentru că această pârâtă nu este în culpă atâta timp cât a stabilit pensia pe baza actelor depuse de reclamant, între care nu era și o adeverință cu acest spor.
Reclamantul a formulat recurs împotriva sentinței nr. 2560/2009 a Tribunalului Gorj, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii în totalitate, iar în subsidiar, numai de la data introducerii primei acțiuni.
Critică sentința în temeiul art. 304 pct. 6,7,8 și 9 cod procedură civilă, pentru soluționarea greșită a cauzei pe excepția prescripției dreptului la acțiune, invocând două motive.
Primul motiv, este întreruperea prescripției pentru perioada de la data adoptării OG nr. 113/2000 și până la data respingerii acestei ordonanțe prin Legea nr. 355/2001, astfel că ordonanța își produce efecte pentru această perioadă și efectul întrerupător este aplicabil deoarece prin Legea nr. 303/2004 sporul a fost introdus, iar magistrații în funcție l-au obținut prin acțiuni în justiție.
Cealaltă critică, în subsidiar, privește perioada inițială când s- formulat acțiunea, la 01.12.2003, respinsă pentru lipsa adeverințelor care să includă acest spor, deci cea de-a doua acțiune începe de la data primei acțiuni - 01.12.2003 până la data introducerii în calcul a sporului - 01.06.2006.
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că nu sunt motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 cod procedură civilă și va fi menținută.
Sunt neîntemeiate criticile privind aprecierea greșită a instanței, că în cauză a operat prescripției dreptului la acțiune, deoarece instanța de fond făcut corectă aplicațiune prevederilor Decretului nr. 167/1958 ce reglementează prescripția extinctivă.
Potrivit art. 1 din decret, dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege, iar potrivit art. 3 din același decret, termenul de prescripție este de 3 ani și începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune potrivit art. 7 din decret.
Cum reclamantul s- pensionat la 08.06.2000, de la această dată curge termenul de prescripție, așa cum reținut în mod corect instanța de fond, iar prezenta acțiune a fost formulată la 17.10.2008, deci prescripția dreptului la acțiune a operat până la 17.10.2005, iar dreptul reclamantului de a i se include în calcul se impune a fi acordat de la această dată, ceea ce s-a dispus prin sentința recurată.
Sunt neîntemeiate criticile formulate prin cele două motive în susținerea recursului, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele art. 16 din Decretul nr. 167/1958, care prevăd condițiile de întrerupere a cursului prescripției și anume: recunoașterea dreptului sau introducerea unei acțiuni și act începător de executare, în cauză nefiind făcute astfel de demersuri.
In cauză nu operează nici prevederile art. 13 din decret, privind suspendarea cursului prescripției, reclamantul nefăcând nici o dovadă în acest sens.
In consecință, Curtea apreciază neîntemeiate criticile formulate și în baza art. 312 cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2540/14.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Gorj și Casa Județeană de Pensii G, având ca obiect recalculare pensie.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 2009.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/10.12.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
