Recalculare pensii. Decizia 6969/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6969
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
***************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr. 553/ 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenta pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal și s-a solicitat de către recurenta pârâtă, în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
S-a învederat instanței că prin serviciul registratură s-a depus supliment la întâmpinare de către intimatul reclamant.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Mehedinți prin sentința civilă nr. 553 din 20 martie 2009 admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii
A anulat decizia de pensionare nr. 69189/08.02.2007 emisă de pârâtă.
A obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, în care să fie valorificate sporurile, indemnizația și veniturile brute realizate reprezentând suma contributivă evidențiată în adeverințele: 31/05.08.2005 emisă de SC, 585/25.07.2006 emisă de SC SA C, nr.10006 emisă de Casa Județeană de Pensii M, nr. 1246/03.04.2006 emisă de SA B și nr. 2663/12.07.2006 emisă de SA
A obligat pârâta să recalculeze punctajul mediu anual și cuantumul pensiei aferente acestui punctaj determinat, începând cu data de 01.07.2005.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că:
Reclamantul C-tin este beneficiarul pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă din anul 1990, conform deciziei nr. 69189, fiindu-i stabilită o pensie în cuantum de 2856 lei.
Începând cu data de 01.07.2005 reclamantul a beneficiat de reevaluarea și recalcularea pensiei, în temeiul OUG nr.4/2005, fiindu-i emisă decizia nr. 69189 din 04.10.2005, punctajul mediu anual al acestuia crescând de la 1,38160 puncte la 1,70444.
Ulterior, reclamantul a depus la dosarul de pensionare adeverințe noi privind sporurile de care a beneficiat, fiind emisă decizia de recalculare nr. 69189/06.03.2006 cu un punctaj mediu anual de 1,78411 puncte față de 1,70444 cu care se afla în plată.
La data de 25.01.2007 reclamantul a depus la dosarul de pensie cererea nr. 1783 însoțită de adeverințele nr. 585/25.07.2006, nr. 31/05.08.2006, nr. 27/iulie 2005, nr. 1246/03.04.2006 și nr. 2663/12.07.2006, adresa nr. 10.006/26.05.2006 eliberată de Casa Județeană de Pensii M, Decizia nr. -/24.02.1957 în care era evidențiat salariul de 950 lei/lunar, care evidențiază sporurile și veniturile realizate de reclamant în perioada cât a avut calitatea de angajat, solicitând recalcularea pensiei în temeiul OUG nr.4/2005, HG 1550/2004 și HG 550/2005.
Prin Decizia nr. 69289/08.02.2007 a fost recalculată pensia reclamantului, fiindu-i stabilite, ca urmare a recalculării, un punctaj mediu anual de 1,93181 puncte și un cuantum al pensiei de 571 lei.
Pentru a stabili punctajul mediu anual de 1,93181 puncte, pârâta a avut în vedere adeverințele depuse de reclamant, conform susținerilor din apărările formulate, recalculând pensia acestuia conform prevederilor Legii 19/2000 și a OUG nr.4/2005.
Analizând conținutul adeverințelor depuse de reclamant, prin comparare cu buletinul de date privitoare la activitatea în muncă a reclamantului, s-a constatat că susținerile pârâtei referitoare la evaluarea adeverințelor aflate la dosarul de pensionare în mod legal, sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
În adeverința nr. 10006/26.05.2006 eliberată de Casa Județeană de Pensii M, sunt evidențiate sporurile de care a beneficiat reclamantul în perioada în care a fost salariatul SC Dr. Tr. S, respectiv: indemnizație șantier, regim prelungit pentru perioada iunie 1963- septembrie 1968, fiind reținute în buletiul de date sumele realizate de reclamant cu titlu de sporuri incluse în salariu și alte sporuri.
Sumele evidențiate de pârâtă și reținute la stabilirea punctajului mediu anual al reclamantului, pe perioada de cotizare, sunt mai mici decât cele realizate de acesta și înscrise în adeverința analizată.
În adeverințele nr. 1246/03.04.2006 și nr. 2663/12.07.2006 eliberate de SA B, sunt înscrise sporul de șantier și regimul de lucru prelungit realizate în perioada septembrie 1969- iunie 1971, iar sumele evidențiate de pârâtă în buletinul de date sunt mai mici decât cele înscrise în adeverințe.
Prin adeverința nr. 586/25.07.2006 eliberate de SC SA C, au fost confirmate salariul, sporul de conducere, spor program prelungit de 25%, spor șantier 15%, total venituri realizate pentru perioadele 01.02.1978 și 01.11.1979.
În buletinul de date privind evidența activității în muncă au fost evidențiate și luate în calcul, pentru perioadele cuprinse în adeverința nr.585/2006, doar salariul de 2640 lei, fără a fi luate în considerare sporul de conducere, sporul de program prelungit și cel de șantier, și venitul brut realizat de reclamant, venit ce reprezintă suma contributivă la care s-a reținut și virat contribuțiile la bugetul de stat.
În conformitate cu OUG 4/2005 sporul de conducere, cel de program prelungit și cel de șantier sunt sporuri cu caracter permanent care trebuiesc avute în vedere la recalcularea pensiilor.
De asemenea, prin același act normativ se prevede la art. 2 că recalcularea pensiilor provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat se efectuează prin determinarea punctajului mediu anual și a cuantumului fiecărei pensii cu respectarea prev, Legii 19/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Principiul care guvernează Legea 19/2000 este cel al contributivității și cum art. 78 din același act prevede că punctajul mediu anual se determină prin împărțirea la 12 punctajului rezultat în anul respectiv din însumarea numărului de puncte realizat în fiecare lună, iar numărul de puncte lunar se calculează prin raportarea salariului brut lunar, inclusiv sporurile și adaosurile, care a constituit baza de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, la salariul mediu brut lunar din luna respectivă.
Ori, în speță, așa cum s-a arătat, pârâta a reținut la determinarea punctajului realizat de reclamant suma de 2640 lei, evidențiată la rubrica suma contributivă și nu pe cea de 3955 lei care reprezintă salariul brut realizat de acesta, nefiind avute în vedere nici sporurile de care a beneficiat.
În adeverința nr. 31/05.08.2005 emisă de SC SA M sunt înscrise veniturile realizate de reclamant în perioada septembrie 1989-ianuarie 1991, respectiv salariul tarifar, spor vechime, venit brut.
În buletinul de date pârâta a evidențiat la rubrica suma contributivă salariul tarifar realizat de reclamant și nu venitul realizat efectiv de acesta la care s-a reținut și virat contribuția către bugetul de asigurări sociale, încălcând astfel prevederile legale arătate mai sus, precum principiul contributivității ce guvernează Legea 19/2000.
Chiar dacă pârâta a evidențiat sporul de vechime procentual, la suma contributivă, trebuie să aibă în vedere suma brută realizată, prin includerea sporurilor și a celorlalte adaosuri de care a beneficiat reclamantul.
De asemenea, instanța a analizat adeverințele depuse de reclamant prin prisma prevederilor OUG 4/2005, constatându-se că adeverințele nr. 31/5.08.2005 emisă de SC, 585/2006 emisă de SC SA C, nr. 10006/2006 emisă de Casa Județeană de Pensii M, nr. 1246/2006 și nr. 2663/2006 emise de SC SA B sunt întocmite conform prevederilor acestui act normativ.
În ceea ce privește adeverința nr. 27/ iulie 2006 eliberată de SC SA M, aceasta nu este întocmită conform OUG 4/2005, întrucât are înscrisă suma primită de reclamant pentru perioada aprilie 1975- ianuarie 1978 cu titlu de spor fără a fi menționată denumirea sporului aferent acestor sume, motiv pentru care instanța constată întemeiată neluarea în calcul a acesteia de către pârâtă în vederea recalculării pensiei reclamantului.
De asemenea, nu poate fi avută în vedere la recalcularea pensiei nici decizia nr.00420/24.02.1957, întrucât aceasta este decizie emisă de angajator pentru stabilirea și acordarea salariului realizat în perioada în care a fost angajatul societății Tc. G B, nefiind o adeverință emisă în conformitate cu OUG nr.4/2005.
În conformitate cu prevederile art. 7 din OUG nr.4/2005 punctajul mediu anual determinat prin recalcularea prevăzută de Ordonanță, respectiv art. 4 și 6, se stabilesc prin decizie a Casei teritoriale de Pensii.
Astfel, conform celor arătate mai sus, instanța a constatat întemeiată acțiunea reclamantului, motiv pentru care a anula decizia de pensionare nr. 69189/8.02.2007 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare în care să fie recalculat punctajul mediu anual și cuantumul pensiei aferent acestui punctaj determinat, prin valorificarea sporurilor, indemnizațiilor și veniturilor brute evidențiate în adeverințele nr. 31/5.08.2005, nr. 585/25.07.2006, nr. 10006/26.05.2006, nr.1246/3.04.2006 și nr. 2663/12.07.2006, începând cu data de 01.07.2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii M, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea:
Decizia de pensionare contestată cu nr. 69189/2007 este o decizie de recalculare potrivit OUG 4/2005 prin care punctajul mediu anual realizat de reclamant, ca urmare a adeverințelor depuse de acesta a ajuns la 1,93181 puncte, punctaj pe care reclamantul îl consideră incorect.
Precizează că în prima rejudecare a cauzei, Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care să se verifice dacă pensia reclamantului a fost corect stabilită de recurentă, avându-se în vedere sporurile de care acesta a beneficiat conform adeverințelor existente la dosarul de pensie.
Tribunalul a reținut concluziile expertului și a obligat recurenta să-i acorde intimatului o pensie de 600 lei la data de 01.07.2005 cu un punctaj de 2,- pct. stabilit de expert ignorând punctajul stabilit de recurentă de 1,93181 și diferențele de pensie pe care acestea le-a primit retroactiv pentru perioada iulie 2005-aprilie 2007.
În situația în care Tribunalul a hotărât că este corect calculat punctajul stabilit de expert, era legal să oblige recurenta la acordarea către intimat a diferenței de punctaj, respectiv de 0,09940 pct.
În a doua rejudecare a cauzei Tribunalul a dispus anularea deciziei pensiei de recalculare nr.69189/2007, hotărând să se emită o nouă decizie de pensie în raport de valorificarea adeverințelor nr.31/2005, 585/2006 și a altor adeverințe;
Instanța de recurs a obligat Tribunalul în rejudecarea cauzei să analizeze mențiunile din adeverințele 31/2005, 385/2008 și din 27.05.2005 în raport de dispoz. HG 1550/2004 și OUG 4/2005.
Astfel, critică sentința recurată pentru faptul că tribunalul a analizat și alte adeverințe care nu fac obiectul rejudecării; De asemenea a trecut cu ușurință peste apărările recurentei, respectiv sporul de vechime pentru perioada anterioară datei de 01.04.1992, nu trebuie dovedit cu adeverințe, ci să se calculeze conform înscrisurilor din carnetul dem uncă sau din fișa de pensionare a intimatului,așa cum este stipulat expres și la pct.I din OUG 4/2005 și alte sporuri pentru care s-a datorat și s-a virat contribuția de asigurări sociale, sporuri prevăzute la pct. I, II, IV și V din OUG 4/2005 pentru lucru în subteran, de șantier, pentru regim prelungit.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, se rețin următoarele:
În adeverința nr.10006/26.05.2006 emisă de CJP M sunt arătate sporurile de care a beneficiat intimatul în perioada în care a fost salariatul SC DR TR S și anume indemnizația de șantier și regim prelungit pentru perioada iunie 1963-sept.1968, fiind reținute în buletinul de date sumele realizate de acesta ca sporuri incluse în salariu și alte sporuri.
Sumele reținute de recurentă la stabilirea punctajului mediu anual al intimatului pe perioada de cotizare sunt mai mici decât cele realizate de acesta și atestate de adeverința enunțată.
În adeverința nr. 1246/3.04.2006 și respectiv 2663/12.07.2006 emise de SA sunt înscrise sporul de șantier și regim de lucru prelungit realizate de intimat în perioada sept. 1969-iunie 1971, iar sumele reținute de recurentă în buletinul de date sunt de asemenea mai mici decât cele înscrise în adeverință.
În adeverința nr.586 /25.07.2006 emisă de SC SA C atestă salariul, sporul de conducere, spor program prelungit de 25%, spor șantier 15%, total venituri realizate pe perioadele 01.02.1978-01.11.1979.
În buletinul de date privind evidența activității în muncă a intimatului s-a luat în calcul pentru perioadele arătate în adeverința 585/2006 doar salariul de 2640 lei ingorându-se sporul de conducere, sporul de program prelungit și cel de șantier și venitul brut realizat de intimat ce reprezintă suma contributivă, la care s-au reținut și virat contribuțiile la bugetul de stat.
Față de cele expuse, se reține că pârâta la determinarea punctajului realizat de intimat nu a avut în vedere salariul brut realizat de acesta și nici sporurile de care a beneficiat, ignorând astfel dispoz. Legii 19/2000.
Chiar dacă recurenta a evidențiat sporul de vechime procentual la suma contributivă, trebuia să aibă în vedere suma brută realizată prin includerea sporurilor și a celorlalte adaosuri de care a beneficiat intimatul.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată, urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, împotriva sentinței civile nr. 553/ 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect recalculare pensie.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 30 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/08.12.2009
/ și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Doina Vișan, Ioana Bodri
