Recalculare pensii. Decizia 7060/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5781/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7060/
Ședința publică de la 02.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Cornel
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.5633/25.06.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.7171/3/AS/2009 în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-reclamantă prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.-/2009, lipsă fiind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 27.11.2009, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârii atacate, ca legală și temeinică. Arată, în combaterea motivelor de recurs, că instanța a făcut o corectă aplicare a legislației. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5633/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale a fost admisă cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu parata Casa de Pensii a Municipiului B, s-a dispus obligarea acesteia la emiterea unei decizii de recalculare a pensiei reclamantei, incepand cu 01.03.2005, cu luarea in considerare a veniturilor din adeverinta nr.1833/23.02.2005 emisa de Institutul de Sanatate Publica si pe baza veniturilor din adeverintele nr. 9394/2008 si nr. 8394/2008 emise de aceeasi institutie, incepand cu 01.03.2009.
În considerente a reținut că potrivit mențiunilor din adeverințele mentionate, reclamanta a realizat venituri suplimentare care au făcut parte din fondul de salarii pentru care unitatea a reținut și plătit CAS, conform legislației în vigoare la acea dată, după cum rezultă din consemnările efectuate în adeverința.
Arata prima instanta ca actuala lege a pensiilor din sistemul public, si anume Legea nr. 19/2000, consacra in art. 2 lit. e) si in art.78 alin. 1 principiul contributivitatii, conform caruia drepturile de asigurari sociale se cuvin pe temeiul contributiilor de asigurari sociale platite. Desi legiuitorul afirma categoric acest principiu in Legea nr. 19/2000, in anexa 1 OUG nr. 4/2005 se arata ca formelor de retribuire în acord nu vor fi luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, pentru că nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare. Aceeasi solutie este mentionata pentru "alte sporuri care nu au avut caracter permanent"
Sustine instanta de fond ca, in aceeasi Anexa a OUG nr. 4/2005, la pct. IV, legiuitorul opteaza pentru luarea in calcul a oricaror sporuri acordate de catre ministerele de resort, conform actelor normative in vigoare in diverse perioade, evidentiate impreuna cu salariile aferente in statele de plata si pentru care s-a datorat si s-a virat contributia de asigurari sociale.
Apreciaza că în speță au prioritate dispozițiile legale cu valoare de principiu, adica cele de la art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, fata de cele care decurg din acesta, dar nu-l respectă, pentru că soluția contrară presupune încălcarea principiului contributivitatii, cu consecința nerealizarii scopului avut în vedere de legiuitor la edictarea acestuia.
Prin urmare, in prezenta acestei dualitati de reglementare, prima instanta a hotarat ca principiul contributivitatii afirmat in art. 2 din Legea nr. 19/2000 si dezvoltat in art. 78 alin. 1 din acelasi act normativ primeaza si ca, independent de caracterul permanent sau nepermanent al unor venituri si de faptul ca au facut sau nu parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare, acestea trebuie luate in considerare la stabilirea drepturilor de pensie.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs Casa de Pensii a Municipiului B, înregistrat pe rolul Curții de Apel București Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze Privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, prin care a susținut că s-a făcut o greșită aplicare a legii de către prima instanță.
Veniturile realizate in acord global si prime reprezinta venituri temporare, fara caracter permanent si care nu au facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare (nefiind inscrise in carnetul de munca). In consecinta, nu pot fi luate in considerare, intrucat art. 164 din Legea nr. 19/2000 (care reia prevederile art. 10 din Legea nr. 3/1977, modificate si completate prin art. 10 din Legea nr. 49/1992) prevede ca la determinarea punctajelor anuale se utilizeaza salariile brute sau nete si sporurile permanente, care au facut parte din baza de calcul a veniturilor inregistrate in carnetul de munca.
Veniturile in acord global nu reprezinta sporuri cu caracter permanent, ci o forma de remunerare, in functie de realizarea indicatorilor, reglementata de art. 12 din Legea nr. 57/1974, in acest sens pronuntandu-se si Curtea de Apel Alba -
Astfel, sistemul de retribuire în acord global era reglementat de art.4-5 din Legea nr.2/1983 și presupunea obținerea unor venituri suplimentare, ca parte variabilă a retribuției personalului muncitor, conditionate de realizarea sau nerealizarea proiectelor pentru care se angajau.
Se mai arata ca, potrivit pct. VI din Anexa la OUG nr. 4/2005, premiile nu se iau in considerare la stabilirea punctajului mediu anual si ca nici compensatiile nu pot fi valorificate. Solicita a se observa ca parte din actele normative invocate ca temei legal in vederea acordarii compensatiilor si premiilor se refera la impozitul pe venit aplicabil in diferite perioade, ceea ce nu are nicio legatura cu contributia de asigurari sociale. Apreciaza recurenta ca pentru veniturile suplimentare mentionate in adeverinte nu s-a facut dovada achitarii CAS.
În drept, a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă si art. 3041.proc.civ.
Intimata reclamanta a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei.
Cercetând recursul declarat în limita criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
La recalcularea drepturilor de pensie cuvenite intimatei reclamante, recurenta parata nu a valorificat veniturile suplimentare obtinute cu titlu de prime si compensatii și înscrise în adeverințele nr. 1833/23.02.2005, nr. 9394/2008 si nr. 8394/2008 emise de Institutul de Sanatate Publica.
Atat instanta de fond, cat si recurenta, fac multe referiri la retribuirea în acord global, desi veniturile care se solicita a fi valorificate nu au fost obtinute de reclamanta prin utilizarea acestui sistem de retribuire.
In consecinta, Curtea va inlatura toate apararile recurentei, in sensul ca aceste venituri "realizate in acord global" (in opinia recurentei) nu pot fi valorificate, intrucat nu ar fi sporuri cu caracter permanent, care sa fi facut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislatiei anterioare si care sa poata fi luate in calcul in baza art. 164 din Legea 19/2000.
Curtea apreciaza ca valorificarea acestor venituri se impune prin prisma dispozitiilor legale enuntate in hotararea instantei de fond, pentru toate argumentele acolo expuse, cu singura precizare ca se impune eliminarea tuturor referirilor la acordul global. Luarea in considerare a acestor venituri este necesara pentru a se da expresie si a se asigura respectarea principiului contributivitatii.
Se va inlatura si apararea recurentei, in sensul ca pentru veniturile mentionate in aceste adeverinte, reprezentand compensatii si premii, nu s-ar fi achitat contributiile de asigurari sociale. Recurenta invoca in sustinerea acestei aparari faptul ca actele normative indicate in adeverinte se refera la impozitul pe venit. Aceasta sustinere este inexacta. Imprejurarea ca se mentioneaza actul normativ in baza caruia unitatea a platit impozitul pe venit nu inseamna ca pentru aceleasi sume nu s-ar fi achitat si contributiile de asigurari sociale.
Aceste sume faceau parte din fondul de salarii, pentru care unitatile erau obligate sa retina si sa vireze atat impozitul pe venit, cat si contributia de asigurari sociale.
Asadar, în mod legal și temeinic, cu luarea în considerare a tuturor probelor administrate în cauză, prima instanță a stabilit că și veniturile suplimentare menționate în adeverințele depuse la dosar, trebuie avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie, în aplicarea cu prioritate a dispozițiilor cu valoare de principiu în materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI cu sediul în B, nr.6, sector 3 împotriva sentinței civile nr.5633/25.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata domiciliată în B,-, -.1,.5,.24, sector 6.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
4 Ex./15.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia Georgiana IgnatJudecători:Silvia Georgiana Ignat, Maria Ceaușescu, Cornel
