Recalculare pensii. Decizia 707/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 707/R-CA
Ședința publică din 08 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.76 din data de 26 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile, respectiv: recurentul-contestator și intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin contestația înregistrată la data de 23 octombrie 2008, contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Vas olicitat instanței revizuirea deciziei nr.72713/02.11.2007 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, solicitând admiterea cererii, anularea deciziei și obligarea intimatei la recalcularea pensiei, întrucât a lucrat ca miner în subteran și nu a beneficiat de condițiile speciale prevăzute de art.4 din nr.OUG4/2005 și art.9 din nr.HG267/1990, precum și art.A 4.5 din Normele tehnice nr.5388/2008, recalcularea pensiei ținând cont de baza de calcul și de condițiile speciale privind personalul care a lucrat în industria minieră și emiterea unei noi decizii de pensie, urmând ca la stabilirea drepturilor cuvenite să se facă raportarea la stagiul complet de cotizare de 20 de ani și nu de 30 de ani, cum greșit s-a calculat, precum și restituirea sumelor rezultate ca diferențe calculate de la data de 01.12.2005 până la data plății efective conform art.3 alin.3 din nr.OUG4/2005 coroborate cu HG nr.1456/2005, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că este pensionat pentru limită de vârstă din anul 1981, în baza deciziei nr.34901/20.08.1981 emisă de Oficiul de asigurări sociale și pensii P, în temeiul Legii nr.3/1977, cu un stagiu de cotizare de 37 ani 8 luni și 25 de zile. În acest sens a arătat că a lucrat în subteran, ca miner din anul 1953, timp de 23 ani și 21 de zile, adică în condiții speciale de muncă și s-a pensionat la vârsta de 50 ani.
S-a mai arătat că la data recalculării pensiei nu i-au fost aplicate prevederile nr.HG267/1990 privind acordarea unor drepturi personalului din industria minieră, astfel încât este îndreptățit la evaluarea pensiei în conformitate cu prevederile nr.HG1550/2004 privind efectuarea operațiunilor de evaluare în vederea recalculării pensiilor din sistemul public stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislației anterioare datei de 1.04.2001.
În acest sens, contestatorul a susținut că stagiul complet de cotizare aferent grupei I de muncă este de 20 ani, iar intimata a recalculat pensia neținând cont de dispozițiile nr.HG267/1990.
De asemenea, s-a arătat că în adeverința nr.1303/16.02.2007 emisă de Compania Națională a - Exploatarea Minieră se menționează că în perioada 1961-1981 contestatorul a realizat venituri suplimentare la retribuția tarifară de încadrare care au avut caracter permanent și nu au fost trecute în cartea de muncă, dar au fost incluse în baza lunară de calcul a contribuției de asigurări sociale, astfel că la determinarea punctajului mediu anual trebuie să se utilizează și sporurile prevăzute în Legea nr.57/1974, de care a beneficiat.
Spre dovadă, contestatorul a depus la dosarul cauzei Hotărârea nr.267/1990, decizia nr.72713/2.11.2007, buletinul de calcul privind evaluarea pensiei pentru limita de vârstă, cupon de pensie, decizia nr. 34901/16 iunie 1981, carnetul de muncă.
Prin întâmpinarea formulată de intimata Casa Județeană de Pensii V s-a solicitat respingerea contestației ca fiind neîntemeiată, pe considerentul că nr.HG267/1900 nu era în vigoare la data pensionării contestatorului, respectiv 1981 și prin urmare nu i se poate aplica. Acesta a fost pensionat în baza Legii nr.3/1977, în vigoare la această dată și cu ocazia recalculării i-au fost aplicate prevederile art.2 alin.3 din nr.HG1550/2004 care prevăd expres că pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1977-2001 stagiul de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este cel reglementat de Legea nr.3/1977, respectiv de 30 ani pentru bărbați.
La termenul de judecată din data de 8 decembrie 2008, instanța, din oficiu, văzând dispozițiile art.137 Cod procedură civilă, coroborate cu prevederile art.87 din Legea nr.19/2000, a invocat excepția tardivității formulării cererii.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.76/26.01.2009, a admis excepția tardivității formulării cererii și a respins cererea ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit disp.art.87 din Legea nr.19/2000, decizia emisă în condițiile art.86 alin.1 din Legea nr.19/2000 poate fi contestată la instanța judecătorească competentă în a cărei rază teritorială se află domiciliul asiguratului în termen de 45 zile de la comunicare.
Prin prezenta cerere promovată la data de 23 octombrie 2008, contestatorul a solicitat anularea deciziei nr.72713/2.11.2004 privind recalcularea pensiei pentru limită de vârstă, iar potrivit borderoului pentru trimiterea corespondenței, aceasta i-a fost comunicată în data de 19.12.2007, data poștei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, contestatorul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.8, 9 și art.3041Cod procedură civilă arătând, în esență, următoarele:
- instanța de fond a interpretat greșit natura actului dedus judecății, considerând că acțiunea ar fi de fapt o contestație care trebuia formulată în 45 zile de la comunicarea deciziei de recalculare, deși contestatorul a cerut revizuirea și recalcularea pensiei, cerere ce putea fi formulată în 3 ani de la intrarea în vigoare a nr.OUG4/2005, deci până la 01.12.2008, astfel că cererea formulată nu este tardivă;
- hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece temeiul cererii formulate nu este art.87 din Legea nr.19/2000, cum a reținut instanța, ci art.169 al.2 și art.95 al.2 din Legea nr.19/2000;
- pe fondul cauzei se impune admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii cererii de recalculare a pensiei față de situația de fapt prezentată și dispozițiile legale aplicabile în cauză.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.8 Cod procedură civilă este nefondat pentru că, în cauză nu este vorba de interpretarea greșită a unui act juridic dedus judecății, de schimbarea naturii ori înțelesului acestuia, ci de soluționarea cererii contestatorului pe excepția tardivității formulării cererii.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă este nefondat pentru că instanța de fond a aplicat corect legea.
În acest sens, corect s-a reținut că, potrivit art.87 din Legea nr.19/2000 decizia emisă în condițiile art.86 al.1 din lege poate fi contestată în termen de 45 zile de la comunicare, termen pe care contestatorul nu l-a respectat, decizia fiind comunicată acestuia la 19.12.2007, data poștei, iar cererea a fost formulată la data de 23.10.2008.
Referitor la temeiul juridic al cererii trebuie reținut că acesta a fost cel prevăzut de art.87 și următoarele din Legea nr.19/2000, așa cum s-a menționat în cerere și nu cel prevăzut de art.169 al.2 din aceeași lege, astfel că instanța nu a greșit sub acest aspect.
În aceste condiții, soluția instanței de respingere a cererii ca tardiv formulată este legală.
Față de soluția instanței de fond, de respingere a cererii ca tardiv formulată, deci pe excepție, soluție ce va fi menținută în recurs și de dispozițiile art.137 al.1 Cod procedură civilă, nu se mai impune a fi analizate criticile privind fondul cauzei, încadrate în dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
În consecință, curtea, în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr.76/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/23.04.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
