Recalculare pensii. Decizia 7401/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7401
Ședința publică de la 11 2009
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 2926/11.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de revizuienta -C în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta -C, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru cunoaștere precizări și depunere întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 323 alin. 2 Cod proc. civ. invocă excepția necompetenței materiale a prezentei instanțe în dezlegarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod proc. civ.
Revizuienta cere admiterea excepției și înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea cererii întemeiate pe pct. 7. În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe pct. 5 din art. 322 Cod proc. civ. pune concluzii de admitere a acesteia, schimbarea deciziei atacate și pe fond - respingerea recursului declarat de Casa Județeană de Pensii
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față:
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 2926 din 11 mai 2009, admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii D în contradictoriu cu reclamanta, a modificat sentința în sensul că a respins acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că potrivit adeverinței nr. 4358/12.11.2007 emisă de SC SA C, în perioada lucrată în cadrul acestei unități, contestatoarea a beneficiat, în afara drepturilor salariale menționate în carnetul de muncă, de adaosuri (diferențe de manoperă), adaosuri cu caracter permanent și care s-au acordat funcție de manopera repartizată (suma globală) pe lucrare (pentru colectivul elaborator).
Din aceeași adeverință a rezultat că sumele acordate în plus față de retribuția tarifară au făcut parte din fondul de salarii pentru care unitatea a calculat și virat CAS, dar salariatului nu i s-a calculat, reținut și virat contribuția pentru pensia suplimentară.
Potrivit dispozițiilor anexei la OUG nr. 4/2005, pct. VI sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001: formele de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale.
Dispozițiile OUG nr. 4/2005 sunt clare, imperative, în vigoare și aplicabile tuturor persoanelor aflate în această situație.
Constatând astfel că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, a fost admis recursul, modificată sentința și pe fond respinsă acțiunea.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamanta.
În motivare, se arată că, prin pronunțarea unor decizii contradictorii, Curtea de APEL CRAIOVAa provocat o discriminare a pensionarilor aflați în aceeași situație.
Această practică este contrară principiului siguranței publice și contravine art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,a rt. 14 și art. 1 din protocolul Nr. 12 la Convenție.
La data de 09 10 2009 revizuenta și-a precizat cererea arătând că invocă motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5 Cod procedură civilă și că înțelege să se folosească de înscrisuri doveditoare, adresa nr. 8691/08 09 2009 emisă de și adresa nr. 165 /07 09 2009 Institutului Național de Statistică.
Susține că din aceste adrese rezultă faptul,că diferențele de manoperă din adeverința nr. 2620/02 06 2008 emisă de au făcut parte din venitul brut realizat, deci din fondul de salarii ce se trimitea lunar Institutului Național de Statistică, acest institut confirmând că sporurile respective acordate sub formă de procent din salariul de bază,erau incluse în salariile brute sau nete realizate și plătite, determinând câștigul mediu brut sau net anual, conform anexei nr.6 la Legea nr.19/2000 pentru care au fost plătite contribuțiile de asigurări sociale.
Din analiza susținerilor invocate în temeiul art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, Curtea apreciază neîntemeiată cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
Revizuirea unei hotarari judecatoresti pentru inscrisuri noi se circumscrie indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute in art. 322 pct. 5.civ.Cod Penal
Astfel, revizuientul trebuie sa prezinte un inscris care nu a fost folosit ca mijloc de proba in procesul solutionat prin hotararea atacata; inscrisul trebuie sa aiba forta probanta in mod singular, fara sa fie necesara administrarea altor probe; inscrisul sa fi existat la momentul pronuntarii hotararii si sa fie decisiv pentru solutionarea cauzei, in sensul schimbarii hotararii judecatoresti.
In sensul art. 322 pct. 5.civ.Cod Penal, poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotararii numai un inscris care a existat la data cand s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere si pe care partea nu l-a putut prezenta instantei pentru ca a fost retinut de partea adversa ori dintr-o imprejurare de forta majora.
Or,actele depuse în susținerea cererii nu îndeplinesc cerințele impuse de text, și anume înscrisurile doveditore nu sunt acte existente la data pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere,fiind emise după judecarea litigiului în fond.
Cele două adrese sunt ulterioare pronunțării deciziei revizuite, care a fost dată la 11 mai 2009, deci anterior datei actelor invocate în revizuire, astfel că revizuirea nu poarte fi admisă pe baza unor acte inexistente la data pronunțării hotărârii.
La termenul de azi, Curtea a invocat excepția de necompetență materială a Curții de APEL CRAIOVA în soluționare cererii de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Excepția este fondată deoarece,potrivit rt. 323 alin 2 din Codul d e procedură civilă, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.
Întrucât revizuenta invocă în cererea sa contrarietatea între hotărâri pronunțate în recurs de Curtea de APEL CRAIOVA, se constată că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul d e procedură civilă, aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad.
În consecință, constatând întemeiată excepția de necompetență materială, Curtea, în temeiul art. 158 și art. 159 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, urmează să o admită.
În consecință, va declina competența materială de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod proc. civ. a deciziei nr. 2926/11.05.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, formulată de revizuienta -C în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire a aceleiași decizii întemeiată pe art. 322 pct. 7 Cod proc. civ. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/08 01 2010
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
