Recalculare pensii. Decizia 743/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 743/R/2008
Ședința publică din data de 26 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 1317 pronunțată de Tribunalul Maramureș, la data de 03.12.2007, în dosarul nr-, privind și pe pârâții CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect recalculare pensie.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 martie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1317 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a respins cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Casa Județeană de Pensii M împotriva pârâtului Tribunalul Maramureș.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit OUG nr. 100/2007 s-a modificat și s-a completat Legea 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea stabilindu-se în art. 68 ( 12) că pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate se actualizează ori de câte ori se majorează salariul de bază brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu. Dacă în urma actualizării rezultă o pensie de serviciu mai mică, personalul auxiliar de specialitate își poate păstra pensia aflată în plată.
În speță pensia de serviciu a reclamantei a fost stabilită în baza sentinței civile nr. 55/30.01.2006 a Tribunalului Maramureș, hotărâre prin care s-a avut în vedere o altă sumă ca bază de calcul decât cea rezultată din adeverințele eliberate de Tribunalul Maramureș și comunicate Casei Județene de Pensii
S-a reținut că, reclamanta nu contestă decizia de pensionare, respectiv pensia în plată.
Având în vedere cele de mai sus, cererea reclamantei împotriva celor doi pârâți este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor OUG nr. 100/2007 pensia de serviciu a reclamantei poate fi recalculată având în vedere art. 68 alin. 12 din ordonanță.
S-a reținut că cererea de chemare în garanție formulată de pârâta casa Județeană de Pensii M este nefondată, deoarece plata pensiei se face din fondurile special destinate în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs -, solicitând admiterea recursului, modificarea sent.civ.nr. 1317 / 3 decembrie 2007 Tribunalului Maramureș în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivele de recurs arată că sunt incidente dispozițiile art.304 pct.8 proc.civ. în sensul că instanța fondului interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Prima instanță a reținut că reclamanta nu contestă decizia de pensionare, respectiv pensia în plată, care a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească anterioară, că prin prisma actelor normative în vigoare - OUG nr.100/2007, prin care se modifică și se completează Legea nr.567/ 2004 - art.68 alin.(12) pensia de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează salariul brut lunar al personalului auxiliar de specialitate în activitate, cu menținerea numai a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, iar dacă din actualizare rezultă o pensie mai mică, personalul își poate păstra pensia aflată în plată.
Instanța a omis a observa că textul art.68 alin.(12) din Legea nr. 567/2004 în forma sa modificată și completată prin OUG nr.100/2007 este aplicabil din data de 8 octombrie 2007 - data intrării în vigoare a ordonanței, ori cererea cu care a fost investită instanța vizează perioada începând cu data de 01.04.2006 la zi.
Consideră că acțiunea este admisibilă în forma în care a fost promovată, prin aplicarea următoarelor dispoziții: art.68 alin.(7) din Legea nr.567/2004, în forma sa inițială, potrivit căruia pensiile de serviciu se actualizează în raport cu salariul brut lunar al categoriilor de personal auxiliar de specialitate; art.57 din Legea nr.571 / 23.12.2003 privind Codul fiscal în conformitate cu care prin *salar brut* sau *venit brut* se înțeleg veniturile supuse impozitării și respectiv veniturile ce urmează a fi supuse deducerii cheltuielilor acolo enumerate; art. 56 alin. (1) din Legea nr. 571/23.12.2003 privind Codul fiscal, care definește veniturile din salarii astfel: "Sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani și/sau în natură obținute de o persoana fizică ce desfășoară o activitate în baza unui contract individual de muncă sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor sau de forma sub care se acordă, inclusiv indemnizațiile pentru incapacitate temporară de muncă".
Textul art.68 alin.(7) din Legea nr.567/2004 s-a aplicat până în data de 3 februarie 2007, când a intrat în vigoare Legea nr.17/2006.
Prin nr.OUG100/2007, intrată în vigoare la data de octombrie 2007, se modifică din nou art.68 din Legea nr.567/2004, astfel încât prin alin.(12) se statuează modalitatea de calcul astfel cum a fost reprodusă de prima instanță în motivarea hotărârii.
Arată că susținerile reclamantei sunt confirmate de punctul de vedere exprimat oficial de Ministerul Justiției prin adresele nr.54638/11.05.2007 și 62373/28.05.2007 către Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, existente la dosar, ele fiind argumentate de consemnările din carnetul de muncă al reclamantei, pozițiile 79, 81 si 82 privind sporurile acordate, unde după acordarea fiecărui spor, la rubrica salariul de bază lunar s-a înscris salariul avut anterior adiționat cu sporul acordat.
Pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, prin întâmpinarea de la 9, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 1317/2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Cu privire la acțiunea formulată, potrivit art. 261 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă udecătorii sunt datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, de a pronunța respectiva hotărâre.
Fără arătarea motivelor și a probelor nu se poate exercita controlul judiciar, astfel ca instanța pronunță o soluție netemeinică, care, potrivit art. 304 pct. 7 Cod procedura civilă, este supusă casării.
Contrar acestor dispozițiuni, instanța de fond, a omis să analizeze toate petitele și motivele invocate de către reclamantă și să arate motivele pentru care respinge toate petitele, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient.
Sub acest aspect, este de observat că în considerentele sentinței nu s-a răspuns motivat la apărările reclamantei iar considerentele expuse în sentința atacată sunt străine de cele solicitate de către reclamantă, cele expuse de către reclamantă nefiind analizate.
Evident, în contextul dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civilă, modificat, instanța era obligată sa facă aprecieri cu privire la susținerile părților, inclusiv ale reclamantei, care a invocat anumite apărări la care instanța nu a răspuns.
Codul d e procedura civilă consacra principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie sa fie motivată. Aceasta dispoziție este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanțe.
Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori sa arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate și dovezile care au determinat-
Sub acest aspect prevederile art. 261 pct. 5 din Codul d e procedura civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage casarea hotărârii pentru ca, fără arătarea motivelor și a dovezilor, soluția pronunțată este netemeinica.
Obiectul prezentei acțiuni este diferit de cel analizat în dosarul nr. 3924/2005 al Tribunalului Maramureș și trebuie tratat ca atare astfel că prima instanță a făcut o trimitere gratuită la sentința civilă nr. 55/2006.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1317 din 03.12.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr- și va trimite cauza în rejudecare primei instanțe pentru a se soluționa pe fond cererea reclamantei și cererea de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1317 din 03.12.2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și, în consecință, trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 31.03.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Maramureș
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Sergiu Diaconescu Laura
