Recalculare pensii. Decizia 744/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 744/R/2008 | |
Ședința publică din 26 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel | - - - - |
GREFIER: |
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamantul și recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C împotriva sentinței civile nr.2139 din 05 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul-recurent asistat de avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursurile au fost declarate și motivate în termen legal, și au fost comunicate părților. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 19 martie 2008, reclamantul-recurent a depus întâmpinare (prin care solicită respingerea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C, ca fiind nefondat), iar la data de 25 martie 2008, pârâta-recurentă a depus întâmpinare (prin care solicită respingerea recursului declarat de reclamantul, iar în conformitate cu prevederile art. 242.pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă).
Se înmânează reprezentantului reclamantului-recurent un exemplar din întâmpinarea depusă de pârâta-recurentă.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitate reclamantului-recurent și reprezentantului său să studieze întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul-recurent asistat de avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Reprezentantul reclamantului-recurent arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul reclamantului-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat de reclamantul-recurent, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării Casei Județene de Pensii C să emită reclamantului-recurent o nouă decizie de pensionare, cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 2,51304 puncte, începând cu data de 01.10.2007, conform anexei 13 și 14 la raportul de expertiză, a obligării intimatei la plata sumei de 5.738 lei reprezentând diferența de primit în urma aplicării dispozițiilor Legii nr.226/2006, conform anexei nr.14 la raportul de expertiză efectuat în cauză, la plata sumei de 1.400 lei, reprezentând onorar expert conform chitanțelor depuse la dosar, precum și a obligării intimatei la plata sumei de 300 lei, reprezentând onorar avocat potrivit chitanței depuse la dosar. Arată că pârâta a avut o singură poziție arătată prin întâmpinarea depusă la dosar, respectiv aceea de a nu se lua în considerare Legea nr.226/2006, solicitând ca expertul să nu ia în considerare prevederile Legii nr.226/2006 privind unele categorii de salariați care au lucrat în condiții speciale, astfel că principiul legalității a fost încălcat. Arată că la pct.17 și 18 din Legea nr.226/2006 sunt indicate categoriile de salariați care au lucrat în condiții speciale. Cu privire la recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C, solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat, pentru motivele arătate pe larg prin întâmpinarea depusă la dosar. Invocă dispozițiile art.10 și 11 din Legea nr.3/1997 din care rezultă că pensiile se calculează în procente de 58- 85%, și arată că după apariția Legii nr.19/2000, pensiile s-au recalculat, iar printre alte acte normative au fost emise nr.HG1550/2004 și nr.OUG4/2005, astfel încât să fie respectat principiul "la condiții legale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii l-a pensie".
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2139 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C și în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 2,09420 puncte începând cu data de 01.08.2007.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin decizia nr. - din 17.06.1997 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limita de vârstă, reclamantului i s-a stabilit o pensie în cuantum total de 738.242 lei.
Conform deciziei nr.- din 30.11.2005, privind recalcularea pensiei din sistemul public, reclamantului i s-a stabilit o pensie de 559 lei, punctajul mediu anual determinat în urma re calculării fiind de 1,82797 puncte. Anterior recalculării, punctajul mediu anual existent în plată același, cuantumul pensiei fiind de 541 lei.
Potrivit art. 76 din Legea nr. 19/2000 republicată, în sistemul public, cuantumul pensiei la data înscrierii la pensie se determină prin înmulțirea punctajului mediu anual realizat de asigurat în perioada de asigurare, cu valoarea unui punct de pensie.
Punctajul mediu anual realizat de asigurat în perioada de cotizare, se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultate din însumarea punctajelor anuale realizate de asigurat în perioada de cotizare, la numărul de ani corespunzător stagiului complet de cotizare.
Conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr.19/2000 republicată, constituie stagiu de cotizare perioadele în care persoanele au plătit contribuții de asigurări sociale în sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale din România. În sistemul public, stagiul de cotizare se constituie prin însumarea perioadelor pentru care s-a datorat contribuția la sistemul asigurărilor sociale de stat, de către angajator sau asigurat, sau, după caz, s-a datorat și plătit de către asigurații prevăzuți de art. 5 alin. 1 pct. IV și V și al. 2 din Legea nr. 19/2000 republicată.
Dispozițiile art.180 alin.2 din Legea nr.19/2000 republicată reglementează modul de calcul al punctajului la data de 01.04.2001 pentru fiecare persoană pensionată deja sub regimul legislației anterioare. Măsurile de indexare și recorelare a pensiilor s-au aplicat prin aprobările date de Guvernul României, ca o măsură de protecție socială, ele făcându-se eșalonat în timp, în funcție de resursele financiare alocate.
Cuantumul pensiei este influențat prin aplicarea procentului de indexare prevăzut de actele normative iar pentru indexări și recorelări s-a luat în calcul punctajul mediu estimat conform dispozițiilor art.180 alin.3 din Legea nr. 19/2000 republicată.
Este cunoscut că nici un litigiu nu se poate soluționa numai pe baza afirmațiilor părților. probelor este instanța și acestea se administrează în cursul unui proces pentru aoc onvinge despre existența sau inexistența raportului juridic dedus judecății.
Printre mijloacele de probă admise de Codul d e procedură civilă se află și expertiza judiciară care poate fi propusă de către părți sau dispusă din oficiu de către instanță.
La termenul din data de 19 aprilie 2006, instanța a dispus, efectuarea unei expertize judiciare contabile, cu următoarele obiective: calcularea corectă a cuantumului pensiei reclamantului în funcție de retribuția tarifară pe care a primit-o în decursul activității, a se stabili corect punctul de pensie raportat la legislația în vigoare atât anterior 1989 cât și după această dată, să se ia în considerare la re calcularea pensiei Adeverința nr. 951 din 08.03.2007 eliberată de către de Cluj-N și să se calculeze diferența ce i se cuvine reclamantului de la data pensionării și până în prezent.
În cauză a fost numit expert contabil, care a efectuat raportul de expertiză.
Din concluziile acestui raport rezultă că reclamantului i se cuvine o diferență de 3.376 lei pe perioada decembrie 2005 - mai 2007.
Împotriva acestui raport, reclamantul a formulat obiecțiuni, arătând că expertul a luat în calcul prevederile Legii nr. 226/2006 începând cu luna decembrie 2005 însă, în realitate, aceste sporuri trebuiau calculate numai din luna septembrie 2006. De asemenea, în anul 1963 lucrat din data de 02.07. până în data de 14.09, iar în anul 1964 fost angajat numai din data de 06.07.
Pârâta, la rândul său a formulat obiecțiuni la expertiză și precizări pentru instanță prin care a arătat că datele prevăzute în Adeverințele nr- și nr. 7/1/33/2006 au fost luate în calcul în mod eronat de către expert. De asemenea, la calculul punctajului mediu anual s-au utilizat greșit salariile medii anuale din anul 1963 și anul 1964, iar din anul 1991 salariile medii sunt greșite. Mai mult, datele cuprinse în Adeverința nr. 951/08.03.2007 nu corespund textelor legale în materie, respectiva dispozițiilor art. 4 alin. 3 din OUG nr. 4/2005, art. 164 din Legea nr. 19/2000 și HG nr. 1112/1965. Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamant, expertul a concluzionat că suma cuvenită acestuia, de această dată este de 3.854 lei.
Ulterior, prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă, expertul a recalculat sumele cuvenite reclamantului, arătând de această dată că diferența cuvenită este de 5.738 lei.
Instanța, având în vedere că prin expertiză și prin răspunsul la obiecțiunile la expertiză expertul nu a fost în măsură să răspundă obiectivelor dispuse, sumele pe care le-a considerat ca și cuvenite reclamantului s-au modificat în funcție de răspunsul dat acestora, urmare a admiterii în parte a acțiunii.
S-a admis în parte acțiune a deoarece expertul a stabilit un punctaj mediu anual de 2,09420 puncte și, potrivit Ordinului nr. 680 din 01.08.2007 emis de către Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse pct.26, începând de la această dată, punctajul mediu anual al asiguratului se determină pe baza venitului brut realizat lunar. La emiterea Deciziei nr.- din 14.04.2006, pârâta a luat în considerare toate sporurile și adaosurile, așa cum rezultă din copia actelor ce se află în dosarul de pensie al reclamantului.
Față de cele ce preced, instanța, în temeiul art. 155 și următoarele din Legea nr.19/2000 republicată, a admis în parte acțiunea formulată de reclamant și pe cale de consecință, a fost obligată pârâtă să emită o nouă decizie de pensionare cu punctajul mediu anual de 2,09420 puncte începând cu data de 01.08.2007.
Totodată, au fost respinse celelalte capete de cerere ca fiind neîntemeiate, deoarece pârâta a aplicat în mod corect dispozițiile legale, atunci când reclamantului i s-au recalculat drepturile cu titlu de pensie, luând în considerare toate perioadele contributive, așa cum rezultă din copia dosarului de pensie atașat.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul declarat de reclamant s-a solicitat modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii cu un punctaj de 2,51304 puncte începând cu data de 1 octombrie 2007, la plata sumei de 5.738 lei, conform Legii nr. 226/2006 și la plata cheltuielilor de judecată (1400 lei în primă instanță și 300 lei în recurs).
În motivarea recursului s-a invocat că prima instanță nu a răspuns criticilor reclamantului referitoare la omisiunea aplicării Legii nr.226/2006, invocată expres în fața primei instanțe, încălcând astfel principiul egalității reglementat de art. 2 lit. b din Legea nr. 19/2001.
Se mai arată că prima instanță nu a avut în vedere toate concluziile expertizei contabile.
Prin recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a invocat că prima instanță a coroborat legi inaplicabile în speță, respectiv Legea nr. 250/2007 și Ordinul nr. 680/2007, care nu sunt incidente în cauză, deoarece pârâtul este doar beneficiar al recalculării pensiei în baza OUG nr. 4/2005, fiind promovată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 19/2001.
De asemenea, recurenta a formulat critici cu privire la sporurile avute în vedere de prima instanță.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de apel va admite recursurile pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 261 alin 1 pct. 5 Cod procedură civilă, "hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde.motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererilor părților".
De asemenea, conform art. 201 alin 1 Cod procedură civilă, "când pentru lămurirea unor împrejurări de fapt instanța consideră necesar să cunoască părerea unor specialiști, va numi la cererea părților ori din oficiu, unul sau trei experți".
Din aceste dispoziții legale, rezultă că rolul administrării unei expertize este de a lămuri împrejurări de fapt, fiind necesară instanței pentru o corectă stabilire a stării de fapt în vederea aplicării normelor juridice incidente în cauză, anterior pronunțării unei hotărâri motivate care să reflecte răspunsul dat argumentelor părților.
Contrar acestor exigențe legale, hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, limitându-se a menționa concluziile raportului de expertiză contabilă, în condițiile în care, pe de o parte, interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale este atributul exclusiv al instanței, neputând fi delegat expertului, iar, pe de altă parte, concluziile raportului de expertiză au suferit multiple modificări nemotivate după depunerea obiecțiunilor părților.
Din această perspectivă, Curtea consideră că hotărârea atacată nu răspunde exigenței de a fi motivată în fapt și în drept, necuprinzând nici o referire la sporurile invocate de reclamant și la Legea nr. 226/2007.
O atare omisiune neputând fi complinită în instanța de recurs, Curtea de Apel, constatând că nu a fost cercetat fondul cauzei, în temeiul art. 312 alin 3 Cod procedură civilă, va admite ambele recursuri și va casa hotărârea și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
În rejudecare, prima instanță, conform art. 315 alin 1 Cod procedură civilă, va analiza în ce măsură sporurile și formele de retribuire pretinse de reclamant pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei, motivându-și soluția în raport de norme legale menționate expres și având în vedere și mijloacele de apărare invocate în recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul și de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 2139 din 05.11.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și în consecință trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
3 ex./8.04.2008
Jud.fond.- /
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
