Recalculare pensii. Decizia 750/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 750/R/2008 | |
Ședința publică din 26 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel | - - - - |
GREFIER: |
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamantul și recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr.2290 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei se prezintă reclamantul-recurent asistat de avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-recurente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursurile au fost declarate și motivate în termen legal. De asemenea, constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 25 martie 2008, pârâta Casa Județeană de Pensii Cad epus întâmpinare la recursul declarat de reclamantul.
Se comunică reprezentantei reclamantului-recurent un exemplar din întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului-recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul-recurent asistat de avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-recurente.
Reprezentanta reclamantului-recurent arată că a lecturat întâmpinarea. De asemenea, arată că la dosarul de fond a fost depusă o adeverință privind sporurile de noapte, iar reclamantul a depus o adeverință cu toate sporurile pe care a fost îndreptățit să le primească. Solicită acordarea unui termen de judecată și efectuarea unei adrese către Casa Județeană de Pensii C pentru a comunica dacă adeverința depusă la dosarul de fond se încadrează în dispozițiile legale.
Instanța respinge cererea de amânare, având în vedere că acțiunea a fost înregistrată la data de 07 august 2007, iar în recurs nu se administrează astfel de probe.
Reprezentanta reclamantului-recurent arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra celor două recursuri.
Reprezentanta reclamantului-recurent solicită admiterea recursului declarat de reclamant, modificarea în parte a sentinței recurate și rejudecând cauza să se admită în întregime contestația așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei Casa Județeană de Pensii C la plata cheltuielilor de judecată în recurs, conform chitanței pe care o depune la dosar. Cu privire la recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii C, arată că solicită respingerea acestuia și admiterea acțiunii formulată de reclamant așa cum a fost formulată. Invocă art. 4 din Legea nr.19/2000 și Normele de aplicare a Legii nr.19/2000. Arată că prin modul în care apreciază Casa Județeană de Pensii C să aplice stagiul de cotizare de 30 de ani, chiar și persoanelor care au lucrat în grupa I de muncă, se produce o prejudiciere gravă reclamantului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2290 din 16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiune a formulată de reclamantul mpotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii și, în consecință a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru reclamant, cu luarea în considerare a următoarelor sporuri: pentru perioada 01.02.1979 - 30.05.1988 sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții de 15 %, conform adeverinței nr. 1834 din 09.05.2007 emisă de Casa de Insolvență Transilvania - lichidator judiciar al A; pentru perioada 01.11.1994 - 30.03.1998 sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții de 25 %, conform adeverinței nr. 819 din 20.03.2007 emisă de Casa de Insolvență Transilvania - lichidator judiciar al
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că rin p. decizia nr. - emisă la 5 iulie 2007 reclamantului i s-a recalculat pensia, fiind stabilit și stagiul de cotizare și vechime a în muncă.
La dosarul cauzei a fost depus în copie dosarul de pensie al reclamantului și din aceste acte a rezultat că pensia reclamantului a fost calculată conform adeverințelor depuse la data depunerii cererii de pensionare, fiind luat în calcul vechimea în muncă cum rezultă din copia cărții de muncă, punctajul fiind stabilit pe baza acestor acte.
În cursul anului 2007, reclamantul a depus o cerere la pârâtă pentru a-i fi recalculată pensia avându-se în vedere și sporurile de care a beneficiat între anii 1979 - 1988 și 1994 1998.
Examinând adeverințele care au fost depuse și la dosarul cauzei a rezultat că în perioada 01.02.1979 - 30.05.1988 reclamantul a beneficiat de sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții de 15 %, conform adeverinței nr. 1834 din 09.05.2007 emisă de Casa de Insolvență Transilvania lichidator judiciar al A și pentru perioada 01.11.1994 - 30.03.1998 reclamantul a beneficiat de sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții de 25 %, conform adeverinței nr. 819 din 20.03.2007 emisă de Casa de Insolvență Transilvania - lichidator judiciar al A.
În data de 5 iunie 2007, pârâta emite Decizia de recalculare a pensiei reclamantului fără să ia în considerare Adeverințele ce au fost depuse și fără să calculeze aceste sporuri de care a beneficiat reclamantul.
Având în vedere cele de mai sus, instanța, în temeiul art. 155 coroborat cu prev. art. 87 din Legea nr. 19/2000 republicată, admite acțiunea formulată de către reclamant și în consecință obligă pârâta să emită o nouă decizie de pensionare privindu-l pe aceasta, cu luarea în considerare și a sporurilor ce rezultă din adeverințele ce au fost depuse de către acesta.
Cu privire la punctajul ce a fost stabilit și stagiul de cotizare, Tribunalul a constatat că acestea au fost corect calculate prin urmare, aceste capete din acțiunea înaintată vot fi respinse.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul declarat de reclamantul s-a solicitat modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii și obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului s-a invocat că, datorită desfășurării activității în grupa I de muncă a perioadei de 19 ani o lună și 11 zile, reclamantul este îndreptățit să i se reducă vârsta de a se pensiona cu 9 ani conform anexei 4 din Legea nr.19/2000, referită de art.1671, astfel încât stagiul de cotizare necesar fiind de 21 ani, nu de 30 ani.
Prin recursul declarat de pârâta casa Județeană de Pensii C s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, invocându-se cu privire la sporul de noapte că adeverința depusă de reclamantă nu respectă cerințele Ordinului nr.687/2006.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
În privința recursului reclamantului, Curtea constată că este nefondat, bazându-se pe o interpretare eronată a dispozițiilor legale incidente în cauză.
În acest sens, reclamantul nu are în vedere că singurul efect al desfășurării activității în grupa I de muncă este reducerea vârstei standard de pensionare, după cum rezultă expres din dispozițiile art.42, 51 și 1671din Legea nr.19/2000.
Or, în afara cerinței legale referitoare la atingerea vârstei standard de pensionare (chiar și în urma reducerii ca efect al desfășurării activității în grupa I de muncă), este necesară, pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, și realizarea unui stagiu de cotizare, în sensul art.8 alin.1 din Legea nr.1/2000, care nu are semnificația noțiunii de "vechime în muncă", uzitată de legislația anterioară.
Prin urmare, stagiul de cotizare nu poate fi redus ca efect al desfășurării activității în grupa I de muncă, astfel încât, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. recursul reclamantului va fi respins.
În schimb, recursului pârâtei Casa Județeană de Pensii C este întemeiat din perspectiva următoarelor argumente:
Adeverințele de care se prevalează reclamantul (nr.819/20.03.2007 - 18 fond; nr.1834/09.05.2007 - 19 fond) și pe care s-a întemeiat soluția primei instanțe, nu respectă exigențele Ordinului nr.687/15.09.2006 emis de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, neindicând temeiul legal în baza căruia a fost acordat sporul pentru munca prestată în timpul nopții.
Astfel, deși adeverințele menționează ca temei legal al acordării sporului chiar Ordinul MM nr.687/2006, acest act normativ reglementează procedura de eliberare a actelor doveditoare ale sporului pentru munca prestată în timpul nopții, fiind evident că actul normativ din 2006 nu poate sta la baza acordării unui spor pentru perioade anterioare.
De asemenea, Curtea observă că prima instanță a dispus luarea în considerare a unui spor de 15% pentru perioada 01.02.1979 - 30.05.1988 și de 25% pentru perioada 01.11.1994 - 30.03.1998, deși aceste procente reprezintă sporul acordat pentru munca prestată în timpul nopții conform legii, iar în procesul de stabilire/recalculare se utilizează, conform punctului 6 din anexa la Ordinul nr.687/2006 un spor mediu lunar care reprezintă rezultatul produsului între salariul tarifar de încadrare lunar și procentul mediu al sporului în discuție.
Or, cele două adeverințe menționează un alt procent decât cel legal, reținut de prima instanță, respectiv de 7,88% și 4,73%, astfel încât și sub acest aspect hotărârea recurată nu a aplicat corect dispozițiile legale în materie.
În fine, Curtea observă că prima instanță a obligat pârâta Casa Județeană de Pensii C la emiterea unei noi decizii de pensionare, deși a respins cererea de anulare a deciziei aflată în plată, ceea ce are semnificația coexistenței a două decizii de pensionare cuprinzând date și elemente parțial diferite, fiind evident că nu poate fi acceptată o asemenea situație.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 pr.civ. va admite recursul pârâtei Casa Județeană de Pensii C, va modifica în parte sentința în sensul respingerii integrale a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul
Admite recursul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII împotriva sentinței civile nr. 2290 din 26.11.2007 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantului în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red./
3 ex./17.04.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
