Recalculare pensii. Decizia 751/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 751/R/2008 | |
Ședința publică din 26 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2291 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului-recurent, avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentantul pârâtei-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, și a fost comunicat intimatei.
Reprezentantul reclamantului-recurent, avocat din Baroul Cluj depune la dosar împuternicire avocațială nr.8/24.03.2008 și chitanța nr.0007 din 25.03.2008, care atestă plata onorariului avocațial de 150 lei. Arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul de a obliga Casa Județeană de Pensii C să emită reclamantului-recurent o decizie de pensie cu punctajul stabilit și acordat la data de 01.04.2001 de 1,73750 puncte și să restituie reclamantului-recurent, sumele abuziv reținute lună de lună pe ultimii trei ani, începând cu luna august 2004, precum și obligarea pârâtei-intimate la plata cheltuielilor de judecată. Arată că s-a emis o decizie de recalculare a pensiei ulterior promovării acțiunii de către reclamantul, iar la pag.88 din dosarul de fond, pârâta Casa Județeană de Pensii Cad epus o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru comunicarea deciziei de recalculare a pensiei, care a fost depusă la dosarul de fond, după pronunțarea hotărârii. Apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece fost pronunțată luându-se în considerare un act care nu fost niciodată comunicat reclamantului.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința civilă nr.2291 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Casa Județeană de Pensii C, având ca obiect drepturi de asigurări sociale.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că a rezultat din actele de la dosar ca reclamantul a fost pensionat pentru munca depusă și limită de vârstă în baza Legii nr.3/1977, începând cu data de 1 septembrie 2000, conform Deciziei nr. -/2000 emisă de pârâtă.
In urma reclamațiilor depuse de către petent, parata i-a comunicat acestuia imaginea de plata și evoluția punctajelor pe parcursul anilor din care rezulta ca în urma recalculării punctajului mediu anual, acesta a scăzut față de punctajul stabilit inițial, dar cuantumul pensiei s-a menținut.
Contrar susținerilor reclamantului, s-a apreciat că în cauza nu sunt incidente dispozițiile art. 180 alin. 5 din Legea nr. 19/2000 care se referă la procesul de recorelare a pensiilor ci dispozițiile OUG nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem de asigurare sociala de stat.
Din interpretarea art.6 din OUG 4/2005 rezulta ca prin recalcularea pensiei punctajul mediu anual poate fi diminuat, in caz contrar acest articol care se refera la compararea punctajului mediu anual determinat după recalculare și cel anterior și menținerea în plată a cuantumului anterior al pensiei, în situația în care cuantumul aferent noului punctaj este mai mic, fiind fără aplicabilitate.
Având în vedere aceste considerente și reținând că reclamantul nu a contestat decizia de recalculare a pensiei doar reducerea punctajului, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior, constatând că decizia a fost corect emisa, tribunalul a apreciat că în mod legal parata nu a indexat pensia reclamantului, acesta urmând să beneficieze de indexări când cuantumul pensiei sale recalculate conform OUG 4/2005 va depăși cuantumul pensiei pe care l-a avut anterior recalculării, în speță nefiind aplicabile prevederile art. 180 alin. 5 din Legea nr.19/2000, motiv pentru care, in baza art. 155 din aceeași lege acțiunea a fost respinsa.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței în sensul obligării pârâtei la emiterea unei noi decizii de pensie cu punctajul mediu anual de 1,73750 puncte (avut în anul 2001) și la restabilirea sumelor reținute ilegal începând cu luna august 2004.
În motivare se arată că instanța de fond a încălcat prevederile art. 304 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea a fost dată cu greșita aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000, ale HG nr.1550/2004 și ale OUG nr.4/2005.
Prin acțiunea depusă de reclamant la Tribunalul Cluj la data de 21.08.2007 nu s-a atacat nici o decizie de pensie, reclamantul atacând reducerea abuzivă și succesivă a punctajului care i-a fost stabilit și acordat la 01.04.2001.
S-a mai precizat că acțiunea reclamantului a fost introdusă la Tribunalul Cluj în data de 21 august 2007, tocmai datorită faptului că pensia reclamantului nu a fost recalculată și că nu a primit o decizie de recalculare a pensiei așa cum au primit și alți pensionari. A depus o contestație la pârâtă la data de 6 august 2007, la care a primit un răspuns și un desfășurător al evoluției pensiei sale și atunci a observat pentru prima dată că i-a fost micșorat punctajul acordat, de mai multe ori fără ca el să fi fost informat de acest lucru.
Numai după ce la termenul de judecată din 24.09.2007 Tribunalul Cluj solicitat pârâtei să depună copia dosarului, pârâta a depus la dosar printre alte acte și o decizie de recalculare a pensiei cu nr. -/09.10.2007 unde punctajul mediu anual acordat este de 1,30476 puncte. La această decizie de recalculare datată 09.10.2007 este atașat și un buletin de calcul cu nr.- care este făcut însă în ziua de 21.09.2005. Buletinul de calcul rezultă că a fost făcut în 21 septembrie 2005 iar decizie de recalculare a fost emisă la data de 09.10.2007 deci decizie este făcută după mai mult de 2 ani și 1 lună de la data buletinului de calcul.
Această decizie de recalculare nu i-a fost comunicată niciodată, ia a fost făcută pentru a fi depusă la dosar la cererea instanței de a depune copia dosarului de pensie al reclamantului.
Conform HG nr.1550/2004, OUG nr.4/2005 și HG nr.1456/2005 procesul de recalculare al pensiilor s-a încheiat în România la data de 01.12.2005. Decizia de recalculare trebuia emisă până la data de 30.11.2005 și trebuia să-i fie comunicată conform actelor mai sus precizate în termen de cel mult 15 zile de la emitere.
Reclamantul nu a avut posibilitatea să atace o astfel de decizie în termenul legal de 45 de zile, întrucât nu a primit această decizie.
În drept au fost invocate prevederile art.304 Cod procedură civilă, art.137, art.180, art.187 din Legea nr.19/2000 modificată și completată, HG nr.1550/2004, HG nr.1456/2005 și OUG nr.4/2005.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Procedura prevăzută de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 este una specială și nu se poate solicita stabilirea unor drepturi ce decurg din această procedură fără ca în prealabil să fi fost urmată în sensul stabilit de lege.
Nu se poate admite ca pentru prima dată în cadrul unei contestații formulate direct în instanță să se solicite stabilirea drepturilor ce decurg din contestarea indirectă a unei decizii de pensionare sau de recalculare fără ca aceasta să fi fost făcută prin procedura specifică arătată de art. 86 - 88 din Legea nr. 19/2000 căci în acest fel s-ar admite eludarea termenului și a procedurii astfel stabilite, dacă s-ar admite că este opțională, iar în altă ordine de idei instanța s-ar substitui organului administrativ, ceea ce nu poate fi admis deoarece atribuțiile instanței sunt de control în ce privește aplicarea corectă a dispozițiilor legale de către organul administrativ iar nu de efectuare a procedurii administrative în locul pârâtei.
Această procedură este aplicabilă și obligatorie, și doar aceasta, iar nu una aleasă de către reclamant, deoarece pensia și drepturile aferente se stabilesc doar prin procedura prevăzută de lege iar nu în alt fel, procedura nefiind una opțională ci una imperativă, atribuțiile tribunalelor și implicit ale curților de apel în calea de atac, fiind cele expres prevăzute de art. 155 din Legea nr. 19/2000.
Din interpretarea art. 89 alin. 1 raportat la art. 86 din Legea nr. 19/2000, corelate cu dispozițiile art. 95 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, care prevede că "Cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea, prevăzute pentru cererea de pensionare." rezultă că revizuirea drepturilor de pensie se face de către emitentul deciziei de pensionare, care emite o decizie motivată, decizie pe care beneficiarul pensiei o poate ataca în instanță.
Prima instanță putea fi legal investită numai cu o contestație împotriva unei decizii de revizuire a pensiei și nu în mod direct cu o cerere de revizuire a drepturilor de pensie. Dacă s-ar soluționa în mod direct o astfel de cerere instanța ar depăși atribuțiile puterii judecătorești și s-ar substitui în mod nejustificat în atribuțiile emitentului deciziei de pensionare, respectiv casa de pensii.
Contrar susținerilor recurentului, Curtea apreciază că acesta avea cunoștință de decizia de recalculare a pensiei nr. -/30.11.2005 (fila 16 dosar fond), în condițiile în care ulterior emiterii acestei decizii a solicitat de două ori recalcularea pensiei invocând neconcordanță între buletinul de calcul și mențiunile din carnetul de muncă (fila 51 dosar fond), respectiv depunerea Adeverinței nr. 5483/15.06.2007 (filele 38-39 dosar fond). Urmare a acestor cereri, intimata i-a emis recurentului încă două decizii de recalculare a pensiei (filele 27 și 40 dosar fond).
Prin Deciziile de recalculare a pensiei necontestate de reclamant, Casa Județeană de Pensii C i-a făcut cunoscut reclamantului printre altele și punctajul mediu anual existent în plată anterior recalculării.
Cum deciziile de recalculare, așa cum s-a arătat mai sus, nu au fost contestate, în conformitate cu dispozițiile art. 88 din Legea nr. 19/2000 au devenit definitive inclusiv și cu privire la punctajul mediu anual avut la data recalculării, acțiunea formulată ulterior având ca obiect restabilirea punctajului începând și plata diferențelor cuvenite pe ultimii 3 ani, nemaiputând fi primită, deoarece ar însemna coexistența a două decizii inconciliabile din punct de vedere al punctajului.
Pentru aceste considerente se apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nefiind incident în cauză.
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2291 din 26 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2291 din 26 noiembrie 2007 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - ---
Red./
2 ex./17.04.2008
Jud.fond. /
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
