Recalculare pensii. Decizia 752/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 752/R/2008 | |
Ședința publică din 26 martie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu | - - |
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.7 din 10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, privind și pe pârâtele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C și CURTEA DE APEL CLUJ având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantului-recurent, avocat din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, și a fost comunicat intimatelor.
Reprezentantul reclamantului-recurent depune la dosar împuternicire avocațială. Arată că reclamantul-recurent a făcut o petiție către Curtea de Apel Cluj și a fost îndrumat să o depună prin poștă. Depune la dosar copia acestei petiții și solicită acordarea unui termen de judecată pentru a putea depune la dosar și răspunsul la petiția formulată de reclamantul-recurent, întrucât apreciază că servește la soluționarea cauzei.
Deliberând, instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamantului-recurent, deoarece Curtea de Apel Cluj este parte în proces și nu poate fi obligată să depună la dosar întâmpinare.
Reprezentantul reclamantului-recurent arată că nu are de formulat alte cereri sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului-recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, examinarea lucrărilor, întrucât apreciază că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, fiind casabilă pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9.pr.civ. Arată că în prezenta cauză este vorba de recunoașterea unui drept al reclamantului-recurent, precum și a procentului privind vechimea în muncă. Arată că vechimea în muncă a fost recunoscută la data pensionării reclamantului-recurent și i s-a acordat vreme de doi ani, după care a apărut o nouă lege care prevedea că dreptul la vechimea în muncă se acordă altor categorii de personal, decât celei din care făcea parte reclamantul-recurent. Arată că nr.OUG27/2006 modificată prin Legea nr.45/2007, recunoaște vechimea în muncă pentru magistrați. De asemenea arată că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și netemeinică, deoarece instanța nu a răspuns punctual și exact la solicitările reclamantului. Invocă disp. art.82 și art.85 din Legea nr.303/2004. Solicită obligarea pârâtei-intimate Curtea de Apel Cluj să comunice datele corecte referitoare la reclamantul-recurent, Casei Județene de Pensii. Arată că din practica judiciară și decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultă că în mod greșit nu s-a acordat acest drept reclamantului, iar instanța de fond nu a motivat hotărârea sub acest aspect. De asemenea, arată că nr.OUG100/2007 obligă ca de îndată să se facă datele necesare acordării dreptului solicitat de reclamant, și nu anual, deoarece Casa Județeană de Pensii C nu poate face modificări în ce privește decizia de recalculare a pensiei, dacă Curtea de Apel Cluj nu a comunicat recalcularea drepturilor salariale. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.7 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul a fost pensionat începând cu data de 01.10.1998 din funcția de președinte al Curții de Apel Cluj prin decizia nr.-/6.10.1998.
Potrivit.18(1) din nr.HG1275/2005 "în aplicarea prevederilor art.85 alin,2 ș 3 din legea privind actualizarea anuală a pensiei de serviciu, se stabilește următoarea procedură:
Casa Națională de Pensii și Alte drepturi de Asigurări sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an;
Instituțiile publice prevăzute la lit.a transmit adeverințele nominale, întocmite conform anexelor nr.4-6 la prezentele norme metodologice, cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu, Casei Naționale de Pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
(2) Actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport cu media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
Art.23 din același act normativ prevede că "recalcularea pensiilor de serviciu în condițiile art.95 și 196 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se face la cererea persoanei îndreptățite.
Potrivit art.95(3) din Legea nr.19/2000 "pensia recalculată se acordă începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare".
Reclamantul nu a făcut dovada că a depus la pârâta Casa județeană de Pensii C cererea de recalculare a pensiei, chiar dacă ar fi depus cererea, recalcularea se face doar cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare și nu retroactiv cum a solicitat reclamantul.
Instanța a constatat că în fiecare an reclamantului i s-a emis decizie privind acordarea pensiei în urma adeverinței emisă de Curtea de Apel Cluj și i-au fost actualizate drepturile în funcție de aceste adeverințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivele de recurs arată că prin acțiune a solicitat obligarea Curții de apel Cluj să calculeze la pensia cuvenită și sporul de vechime de 25% conform prevederilor Legii 50/1996, pe perioada septembrie 2004 și până la zi.
Consideră că instanța de fond era obligată să se pronunțe motivat asupra cererii de obligare a Curții de Apel Cluj de a calcula și comunica valoarea sporului de vechime de 25% către Casa Județeană de Pensii, începând cu septembrie 2004.
Potrivit adeverinței pentru pensia de serviciu nr.555/23 sept.1998 și 308/30.03.1999, la stabilirea pensiei a fost avut în vedere pe lângă alte sporuri și sporul pentru vechime în muncă de 25%, care din anul 2001 nu a mai fost avut în vedere.
Ulterior, Legea nr.45/2007 a introdus în nr.OUG27/2006 art.4/1 care recunoaște magistraților sporul de vechime în muncă de 25%, deci și magistraților pensionari.
Consideră că refuzul recunoașterii acestui drept (spor de vechime) pentru pensionari, echivalează cu o discriminare evidentă, dar pe care, instanța de fond nu a putut să o motiveze, rezumându-se doar la respingerea acțiunii.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Cu privire la acțiunea formulată, potrivit art. 261 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă udecătorii sunt datori să arate, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora și-au format convingerea, de a pronunța respectiva hotărâre.
Fără arătarea motivelor și a probelor nu se poate exercita controlul judiciar, astfel ca instanța pronunță o soluție netemeinică, care, potrivit art. 304 pct. 7 Cod procedura civilă, este supusă casării.
Contrar acestor dispozițiuni, instanța de fond, a omis să analizeze toate petitele și motivele invocate de către reclamant și să arate motivele pentru care respinge toate petitele, astfel încât cu privire la hotărârea pronunțată nu se poate exercita un control judiciar eficient.
Sub acest aspect, este de observat că în considerentele sentinței nu s-a răspuns motivat la apărările reclamantului iar considerentele expuse în sentința atacată sunt străine de cele solicitate de către reclamant, cele expuse de către reclamant nefiind analizate.
Recurentul și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile art. 98 din Legea 92/1992, art. 85 din Legea 303/2004, Legii 50/1996, OUG 27/2006 modificată prin Legea 45/2007, și pe Decizia nr. XXXVI pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recursur în interesul legii, prima instanță a omis să analizeze acțiunea în raport de aceste dispoziții legale, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului.
Evident, în contextul dispozițiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedura civilă, modificat, instanța era obligată sa facă aprecieri cu privire la susținerile părților, inclusiv ale reclamantului, care a invocat anumite apărări la care instanța nu a răspuns.
Codul d e procedura civilă consacra principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie sa fie motivată. Aceasta dispoziție este edictată atât în interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie sa inspire justițiabililor cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla judecata primelor instanțe.
Pentru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori sa arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate și dovezile care au determinat-
Sub acest aspect prevederile art. 261 pct. 5 din Codul d e procedura civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage casarea hotărârii pentru ca, fără arătarea motivelor și a dovezilor, soluția pronunțată este netemeinica.
Obligația instanțelor de a-și motiva în mod corespunzător deciziile reprezintă și una dintre garanțiile dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că absența motivării poate impieta asupra dreptului menționat anterior mai ales în situația în care decizia nemotivată este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 7 din 10.01.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr- și va trimite cauza în rejudecare primei instanțe pentru a se soluționa pe fond cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 7 din 10.01.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și în consecință trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
- - - - ---
GREFIER,
de, dactilografiat de Sz.
În 3 ex. la data de 03.04.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Ioan Daniel
