Recalculare pensii. Decizia 773/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 773/2009
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu președinte Curtea de Apel
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul, având ca obiect recalculare pensie, împotriva sentinței civile nr.329/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, față de actele și lucrările dosarului și solicitarea recurentului reclamant de judecare a cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub dosar nr- reclamantul i-a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Județean H și Casa Județeană de Pensii H, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța:
-să se constate că perioada cuprinsă între 01.07.1980-01.03.1990, respectiv 9 ani și 8 luni, în care a îndeplinit funcția de secretar al fostului Consiliului Popular al județului H, constituie vechime în magistratură;
- să fie obligată pârâta de ordinul 2 să recalculeze pensia de serviciu.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că la stabilirea pensiei de serviciu în mod greșit nu i-a fost luată în calcul ca și vechime în magistratură perioada arătată în petitul acțiunii, deoarece vechimea în magistratură în sensul art.86 din Legea nr. 303/2004 este o noțiune mai largă, incluzând pe lângă vechimea de judecător sau procuror și alte categorii de funcții în specialitate juridică, cum este și cea de secretar de primărie. În sensul celor susținute se invocă Hotărârea nr. -.04.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
De asemenea, reclamantul arată că prin sentința civilă nr. 235/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- s-a constatat că perioada 01.07.1980-01.03.1990, cât a fost angajat ca secretar al fostului Consiliu popular al județului H, constituie vechime de judecător conform art.78 alin.3 din Legea nr. 58/1968, care a fost parțial abrogată prin Legea nr. 92/1992, impunându-se ca acest act doveditor să fie luat în considerare în prezentul proces.
În fine, reclamantul arată că la revenirea în justiție, 01.03.1990, atât Tribunalul Hunedoara, cât și Curtea de APEL ALBA IULIA au inclus perioada respectivă ca vechime în magistratură conform Legii nr.92/1992 și i-a acordat sporul de vechime de 25%, așa încât are un drept câștigat, care nu poate fi abolit urmare a unor interpretări greșite a textelor de lege.
Cu referire la decizia civilă nr. 94/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii H, ca autoritate de lucru judecat, în respingerea cererii sale, reclamantul susține că această hotărâre judecătorească nu este opozabilă casei de pensii, deoarece aceasta nu a fost parte în acel proces.
În drept se invocă art.86 din Legea nr. 303/2004. Legea nr. 92/1992.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: copie cerere adresată P H, adresa CNPAS nr. 32.125/2008, adeverință privind stabilirea pensiei de serviciu eliberată de Tribunalul Hunedoara, adeverință nr. 412/7/A/2006 eliberată de Curtea de APEL ALBA IULIA prin care se atestă faptul că în perioada 01.07.1993-27.10.1994 reclamantul a avut funcția de judecător la Curtea de APEL ALBA IULIA și a beneficiat de un spor de vechime în muncă de 25%, adresa M din 23.06.2008; Hotărârile M- nr.334/25.04.2007; 879/13.12.2007 și 109/2008, sentințe civile nr. 235/LM/2007 și 863/LM/2007 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, respectiv -, decizia civilă nr. - a Curții de APEL ALBA IULIA, copie carnet de muncă.
Prin întâmpinarea depusă de intimata Casa Județeană de Pensii H se solicită respingerea acțiunii în asigurări sociale formulată de reclamant în cauză, invocându-se, excepția autorității de lucru judecat, față de decizia nr. 94/2008 a Curții de Apel Iulia.
Prin sentința civilă nr. 329/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- s-a respins acțiunea în asigurări sociale formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean H și Casa Județeană de Pensii H, reținându-se, următoarele:
- nu există autoritate de lucru judecat în sensul art.1201 cod civil, deoarece obiectul și părțile în cele două cererii sunt diferite.
- pe fondul pricinii, acțiunea este neîntemeiată, deoarece funcția îndeplinită de contestator -secretar al Consiliului Popular al jud. H nu se încadrează în funcțiile limitativ enumerate în art. 86 din Legea nr. 303/2004, situație în care intimata a aplicat corect dispozițiile legale în sensul că a comunicat petentului că această perioadă nu poate fi valorificată la stabilirea drepturilor de pensie de serviciul ca și vechime în magistratură;
- este adevărat că art.44 din legea nr. 92/1992 este prevăzută ca vechime în magistratură perioada în care o persoană licențiată în drept sau în drept economic și administrativ a fost personal de conducere ori de execuție în cadrul altor organe ale administrației publice, dar prin art.107 alin.2 din Legea nr. 303/2004 a fost abrogat acest articol de lege;
- hotărârile Plenului M depuse de reclamant se referă la judecătorii în funcție la data solicitării recunoașterii ca vechime în magistratură, ori reclamantul a fost eliberat din funcție la data de 30.04.1996, la cerere, așadar la data când a solicitat valorificarea perioadei cât a îndeplinit funcția de secretar al fostului nu mai exercita funcția de judecător; și nu putea să beneficieze de vechimea în magistratură stabilită de nr.OUG 179/1999 care a modificat art.44 din legea nr. 92/1992;
-art.78 alin.3 din Legea nr.58/1968 invocat de reclamant nu are nimic comun cu pensia de serviciu pentru magistrați, introdusă prin legea nr. 303/2004, ce reglementează o situație nouă și nu retroactivează.
Împotriva acestei sentințe, a declarat, recurs, în termenul legal, reclamantul, solicitând, în baza art.312 Cod procedură civilă, modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că perioada în discuție constituie vechime în magistratură pentru că transferul din magistratură în administrație și apoi iarăși în magistratură s-a făcut cu respectarea drepturilor dobândite prin Legea nr.58/1968 care a fost în vigoare până în anul 1992; aceste drepturi fiind recunoscute și prin sentința civilă nr. 235/LM/2007. De asemenea recurentul, arată, că deși numai era judecător la data intrării în vigoare a Legii nr. 303/2004, acest text de lege nu a putut aboli drepturile câștigate prin legile anterioare referitoare la vechimea în magistratură. Referirea M în hotărârile invocate la judecătorii în funcție este determinată de faptul că în competența acestuia se află spre soluționare asemenea cererii, competența de stabilire a vechimii în magistratură pentru cei care nu mai sunt în funcție revenind instanței, dar este de observat faptul că în toate aceste hotărâri s-a considerat ca și vechime în magistratură funcția de secretar al comunei, orașului, municipiului exercitată anterior intrării în magistratură.
De aceea, consideră recurentul sentința atacată este nelegală, netemeinică și profund discriminatorie în raport cu starea de fapt și de drept dedusă judecății.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art.304 indice 1 cod procedură civilă în limitele statuate de art. 306 alin2. cod procedură civilă reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004 "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ".
Art. 86 fost modificat de pct. 9 al <LLNK 12008 97 10 202 0 43> art. I din LEGEA nr. 97 din 14 aprilie 2008, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 15 aprilie 2008, care modifică pct. 11 al <LLNK 12007 100180 302 0 60> art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 8 octombrie 2007.
În speță, din mențiunile din carnetul de muncă depus în copie la dosar, reiese faptul că în perioada 01.07.1980- 01.03.1990 recurentul a îndeplinit funcția de secretar al Consiliului Popular județean
Or, este evident faptul că această funcție nu este exercitată în cadrul aparatului uneia dintre autoritățile prev. de art. 86 din Legea nr.304/2004, republicată, cu modificările și completările ulteriore, fiind o funcție specifică administrației publice locale, exercitată în cadrul primăriei. Ca atare, în mod justificat prima instanță a reținut că această funcție nu se încadrează în funcțiile expres și limitativ prevăzute de legiuitor pentru a fi considerată vechime în magistratură.
Trimiterea făcută de recurent la dispozițiile art.44 din Legea nr. 92/1992 nu și găsesc aplicabilitate în cauză deoarece acestea au fost abrogate expres prin art.107 din Legea nr. 303/2004, dreptul la pensie a recurentului născut în anul 2008, conform deciziei nr. 203.820/30.05.2008 emisă de intimat H fiind guvernat de dispozițiile acestui ultim act normativ, potrivit principiului de drepttempus regit actum.
Chiar dacă nu există autoritate de lucru judecat raportat la decizia nr. 94/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. -, prin care s-a respins contestația formulată de contestator de anulare a deciziei nr.5928/2007 emisă de intimata H și stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr.303/2004, motivându-se în fapt tocmai neluarea în considerare a perioadei în care a îndeplinit funcția de secretar la fostul consiliu popular, scopul urmărit de reclamant prin acțiunea în asigurări sociale de față este același - recunoașterea ca și vechime în magistratură a perioadei în care s-a exercitat funcția de secretar. De aceea, considerentele reținute de curtea de apel în conținutul acestei decizii, în sensul că funcția îndeplinită de contestator în perioada indicată nu se încadrează în funcțiile enumerate de legea nr.303/2004 sunt pe deplin viabile în speță.
Trimiterea făcută de recurent la sentința civilă nr. 235/LM/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- nu are relevanță juridică în cauza de față, deoarece această hotărâre se fundamentează pe dispozițiile legii nr. 78 alin.3 din Legea nr. 58/1968, iar în cauză sunt în discuție prevederile Legii nr. 304/2004- act normativ incident la data pensionării recurentului.
Nici referirea la Hotărârile.M nu are relevanță juridică în cauză, deoarece așa cum, justificat a reținut prima instanță aceste hotărâri se referă la judecătorii în funcție și care au beneficiat de vechimea în magistratură potrivit Legii nr.92/1992, or, în cauză recurentul a fost eliberat din funcția de judecată la cerere, la data de 30.04.1996, așa încât nu putea beneficia de dispozițiile OUG nr. 179/1999 care au modificat art.44 din Legea nr. 92/1992.
Față de cele ce preced, curtea constată că soluția primei instanțe este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii expres și limitativ prevăzute de legiuitor în conținutul art. 304 punct.1-9 cod procedură civilă.
În conformitate cu art.312 alin.1 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.329/LM/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.06.2009.
PREȘEDINTE: Adriana Petrașcu - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Ana Doriani - - |
Grefier, - - |
Red./Thred.
2ex./30 Iunie 2009
Președinte:Adriana PetrașcuJudecători:Adriana Petrașcu, Manuela Stoica, Ana Doriani
