Recalculare pensii. Decizia 785/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.785/R/2008
Ședința publica din data de 1 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședinte Curtea de Apel
JUDECĂTOR 3: Marta Carmen
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1249 din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind pârâta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și chematul în garanție TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că pârâta intimată a formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței la data de 31 martie 2008, întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile nr. 1249 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș solicitând judecarea cauzei în conformitate cu prev. art. 242 alin.2 pr.civ.
Prin motivele de recurs reclamanta recurentă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prev. art. 242 alin.2 pr.civ.
Curtea, deliberând, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1249 din 19.11.2007 a Tribunalului Maramureșs - respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Casa județeană de Pensii M, precum și cererea de chemare în garanție, formulată de pârâtă în contradictoriu cu Tribunalul Maramureș.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, contestatoarea urmărește valorificarea unor sentințe civile, iar față de data la care acestea au devenit irevocabile, contestația a fost introdusă în termen.
Contestatoarea este beneficiara pensiei de serviciu stabilită în baza Legii nr. 304/2004, conform deciziei - din 27.02.2006.
La baza calculării cuantumului pensiei de serviciu a stat adeverința nr. 2944/23.12.2005 eliberată de Tribunalul Maramureș.
Datele înscrise în adeverință corespundeau realității în acest sens
făcându-se certificare de către contestatoare prin semnare.
Ulterior, după stabilirea pensiei de serviciu și emiterea deciziei nr. -/27.02.2006, prin sentința civilă nr. 1420/27.11.2006 și sentința civilă 1415/27.11.2006 pronunțate de Tribunalul Maramureșs -a stabilit în favoarea contestatoarei un spor de 30% respectiv de 40% calculat la indemnizația de încadrare brută lunară precum și dreptul la sporul de vechime începând cu trei ani anterior introducerii acțiunii.
Prin decizia -/18.06.2007 pensia contestatoarei a fost actualizată, pe baza mediei veniturilor brute realizate de un judecătorvicepreședinte de instanță în exercițiu, în ultimele 12 luni, comunicate cu adresa 928/28.03.2007 a Tribunalului Maramureș
În conformitate cu dispozițiile art. 85 al.2 și 3 din Legea nr. 303/2004 anterior, modificării aduse prin OUG 10/2007 actualizarea pensiei de serviciu se făcea o dată pe an, la începutul anului cu respectarea procedurii prevăzute de art. 18 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 aprobate prin HG.1273/2005 și anume, Casa Națională de Pensii comunica M-ului o listă cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie, iar M comunica caselor teritoriale adeverințe nominale pentru a putea fi puse în aplicare.
Potrivit art.85 din Legea nr. 303/2004, astfel cum a fost modificat prin art. 10 din OUG 100/2007, actualizarea pensiei de serviciu se face ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate cu luarea în considerare, în procent a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime în muncă.
Astfel instanța a apreciat că până la intrarea în vigoare a OUG 100/2007-04.10.2007, adeverințele eliberate de Tribunalul Maramureș sunt corecte, astfel că și decizia de pensionare cât și cea de actualizare a pensiei de serviciu, sunt la rândul lor corect calculate.
Contestatoarea care dorește valorificarea sentinței civile nr.1420/2006 și 1415/2006 a Tribunalului Maramureș este îndreptățită prin prisma dispozițiilor art.85 din Legea nr.303/2004 astfel cum a fost modificat prin art. 10 din OUG 100/2007 la a solicita actualizarea pensiei de serviciu, acest atribut însă revine în exclusivitate Casei Județene de Pensii, față de care contestatoarea nu a făcut dovada că a adresat o astfel de cerere.
Pentru considerentele reținute, instanța a respins contestația, apreciind-o neîntemeiată.
Având în vedere soluția adoptată cu privire la contestație, a respins
și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs în termen legal reclamanta, solicitând modificarea în sensul admiterii contestației.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât ambele sporuri solicitate - cel de vechime în muncă și cel de 40% - a fi incluse în baza de calcul pensiei de serviciu, au fost stabilite prin două hotărâri judecătorești irevocabile.
Sporurile fiind stabilite ulterior emiterii adeverinței de către fostul angajator și deciziei de pensionare, nu au fost incluse în baza de calcul a pensiei, iar adeverința nr.2944/23.12.2005 eliberată de Tribunalul Maramureș nu putea fi contestată fiind emisă anterior pronunțării hotărârilor judecătorești prin care s-au acordat aceste drepturi.
Întrucât ambele categorii de sporuri sunt aferente perioadei de referință la calcularea pensiei, în baza art.7 alin.3 din HG nr.1275/2005 acestea urmează să fie incluse în baza de calcul a pensiei de serviciu.
În considerentele sentinței se face referire doar la starea de fapt de la data eliberării adeverinței în baza căreia s- calculat pensia reclamantei.
Greșit s- reținut că adeverința nr.928/28.03.2007 Tribunalului Maramureș corespunde realității, întrucât la data eliberării acesteia sporul de vechime era deja stabilit prin sentința civilă nr. 1415/27.11.2006 Tribunalului Maramureș, nefiind luat în considerare la actualizarea pensiei, fiind ignorate disp.art.7 alin.3 din HG 1275/2005.
Instanța a reținut în considerentele sentinței că reclamanta nu făcut dovada sesizării cu o cerere în sensul luării în considerare a celor două sporuri.
Acest aspect însă nu a fost pus în discuția părților, neputând fi invocat în considerentele hotărârii.
Cererea adresată Tribunalului Maramureș de către reclamantă de a-i fi eliberată o adeverință care să cuprindă și sporurile ce fac obiectul prezentei contestații a fost respinsă prin adresa nr.2648/5.09.2007, astfel încât reclamanta nu deține o adeverință nouă în baza căreia să se adreseze direct M, pentru recalcularea pensiei.
Prin întâmpinarea formulată (11), intimata a solicitat respingerea recursului, arătând că atât la stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei, cât și la actualizarea acesteia, pârâta a luat în considerare adeverințele eliberate de Tribunalul Maramureș, conținând veniturile realizate.
Procedânnd în acest mod, intimata a respectat dispozițiile art.85 din Legea nr. 303/2004, HG 1275/2005 și OUG 100/2007.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut în considerentele hotărârii faptul că reclamanta nu s-a adresat cu o cerere Casei Județene de Pensii M în vederea actualizării pensiei.
Așa cum reiese însă din actele dosarului, reclamanta a solicitat Tribunalului Maramureș eliberarea unei adeverințe care să cuprindă venitul mediu al unui judecător aflat în activitate, în funcție similară celei deținute de reclamantă la data pensionării, venit aferent anilor 2005 și 2006, care să cuprindă și sporul de 40% din indemnizația de încadrare brută lunară, precum și sporul de vechime, acordate prin hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 1420/27.11.2006 și 1415/27.11.2006, ambele pronunțata de Tribunalul Maramureș ( 5).
Prin adresa nr. 2648/05.09.2007 a Tribunalului Maramureș ( 6), i s-a comunicat răspuns acestei cereri, în sensul că eliberarea unei astfel de adeverințe nu este posibilă, având în vedere că în conformitate cu disp. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 și art. 18 alin. 2 din HG 1275/2005, actualizarea pensiei de serviciu se face la începutul fiecărui an, în raport de media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de judecătorii și procurorii în activitate.
În cuprinsul aceluiași răspuns se face referire la disp. art. 7 alin. 3 din HG 1275/2005, conform cărora în veniturile brute nu se includ restituiri de drepturi aferente altei perioade.
Având în vedere conținutul acestui răspuns, asimilabil din punct de vedere al efectelor juridice cu absența sa -practic, reclamantei aducându-i-se la cunoștință faptul că solicitarea sa de a-i fi eliberată o adeverință cuprinzând veniturile nu poate fi soluționată -aceasta este în imposibilitate de a-și valorifica drepturile pretinse prin simpla formulare a unei cereri adresate CJP M în condițiile prev. de art. 7 alin. 3 din OUG 4/2005, întrucât nu deține actul doveditor eliberat de fostul angajator din care să rezulte alte date și elemente decât cele utilizate la data stabilirii pensiei prin decizia de pensionare nr. -/27.02.2006, angajatorul neeliberându-i o adeverință care să cuprindă sporurile recunoscute prin hotărâri judecătorești.
Prin urmare, singura posibilitate a reclamantei este de se adresa instanței pentru soluționarea pretențiilor sale.
Instanța de fond, neanalizând fondul pretențiilor deduse judecății, în baza art. 312 alin. 5 Cod proc. civ. curtea va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța va analiza pretențiile reclamantei prin prisma art. 81 din Legea nr. 303/2004, art. 23 din Legea nr. 19/2000, art. 2 lit. e din Legea nr. 19/2000, urmând să analizeze natura celor două sporuri - de vechime și cel de 40% - și împrejurarea că și aceste sporuri făcând parte în prezent din salariul brut, sunt supuse achitării contribuției de asigurări sociale.
Sumele cu privire la care s-au pronunțat hotărârile judecătorești care au fost puse în executare, la rândul lor au fost supuse impozitării și plății contribuției de asigurări sociale, cotele legale reținute fiind virate la bugetul asigurărilor sociale de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1249 din 19 nov. 2007 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru o nouă judecată.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 1 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red. MV dact.GC
3 ex/25.04.2008
Jud.primă instanță: V,
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Gabriella Purja, Marta Carmen
