Recalculare pensii. Decizia 789/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe pensii, asigurări sociale (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR.789/2009

Ședința publică din 18 iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria JUDECĂTOR 2: Crețoiu Victor

- - - JUDECĂTOR 3: Vesa

- - judecător

- - grefier

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanta și pârâta Casa Județeană de Pensii H împotriva sentinței civile nr.677/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. pentru reclamanta recurentă,lipsă fiind pârâta recurentă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise formulate de pârâta recurentă.

Mandatara reclamantei recurente depune la dosar întâmpinare și practică judiciară și solicită amânarea cauzei în vederea comunicării întâmpinării și pentru a se prezenta și reclamanta recurentă.

Instanța deliberând respinge cererea de amânare ca neîntemeiată având în vedere că reclamanta recurentă este reprezentată de avocat,prezența reclamantei nu este obligatorie.

Se comunică concluziile scrise formulate de pârâta recurentă Casa Județeană de Pensii H cu mandatara reclamantei recurente.

Nemaifiind alte cererii de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Mandatara reclamantei recurente solicită admiterea recursului,modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Cu cheltuieli de judecată justificate la dosar.

Cu privire la recursul pârâtei recurente solicită respingerea acestuia ca nefondat.

CURTEA DE APEL

Prin acțiunea de asigurări sociale înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta -- a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii H, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la recalcularea drepturilor de pensie pentru munca depusă și limita de vârstă, prin luarea în considerare și a veniturilor asigurate, menționate în adeverința nr. 283/25 noiembrie 2008, eliberată de D, cu acordarea drepturilor de pensie începând cu data de 26 noiembrie 2008.

În motivarea cererii, a arătat că drepturile inițiale de pensie pentru limita de vârstă i-au fost stabilite începând cu data de 16 iulie 1993. La data de 26 noiembrie 2008, solicitat Casei Județene de Pensii H recalcularea pensiei prin valorificarea și a veniturilor suplimentare, cu caracter permanent - adică sporurile menționate în adeverința de mai sus - munca în acord global, premii, compensații (venituri ce au constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale de stat) dar nu a primit vreun răspuns.

Reclamanta a menționat că veniturile indicate în adeverința mai înainte precizată, obținute suplimentar față de retribuția tarifară de încadrare, au avut caracter permanent, fiind cumulate cu salariul individual brut și au fost incluse alături de sporul de vechime, în baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, fiind achitate lunar cotele CAS și contribuția pentru pensia suplimentară.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 23, art. 78 și art. 164 din Legea nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr.250/2007 și Decretul nr.389/1972.

Acțiunea este scutită de orice taxă de timbru, conform art. 159 din Legea nr.19/2000.

Pentru dovedirea motivelor acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate la cerere ( filele 3-7 dosar) cuprinzând copii de pe: cererea înregistrată sub nr.4581/26 noiembrie 2008 la Casa Județeană de Pensii H, cupon de pensie, adeverința nr.283/25 noiembrie 2008 eliberată de D și decizia de pensionare nr.- din 12 aprilie 2006.

Pârâta Casa Județeană de Pensii Had epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca lipsită de obiect, cu privire la valorificarea sporului de noapte și ca netemeinică și nelegală pentru valorificarea sumelor acordate cu titlu de acord global, premii, gratificații, prevăzute în adeverința nr. 283/25 noiembrie 2008.

A susținut că urmare cererii reclamantei, înregistrată sub nr. 4581/26 noiembrie 2008, s-a emis decizia nr. - din 11 noiembrie 2008, prin care a fost valorificat sporul de noapte în cuantum de 185 lei, pentru luna martie 1978 și 106 lei pentru luna ianuarie 1985, menționat în adeverința nr. 283 din 25 noiembrie 2008 eliberată de

Pârâta a precizat că nu au fost valorificate sumele cu titlu de acord global, premii, gratificații, prevăzute în aceeași adeverință, cu motivarea că nu există temei legal de valorificare a formelor de retribuire în acord sau cu bucata, în regie ori după timp, pe bază de tarife sau cote procentuale, premii, iar în anexa la.OUG nr.4/2005, punctul VI, se stipulează că aceste venituri nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual.

În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisurile anexate la întâmpinare ( filele 24-41 dosar) cuprinzând copii de pe decizii de pensionare emise pe numele reclamantei, decizia Curții Constituționale nr. 861/28 noiembrie 2006, adresa de răspuns nr. 4581/11 decembrie 2008 comunicată reclamantei, buletin de calcul, fișa cu date privitoare la activitatea în muncă, punctajul anual, adeverința nr. 283/25 noiembrie 2008 și cererea reclamantei înregistrată sub nr. 4581/26 noiembrie 2008.

La data de 06 martie 2009, prin Serviciul registratură al instanței, reclamanta a depus precizare la acțiune și răspuns la întâmpinare, solicitând anularea deciziei nr. -/2008 și obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii H să-i emită o nouă decizie prin luarea în considerare și a tuturor veniturilor asigurate, menționate în adeverința nr. 119/17 februarie 2009, eliberată de D, cu acordarea drepturilor de pensie începând cu data de 01 decembrie 2005.

A mai solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei, reprezentând onorariu avocat.

A fost anexată, în copie adeverința nr.119/17 februarie 2009 și chitanța nr. 312/28 noiembrie 2008, privind onorariul de avocat.

La termenul de judecată din 10 martie 2009, reprezentanta pârâtei Casa Județeană de Pensii H, față de precizarea de acțiune, a invocat excepția tardivității acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 132 Cod proc. civilă și excepția prematurității acțiunii precizate, cu privire la valorificarea adeverinței nr. 119 din 17 februarie 2009.

Cu privire la excepția tardivității precizării la acțiune, instanța văzând actele dosarului, raportat la prevederile art. 134 și art. 137 alin. 1 Cod proc. civilă, a constatat că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

Conform art.134 Cod proc. civilă, "Este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii".

În cauza de față, prima zi de înfățișare a fost la termenul de judecată din 10 martie 2009, deoarece la termenele anterioare, din 06 ianuarie 2009 și respectiv 03 februarie 2009, cauza a fost amânată pentru ca pârâta să depună întâmpinare și apoi pentru ca reclamanta să studieze întâmpinarea și actele depuse în apărare.

Referitor la excepția prematurității precizării de acțiune, privind valorificarea adeverinței nr.119/17 februarie 2009, instanța văzând dispozițiile art. 52, art. 82 și art. 95 din Legea nr.19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, a admis-o ca întemeiată deoarece drepturile de pensie cât și recalcularea acestora se acordă la cererea persoanei îndreptățite.

Potrivit art. 82 alin. 2 din actul normativ menționat mai sus, "Cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege, se depun la Casa Teritorială de Pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului".

În cauza de față, reclamanta a solicitat valorificarea adeverinței nr. 119 din 17 februarie 2009 direct la instanța de judecată, fără a face dovada că s-a adresat cu cerere și a depus originalul acestei adeverințe la Casa Județeană de Pensii H, competentă să soluționeze cererea.

De altfel, cuprinsul adeverinței nr. 119 din 17 februarie 2009 este identic cu cel al adeverinței nr. 283 din 25 noiembrie 2008, acte eliberate de

Tribunalul Hunedoara, prin sentința civilă nr. 677/LM/2009 pronunțată în cauză a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii H și în consecință:

A fost obligată pârâta la recalcularea pensiei cuvenite reclamantului prin valorificarea veniturilor suplimentare (acord global) rezultate din adeverința nr.283/25.11.2008 emisă de D, începând cu data de 01.12.2008, precum și să plătească acesteia diferențele de pensie cuvenite cu aceeași dată.

S-a respins, în rest acțiunea.

Pentru a hotărî, astfel, tribunalul a reținut, în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că încălcând principiul contributivității, pârâta nu a valorificat la determinarea drepturilor de pensie ale reclamantei veniturile dovedite de acesta cu adeverințele emise de angajator, venituri pentru care s-a plătit lunar cotele de Pentru perioada 26.11.2008-01.12.2008 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece adeverința nr. 283/2008 a fost depusă la pârâtă la data de 26.11.2008.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii formulate de reclamantă, cât și reclamanta.

În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta, în esență, faptul că instanța de fond printr-o interpretarea greșită a legii a dispus valorificarea veniturilor obținute de reclamantă în acord global, deoarece intimata este beneficiara unei pensii stabilite anterior datei de 01.04.2001, deci care face obiect al recalculării pensiilor potrivit G nr. 4/2005 care interzice în mod expres valorificarea veniturilor salariale acordate reclamantei cu titlu acord global. Faptul că în adeverința eliberată de angajator se face mențiunea că s-a plătit pentru aceste sume, susține în continuare recurenta, nu naște obligatoriu și automat obligația casei de pensii de a valorifica la pensie acordul global, mai ales în condițiile legale clare care fac trimitere doar la valorificarea salariilor și sporurilor care au însă caracter permanent și care au făcut parte din baza de calcul al pensiilor, potrivit legislației anterioare.

În fine, recurenta arată că legiuitorul este în drept să stabilească și să modifice ori de câte ori apare această necesitate, condițiile și criteriile de acordare a pensiilor, modul de calcul și cuantumul acestora, având în vedere nevoia de a asigura un nivel de trai decent și dreptul la protecție socială, dar și posibilitățile economico-financiare existente în diferite intervale de timp. În același timp, cuantumul pensiei nu trebuie neapărat să fie proporțional cu valoarea contribuției la fondul de asigurări sociale, pentru că această contribuției nu constituie un depozit ce urmează a fi restituit, iar pensia și celelalte drepturi de asigurări sociale se acordă în conformitate cu principiile subsidiarității și ale solidarității sociale.

În drept se invocă art.299, 304 Cod procedură civilă, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 57/1974, Legea nr. 3/1977, Legea nr. 49/1992.

Prin recursul său, reclamanta a solicitat admiterea recursului său, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii, așa cum a fost precizată.

A solicitat 300 lei cheltuieli de judecată.

În expunerea de motive arată că în mod nelegal instanța nu a avut în vedere valorificarea adeverinței nr.119/17.02.2009 eliberată de

Se susține că această adeverință, deși nu a fost depusă la. H, ea a fost comunicată acestei instituții de către instanță și nu conține alte date față de o cerere anterioară adresată pârâtei în afara unor completări privind includerea în adeverință a unor perioade.

Critică apoi și greșita valorificare și acordare a drepturilor de pensie doar cu data de 1.12.2008, invocând dispozițiile art.7 alin.5 al nr.OUG4/2005, prin derogare de la prevederile art.95 și 169 din Legea nr.19/2000 și arătând că drepturile de pensie trebuiau acordate începând cu 1.12.2005, conform precizării de acțiune.

Consideră, de asemenea, că în dispozitivul hotărârii trebuie făcută mențiunea valorificării tuturor veniturilor asigurate menționate în adeverință și nu numai a celor vizând acordul global.

În drept invocă art.304, 312 Cod pr.civilă.

Intimata reclamantă a depus întâmpinare în această fază procesuală prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei.

CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă reține următoarele:

Recursurile sunt nefondate.

Veniturile realizate în acord global prevăzute în legislația anterioară anului 1989 privind instituțiile de cercetare proiectare au avut un caracter permanent, fiind acordate lunar și în raport cu acestea angajatorul a calculat și virat contribuția de asigurări sociale aferentă fondului de salarii, conform art. 1 din. 389/1972, care prevedea obligația unității de a vira la bugetul asigurărilor de stat o contribuție de 15% asupra câștigului brut realizat de personalul lor salarial.

Prevederea legală mai sus citată a fost menținută prin Legea nr. 49/1992, modificându-se numai procentul -ului datorat de angajator.

Potrivit art. 2 lit.e din Legea nr.19/2000, fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuției datorate de persoanele fizice și juridice din sectorul public de pensii, iar drepturile de asigurări sociale se cuvin pe temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.

Conform prevederilor art. 23 alin.1 din Legea nr.19/2000-așa cum au fost modificate prin Legea nr.250/19.07.2007- baza de calcul lunară a contribuției individuale de asigurări sociale o constituiesalariul individual brut, realizat lunar, inclusiv sporurile și adaosurile reglementate de lege sau contractul colectiv de muncă, iar în raport de acest salariu brut se calculează numărul de puncte realizat în fiecare lună, în vederea determinării punctajului anual al asiguratului, potrivit art. 78 alin.1 teza a II-a din Legea nr. 19/2000 din aceeași lege.

În acest sens sunt și prevederile art. 164 alin.1 și 3 din Legea nr. 19/2000, conform cărora la determinarea punctajelor anuale se utilizează salariile brute sau nete, după caz și se au în vedere și sporurile cu caracter permanent înscrise în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe de la angajator.

De asemenea, în Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.19/2000 <LLNK 12000 19 10 201 0 17> privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare aprobate prin Ordinul Ministerului Muncii și Solidarității Sociale nr.340/2001 se prevede la pct. 26 faptul că: punctajul anual al asiguratului se determină potrivit art. 78 alin. (1) și (2) din lege,pe baza venitului brut realizat lunar, prevăzut la pct. 19 din prezentele norme"

La pct. 19 din aceste norme este definită sintagma venit brut realizat lunar ca fiind "totalitatea veniturilor în bani sau în natură, indiferent de fondurile din care acestea se achită, realizate de asigurații care se află în una sau mai multe dintre situațiile de la art. 5 alin. (1) pct. I și II din lege".

Mai mult, prin Ordinul nr.680/2007 pentru modificarea Normelor de aplicare a Legii nr.19/2000 s-a definit noțiunea de venitul brut realizat lunar ca fiind venitul brut în bani, achitat din fondul de salarii, reprezentând inclusiv "sporurile, indemnizațiile și sumele acordate sub formă de procent din salariu ori sume fixe, indiferent dacă au caracter permanent sau nu"

Prin urmare, Legea nr. 19/2000, prin textele mai sus menționate, prevede posibilitatea, dar și obligativitatea valorificării la pensie a salariului realizat lunar, a sporurilor și adaosurilor dovedite cu adeverințe eliberate de unității, așa încât în speța de față în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că se impune valorificarea veniturilor lunare realizate de reclamanta intimată, care au avut un caracter permanent în sensul Legii nr.42/1992 și pentru care angajatorul a achitat -ul, probate, cu adeverința nr.236/21.03.3008 emisă de Institutul de Cercetări și Miniere

Susținerile recurentei în sensul că aceste sporuri nu pot fi luate în calcul la recalcularea drepturilor le pensie deoarece nu au făcut parte din baza a pensiilor conform legislației anterioare urmează a fi înlăturate ca nefondate, întrucât potrivit dispozițiilor art.10 din Legea nr. 3/1977 baza de calcul pentru stabilirea pensiei era media din 5 ani consecutivi, la alege în ultimi 10 ani de activitate, a salariului de bază, precum și a următoarelor venituri salariale: sporul pentru vechime în muncă, sporul pentru lucru în subteran, precum și lucrul pe platformele marine de foraj și extracție, sporul pentru condiții grele de muncă, sporul pentru lucrul sistematic peste programul normal, sporul pentru exercitarea unei funcții suplimentare și alte sporuri cu caracter permanent prevăzute în contractul individual de muncă, potrivit legii.

În speță, așa cum s-a reținut mai sus, veniturile suplimentare obținute de intimată, conform legii (Legea nr. 57/1974, iar începând cu anul 1992 contractul colectiv de muncă), urmare a activității de proiectare din cadrul P au avut un caracter permanent, iar recalcularea conform nr.OUG4/2005, art.2 alin.1 se face cu respectarea principiului contributivității reglementat de art. 2 lit.e din Legea nr. 19/2000, regăsit în art. 164 privind determinarea punctajelor anuale.

acestui principiu fundamental al asigurărilor sociale, în condițiile în care s-a făcut dovada reținerii CAS și pentru aceste sume, ar conduce la obținerea unei prestații de asigurări sociale care nu ar fi proporționale cu prețul plătit pentru riscul asigurat, ceea ce ar fi inechitabil.

În acest context, susținerile recurentei în sensul interpretării greșite de către prima instanță a dispozițiilor art. 164 din Legea nr. 19/2000 sunt nefondate.

În privința recursului reclamantei se va reține că și acesta este nefondat.

Potrivit art.82 din Legea nr.19/2000:

"(1) Pensia se acordă la cererea persoanei îndreptățite, a mandatarului desemnat de acesta cu procură specială, a tutorelui sau a curatorului acesteia.

(2) Cererea de pensionare, împreună cu actele care dovedesc îndeplinirea condițiilor prevăzute de prezenta lege se depun la casa teritorială de pensii în raza căreia se află domiciliul asiguratului."

Iar în baza art.95 alin.(2) și (3) din aceeași lege, cererea de recalculare a pensiei urmează aceleași reguli procedurale privind soluționarea și contestarea prevăzute pentru cererea de pensionare, pensia recalculată acordându-se începând cu luna următoare celei în care s-a depus cererea de recalculare.

Coroborând textele legale anterior menționate este a se reține că legea nu prevede o altă procedură pentru valorificarea adeverinței în litigiu decât cea a depunerii ei însoțită de o cerere scrisă la.

Faptul că acest înscris a fost comunicat prin intermediul instanței cu intimata nu absolvă reclamanta de urmarea procedurii legale pentru valorificarea lui.

De asemenea, susținerea că adeverința nr.119/17.02.2009 ar avea doar câteva mențiuni în plus față de conținutul adeverinței nr.283/25.11.2008, care s-a dispus a fi valorificată de către instanța de fond, nu o absolvă pe recurenta reclamantă de obligația înregistrării ei la. pentru valorificare.

Ca urmare a neurmării procedurii legale de înregistrare, este prematur a se discuta data și temeinicia valorificării celor menționate în adeverința nr.119/2009.

În ceea ce privește valorificarea adeverinței nr.283/25.11.2008, în mod corect instanța de fond a dispus luarea în calcul doar a acordului global, întrucât celelalte sporuri sau gratificații nu rezultă a avea caracter permanent potrivit art.VI din Anexa la.OUG nr.4/2005, fiind acordate sporadic (o lună pe an sau deloc) și totodată nu sunt menționate în această Anexă.

Față de aceste considerente, ambele recursuri vor fi respinse iar sentința atacată va fi menținută ca legală și temeinică. În privința cheltuielilor de judecată solicitate de recurenta reclamantă, în temeiul art.274 Cod pr.civilă această cerere va fi respinsă ca o consecință a respingerii recursului său.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile declarate de reclamanta și PHî mpotriva sentinței civile nr.677/LM/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 18.06. 2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - --CO - - -

Semnează vicepreședinte

Curtea de Apel

Grefier,

--CO

Semnează prim grefier

Red.VN

Tehnored.TM/ 2 ex

Jud.