Recalculare pensii. Decizia 799/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 799/R/2008 | |
Ședința publică din 02 aprilie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Laura Dima | - - |
JUDECĂTORI: Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu | - - - - |
GREFIER: |
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1251 din 19 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII M, precum și pe chematul în garanție TRIBUNALUL MARAMUREȘ având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin serviciul de registratură al instanței, la data de 31 martie 2008 pârâta-intimată Casa Județeană de Pensii Mad epus întâmpinare (prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței civile nr.1251 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș, iar în conformitate cu prev. art.242 alin.2 pr.civ. solicită judecarea cauzei și în lipsă).
Instanța constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, și a fost comunicat intimatelor. De asemenea, constată că prin memoriul de recurs (4), reclamanta-recurentă, în conformitate cu prev. art.242 alin.2 pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În baza actelor de la dosar, instanța constată că recursul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1251 din 19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș și Casa Județeană de Pensii
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea înregistrată la data de 23.08.2007 reclamantul, a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii M și Tribunalul Maramureș ca prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtei Casa județeană de Pensii M să recalculeze pensia reclamantului stabilită prin decizia -/2005, începând cu data de la care prin hotărârea judecătorească irevocabilă s-a inclus în baza de calcul a indemnizației lunare și s-a acordat sporul de vechime, obligarea pârâtei la actualizarea pensiei de serviciu ținând cont de sporul de vechime în muncă și obligarea pârâtei la plata diferenței ce va rezulta din recalcularea pensiei în baza adeverinței care s-a cerut instanței să o solicite de la Tribunalul Maramureș.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține că prin decizia nr.-/2005 i s-a stabilit pensia de serviciu în baza Legii nr.303/2004, cuantumul pensiei fiind stabilit pe baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni anterioare pensionării.
Ulterior stabilirii dreptului de pensie, prin sentința civilă nr.1415/27.12.2006 a Tribunalului Maramureș în calculul indemnizației lunare a magistratului s-a inclus și sporul de vechime, spor cu caracter permanent, care trebuie inclus în baza de calcul a pensiei.
Prin întâmpinarea depusă, Casa Județeană de Pensii M solicitat respingerea acțiunii în principal invocând excepția tardivității introducerii acțiunii, în subsidiar susținând netemeinicia acesteia.
În motivarea poziției sale procesuale, pârâta susține că, față de decizia de pensionare nr.-/2005, acțiunea este introdusă în afara termenului legal de 45 de zile de la comunicare, prevăzut de art.87 din Legea nr.19/2000.
Se susține că reclamantului i s-a actualizat pensia de serviciu prin decizia din 18.06.2007.
Atât la stabilirea dreptului la pensia de serviciu cât și la actualizarea acesteia, pârâta a luat în considerare adeverințele tip eliberate de Tribunalul Maramureș iar răspunderea pentru exactitatea înscrierilor din acestea o poartă potrivit art.20 din normele aprobate prin HG 1275/2005 privind aplicarea Legii nr.303/2004, Tribunalul Maramureș și nu Casa Județeană de Pensii
Odată cu întâmpinarea, pârâta Casa Județeană de Pensii Maf ormulat și cerere de chemare în garanție a Tribunalului Maramureș, solicitând ca în măsura admiterii acțiunii introductive, chematul în garanție să fie obligat să despăgubească Casa Județeană de Pensii cu suma la care aceasta ar fi obligată să o plătească reclamantului.
În probațiune s-au depus în copii decizia de pensionare din 05.12.2005, decizia din 18.06.2007, buletinul de calcul, adeverința nr.2151/29.09.2005 și 925/28.03.2007 emise de Tribunalul Maramureș.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr.303/2004 și normele de aplicare a acesteia aprobate prin HG 1275/2005.
Examinând acțiunea pe baza probelor de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul urmărește valorificarea unui drept salarial recunoscut prin sentința civilă nr.1415/2006, rămasă irevocabilă în 2007, iar față de această dată acțiunea este în termen.
Reclamantul este beneficiarul pensiei de serviciu stabilită în baza Legii nr.303/2005, începând cu 01.10.2005, conform deciziei -/05.12.2005.
Cuantumul pensiei a fost stabilit pe baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate, comunicate Casei Județene de Pensii M prin adeverința nr.2151/20.09.2005 emisă de Tribunalul Maramureș.
Datele înscrise în această adeverință corespund realității, fapt acceptat și de reclamant prin semnarea adeverinței.
Prin decizia -/18.06.2007, pensia reclamantului a fost actualizată, pe baza mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de un judecător în exercițiu, comunicate cu adresa nr.925/28.03.2007.
Prin sentința civilă nr.-.11.2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș, modificată prin decizia civilă nr.310/2007 a Curții de Apel Brașov, s-a reținut în favoarea reclamantului dreptul de a beneficia de un spor de vechime în muncă, spor cu caracter permanent, începând cu 18.10.2004 și până la pensionare.
La data eliberării adeverinței 925/28.03.2007, sentința civilă nr.1415/27.11.2006 nu a fost pusă în executare, astfel că veniturile unui judecător în exercițiu pe ultimele 12 luni sunt cele înscrise în adeverință, ele fiind cele reale.
Punerea în executare a sentinței civile nr.1415/2006 s-a făcut doar ulterior introducerii acțiunii.
În conformitate cu dispozițiile art.85 alin.2 și 3 din Legea nr.303/2004 anterior modificării aduse prin OUG 100/2007, actualizarea pensiilor de serviciu se făcea doar anual la începutul fiecărui an cu respectarea unei proceduri speciale astfel cum este reglementată în normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 aprobate prin HG 1275/2005 art.18.
Aceasta impunea comunicarea de către Casa Națională de Pensii, către Consiliul Superior al Magistraturii a unei liste cu titularii pensiilor de serviciu, aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an, iar Consiliul Superior al Magistraturii transmitea adeverințe nominale casei teritoriale de pensii pentru punerea în aplicare.
În conformitate cu dispozițiile art.85 din Legea nr.303/2004 astfel cum a fost modificat prin OUG nr.100/2007, pensiile de serviciu se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime în muncă.
Față de considerentele reținute, instanța a apreciat că până la intrarea în vigoare a OUG nr.100/2007 respectiv data publicării în Monitorul Oficial - 04.10.2007, actualizarea pensiei de serviciu se făcea doar o dată pe an, adeverințele eliberate de Tribunalul Maramureș fiind corecte și decizia de pensionare din 5.12.2005 cât și decizia din 18.06.2007 sunt la rândul lor corect calculate.
După data de 4.10.2007, în baza art.85 din Legea nr.303/2004 astfel cum a fost modificat prin art.10 din OUG nr.100/2007, reclamantul este îndreptățit la actualizarea pensiei de serviciu prin luarea în considerare și a sporului de vechime în muncă, dar atributul actualizării pensiei de serviciu revine în exclusivitate Casei Județene de Pensii, reclamantul nefăcând dovada că ar fi adresat pârâtei o cerere în acest sens.
Pentru considerentele reținute instanța a apreciat neîntemeiată acțiunea.
Având în vedere soluția adoptată cu privire la acțiunea introductivă a fost respinsă și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii sale.
În motivarea recursului s-a arătat că sporul de vechime în muncă solicitat a fi inclus în baza de calcul a pensiei de serviciu, a fost stabilit și acordat prin sentința civilă nr.1415/27.12.2006 a Tribunalului Maramureș, modificată prin decizia civilă nr.310/2007 a Curții de Apel Brașov.
Acest spor, fiind stabilit ulterior emiterii adeverinței nr.2151/29.09.2005 și a deciziei de pensionare nr.-/2005, nu a fost inclus în baza de calcul a pensiei, iar adeverința nr.2151/2005 nu putea fi contestată câtă vreme, la acea dată sporul nu era stabilit prin hotărâre judecătorească.
Având în vedere că sporul de vechime cât a fost acordat retroactiv și este aferent perioadei de referință la calcularea pensiei, văzând și dispozițiile cap. I art.7 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, aprobate prin HG nr.1275/2005 potrivit cărora "în veniturile brute realizate se includ pe lângă indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile cu caracter permanent sau nepermanent", rezultă, fără dubiu, că sporul de vechime în muncă se include în baza de calcul a pensiei de serviciu.
De altfel, în considerentele sentinței atacate nu se reține nelegalitatea includerii acestui spor în baza de calcul a pensiei, hotărârea fiind motivată prin prezentarea de către instanță a stării de fapt de la data eliberării adeverinței pe baza căreia s-a stabilit cuantumul pensiei fără a face vreo referire la reglementările legale pe care ne-am întemeiat contestația și nici la faptul că sporul solicitat este aferent perioadei de referință la calcularea pensiei.
În mod eronat se reține de prima instanță că adeverința nr.925/28.03.2007 eliberată de Tribunalul Maramureș, pe baza căreia a fost actualizată pensia, ar corespunde realității, fără a ține cont de faptul că la data eliberării acesteia sporul de vechime era stabilit prin sentința civilă 1415/27.11.2006 și cu toate acestea nu a fost luat în considerare la actualizarea pensiei, fiind ignorate și cu aceasta ocazie prevederile art.7 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 303/2004.
Hotărârea atacată este criticabilă și pentru ca, deși în considerentele acesteia se reține că în baza dispozițiilor art.85 din Legea 303/2004 modificat prin art.10 din OUG nr.100/2007 reclamantul este îndreptățit la recalcularea pensiei prin includerea sporului de vechime în baza de calcul, instanța respinge acțiunea invocând faptul că nu am făcut dovada sesizării Casei de Pensii cu o cerere în acest sens.
Această problemă nu a fost pusă în discuția părților, nu s-a cerut părților lipsă să se pronunțe cu privire la acest aspect, prin urmare nu putea fi invocată în motivarea soluției.
Pe de altă parte, menționează că anterior promovării contestației reclamantul a solicitat verbal serviciului contabilitate al Tribunalului Maramureș eliberarea unei adeverințe care să cuprindă și sporul arătat mai sus, în vederea recalculării corecte a pensiei, însă i s-a răspuns că o astfel de adeverință nu i se eliberează. Ajungând astfel în situația de a nu-și putea valorifica un drept recunoscut prin hotărâri judecătorești irevocabile, spre deosebire de alți judecători pensionați din țară care nu au întâmpinat asemenea greutăți, acordându-li-se drepturile cuvenite (exemplu judecătorii din jud. H).
În lipsa documentației necesare recalculării pensiei prevăzută de Normele metodologice de aplicare a Legii 303/2004, Casa Județeană de Pensii nu putea fi sesizată cu o astfel de cerere.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul a nefondat pentru următoarele considerente:
Deși reclamantul este pe deplin îndreptățit să beneficieze de includerea sporului de vechime în muncă în baza de calcul pensiei de serviciu, Curtea constată că pentru valorificarea acestui drept era obligat să urmeze procedura prevăzută de HG nr.1275/2005, care stabilește în esență că pensiile de serviciu cuvenite magistraților se calculează pe baza adeverinței cuprinzând venitul brut al acestora.
Astfel, pârâta M are posibilitatea să calculeze drepturile de pensii doar pe baza adeverinței emise de fostul angajator al reclamantului, respectiv Tribunalul Maramureș, neputându-i-se pretinde stabilirea drepturilor de pensie în temeiul unor date și informații care nu i s-au comunicat.
Soluționarea cererii reclamantului împotriva pârâtei M depinde, așadar, de obținerea unei adeverințe de la pârâtul Tribunalul Maramureș care să cuprindă datele privind drepturile salariale ale reclamantului.
Însă, acesta nu a formulat o asemenea cerere împotriva pârâtului Tribunalul Maramureș, limitându-se a solicita în probațiune emiterea unei adeverințe, ceea ce nu poate fi asimilat exigențelor art.112 pct.3 pr.civ. care se referă la obiectul cererii de chemare în judecată în mod distinct de arătarea dovezilor (art.112 pct.5 pr.civ.).
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1251 din 19 noiembrie 2007 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red.//
23.04.2008 - 2 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Ioan Daniel Chiș Sergiu
