Recalculare pensii. Decizia 802/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - recalculare pensie -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 802
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în municipiul S,-,.A,.3 și de pârâta CASA JUIDEȚEANĂ DE PENSII S, cu sediul în municipiul S, str. - -, împotriva sentinței nr. 549 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reclamantul recurent, reprezentantul recurentei, a pârâților intimați Ministerul Justiției și Libertăților B și Curtea de APEL SUCEAVA.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au verificat lucrările dosarului după care, instanța constatând recursurile în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii S, Ministerul Justiției B și Curtea de APEL SUCEAVA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reactualizarea pensiei de serviciu prin includerea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din legea nr. 50/1996 și a majorării de 18% a indemnizației de încadrare a judecătorilor în activitate.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că sporul de 50% trebuie inclus în baza de calcul pentru actualizarea pensiei de serviciu întrucât acesta a fost prevăzut de lege și recunoscut mai apoi prin recursul în interesul legii pronunțat de Înalta curte de Casație și Justiție.
Reclamantul a mai susținut că pentru unii magistrați pensionați în aceeași perioadă cu a sa, Ministerul Justiției comunicat Casei Naționale de Pensii datele necesare pentru actualizarea pensiei de serviciu incluzând și sporul de 50%, dar el a fost omis.
În ipoteza neincluderii sporului de 50% în baza de calcul a actualizării pensiei de serviciu, spor ce a fost tot timpul în vigoare dar periodic neplătit, s-ar ajunge la crearea unei situații de discriminare în cadrul aceleiași categorii socio-profesionale, în speță neoperând dispozițiile art. 19 alin. 3 din OUG nr. 136/2000.
Cu privire la al doilea capăt de cerere, referitor la majorarea cu 18% a indemnizației de încadrare a judecătorilor în activitate, reclamantul a susținut că prin OUG nr. 10/2007, nr.16/2007 și 27/2007 s-a dispus majorarea salariilor tuturor demnitarilor, funcționarilor publici și salariați contractuali ai statului precum și pentru magistrații ÎCCJ, procurorul general al României și adjuncții săi, judecătorii Curții Constituționale, cu excepția celorlalți magistrați, ceea ce creează o discriminare în domeniul salarizării tuturor magistraților și contravine dispozițiilor constituționale și ale Codului Muncii, precum și art. 14 din CEDO și art. 1 din Protocolul acestei convenții.
Reclamantul a susținut că în speță nu se poate face o aplicare prevederilor art. 19 alin. 3 din OUG nr. 137/2000 așa cum a fost modificat prin OUG nr. 75/2008, întrucât obiectul cauzei îl constituie drepturi salariale născute anterior adoptării textului respectiv, iar legea dispune doar pentru viitor, solicitând ca pensia de serviciu să-i fie reactualizată în sensul includerii sporurilor menționate, începând cu luna octombrie 2007.
Pârâta casa Județeană de Pensii Sad epus la dosar întâmpinare (filele 17-18 dosar fond) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că drepturile de pensie cuvenite reclamantului s-au stabilit pe baza adeverinței tip eliberată de Curtea de APEL SUCEAVA, neavând nici un fel de răspundere în privința datelor cuprinse în acestea.
Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat, susținând că reclamantul, printr-o altă cerere cea format obiectul dosarului nr-, soluționată prin sentința civilă nr. 1903 din 28.11.2008, a formulat aceleași pretenții în contradictoriu cu aceeași pârâți fiind astfel îndeplinită tripla identitate prevăzută de art. 1201 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 549 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- a fost respinsă excepția puterii lucrului judecat invocată de Ministerul Justiției și admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul;
- a obligat pârâta Curtea de APEL SUCEAVA să înainteze Casei Județene de Pensii S, o adeverință tip rectificată urmând ca în baza de calcul privind reactualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantului să includă și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică precum și indexarea de 18% a indemnizației de încadrare acordată judecătorilor în activitate după cum urmează: 5% începând cu 1 ianuarie 2007 în raport de luna decembrie 2006; 2% începând cu 1.04.2007 în raport cu luna martie 2007 și de 11% începând cu luna ianuarie 2008 în raport cu luna decembrie 2007, procentul de 7% admițându-se începând cu luna octombrie 2007 iar cel de 11% începând cu luna ianuarie 2008;
- a obligat pârâta Casa județeană de Pensii S ca la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului să țină seama de adeverința nou emis.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi admisă excepția autorității de lucru judecat întrucât doar obiectul cererii și doar doi dintre pârâți sunt aceeași.
În prima cerere reclamantul nu a chemat în judecată Curtea de APEL SUCEAVA iar cauza din cele două cereri diferă întrucât obligația pe care trebuiau să și-o îndeplinească pârâții Ministerul Justiției și Casa Județeană de Pensii S este subsidiară obligației curții de apel căreia îi revine atribuții în ceea ce privește eliberarea adeverințelor tip prevăzute de HG nr. 1275/2005 în vederea recalculării pensiei.
În plus pretenția reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției nu a fost soluționată în fond, cererea fiind respinsă pe excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Reclamantului i-a fost stabilită o pensie de serviciu prin decizia nr. - din 26.06.1998, dată la care era în vigoare și în plată sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, acest spor făcând parte din baza de calcul pentru stabilirea pensiei de serviciu conform art.103 din Legea nr. 92/1992.
Potrivit deciziei nr. 21 din 10.03.2008 a ÎCCJ, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată s-a constatat că magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Rezultă că venitul brut avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu pentru reclamant trebuia inclus și acest spor.
Cât privește majorarea cu 18% a indemnizației de încadrare judecătorilor în activitate rezultată din cumulul sporului de 5% începând cu 1.01.2007 în raport cu luna decembrie 2006, 2% începând cu 1.04.2007 în raport de luna martie 2007 și de 11% începând cu luna ianuarie 2008, în raport cu luna decembrie 2007, deși a fost prevăzută prin lege doar pentru celelalte categorii de demnitari și bugetari nu a fost acordat și magistraților.
Cu toate acestea în mod constant instanțele judecătorești au stabilit că de această majorare beneficiază și magistrații întrucât în caz contrar ar interveni o discriminare în raport cu celelalte categorii de bugetari cărora le-a fost recunoscută și chiar cu magistrații ICCJ și ai Curții Constituționale care au beneficiat de această majorare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că prin hotărârea atacată nu s-a prevăzut data de la care urmează a fi pusă în executare (în plată) reactualizarea pensiei de serviciu în raport cu acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
A mai arătat că în mod greșit instanța de fond nu a soluționat și ultimul capăt de cerere din contestație, privind daunele cominatorii, care sunt date în cazul neexecutării obligației de a face.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs și pârâta Casa județeană de Pensii S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că nu este în culpă întrucât la dosarul de pensie nu s-au depus alte adeverințe și au fost valorificate doar datele existente, conform adeverinței eliberate de Curtea de APEL SUCEAVA.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304.pr.civ și art. 19 și 20 din HG nr. 1275/2005.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererilor de recurs, instanța reține următoarele:
Daunele cominatorii reprezintă o sancțiune pecuniară, ce se aplică de instanțele de judecată în vederea asigurării unei obligații de a face sau de a nu face, determinate prin hotărâre judecătorească.
Rațiunea acordării unor astfel de daune o constituie exercitarea efectului lor de constrângere asupra debitorului care persistă în neexecutarea obligației pe care și-a asumat-o, prin silirea lui la plată către creditor a unor sume calculate în raport cu durata întârzierii îndeplinirii obligației.
Prin sentința civilă atacată, pârâta Curtea de APEL SUCEAVAa fost obligată să înainteze pârâtei Casa Județeană de Pensii Soa deverință tip rectificată urmând ca în baza de calcul privind reactualizarea pensiei de serviciu cuvenite reclamantului să includă și sporul de 50%pentru risc și suprasolicitare neuropsihică precum și indexarea de 18% a indemnizației de încadrare acordată judecătorilor iar pârâta Casa județeană de Pensii Saf ost obligată ca la stabilirea drepturilor de pensie cuvenite reclamantului, să țină seama de adeverința nou emisă.
Aceste obligații au fost stabilite în aplicarea dispozițiilor art. 13 lit. b din HG nr. 1275/2005.
Impunerea unui atare mijloc de constrângere, reprezentat de daunele cominatorii, ar fi justificată pentru înfrângerea rezistenței manifestată de debitori la executarea obligației cuprinsă în titlu executoriu.
Or, atât timp cât pârâții nu au manifestat nicio opoziție în ce privește obligațiile care s-au stabilit în sarcina lor prin titlu executor reține Curtea că nu este justificată cererea de acordare a daunelor cominatorii.
Dacă debitorilor li s-ar impune plata daunelor cominatorii, fără să existe nici o rezistență manifestă din partea acestora, daunele cominatorii, ca sancțiune pecuniară, ar fi deturnate de la finalitatea lor, nemaiavând un caracter real.
S-ar ajunge la situația în care pârâților debitori să li se aplice efectul sancționator, fără a li se putea imputa rezistența în a acționa conform obligației stabilite prin titlul executoriu.
Prin sentința civilă atacată a fost obligată pârâta Curtea de APEL SUCEAVA să înainteze Casei Județene de Pensii Soa deverință tip rectificată urmând ca în baza de calcul privind reactualizarea pensiei de serviciu cuvenite reclamantului să includă și sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică precum și indexarea de 18% a indemnizației de încadrare acordată judecătorilor în activitate.
La actualizarea pensiei de serviciu Casa Județeană de Pensii S va emite o nouă decizie pe baza acestei adeverințe așa cum impune art. 19 din HG nr. 1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Pârâta Casa Județeană de Pensii S nu poate fi obligată la calcularea și la plata retroactivă a drepturilor de pensii actualizate, începând cu luna octombrie 2007, așa cum a solicitat reclamantul prin cererea introductivă de primă instanță.
Pensia de serviciu se actualizează în baza adeverinței tip emisă de ultima unitate angajatoare iar răspunderea cu privire la stabilirea venitului brut realizat în ultima lună de activitate revine instituției care eliberează adeverința tip (art. 20 din HG nr. 1275/2005).
Or, adeverința tip din care să rezulte că din baza de calcul pentru reactualizarea pensiei de serviciu cuvenită reclamantului face parte și sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică precum și indexarea de 18%, nici nu a fost emisă, pârâta Curtea de APEL SUCEAVA fiind obligată tocmai prin sentința civilă atacată la eliberarea acestei adeverințe.
Art. 14 din HG nr. 1275/2005 dispune ca stabilirea, actualizarea și plata tuturor pensiilor de serviciu prevăzute la art. 82, 84 și la art. 85 alin. 2 și 3 din Legea nr.303/2004 se efectuează de către casele teritoriale de pensii.
La fiecare actualizare a pensiilor de serviciu casele teritoriale de pensii vor emite o nouă decizie pe baza adeverinței transmise de instituție. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a efectuat actualizarea, va fi comunicată pensionarului (art. 19 din HG nr. 1275/2005).
Prima instanță, prin hotărârea recurată nu a reținut nici o culpă în sarcina pârâtei Casa Județeană de Pensii S ci, tocmai în aplicarea dispozițiilor legale mai sus arătate, a fost obligată această parte ca la stabilirea drepturilor de pensie să se țină seama de adeverința nou emisă.
Adeverința urmează a fi înaintată casei teritoriale de pensii în vederea punerii ei în aplicare, așa cum impune art.18 alin. 1 lit. b din HG nr. 1275/2005.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. și al dispozițiilor legale mai sus arătate, urmează ca instanța să respingă recursurile, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul și de pârâta CASA JUIDEȚEANĂ DE PENSII S, împotriva sentinței nr. 549 din 17 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
ptr. judecător - -
aflat în semnează președintele
instanței
Red.
Judec. fond:,
Dact., 2 ex, 1.07.2009
Președinte:Biciușcă OvidiuJudecători:Biciușcă Ovidiu, Sas Laura, Andrieș Catrinel
